Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-40171/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14743/2023(1)-АК

Дело № А60-40171/2023
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

по делу № А60-40171/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ООО «КБГМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские ферросплавы» (ответчик) с требованием о взыскании 4 025 427,16 руб. убытков.

От ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании 09.10.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 179 747,16 руб. из расчета: 69 761,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 438,06 руб. – убытков, 3 789 228 руб. упущенной выгоды, 154 320 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены частично. С ООО «Уральские ферросплавы» в пользу ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» взыскано 156 856,77 руб., в том числе: 154 320 руб. неустойки, 2 536,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика неустойку по договору в размере 154 320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536,77 руб., убытки в размере 3 789 228,00 руб., из них: 166 438,06 руб. убытки, 3 789 228,00 руб. упущенная выгода. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда во взыскании убытков мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между возникновением у ООО «КБГМ» убытков в виде упущенной выгоды и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, при этом судом не учтена цепочка недобросовестных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, - неоднократный перенос сроков поставки, расторжение договора, отказ от обязательств не отразилось на финансовом положении ответчика, тогда как истец понес убытки в виде вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в сумме 166 438,06 руб., упустил выгоду в размере 3 789 228,00 руб., а также потерял клиента. При применении положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учтены разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Со стороны истца были приняты все необходимые меры, которые в отсутствие нарушений со стороны поставщика продукции должны были привести к получению выгоды: заключен договор с конечным покупателем АО «АПАТИТ», заключен договор на механическую обработку с ООО «Механо-литейный завод». С позиции апеллянта, получение экономической выгоды истца доказано (раскрыта сумма предполагаемой прибыли), факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара повлекло для истца упущенную выгоду, поскольку товар был предназначен для АО «Апатит», что следует из сопоставления сведений о количестве и наименовании товара, дат поставок, а также убытки в виде комиссии за выпуск банковской гарантии для АО «АПАТИТ».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2023 между ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (покупатель) и ООО «Уральские ферросплавы» (поставщик) заключен договор поставки №30-01/2023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно приложению № 1 (спецификации) к указанному договору ответчик принял на себя обязательство по поставке металлопродукции «круг» в количестве 38 шт. на общую сумму 6 172 800 руб.

Срок поставки — не более 80 календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа. С правом досрочной поставки. Условия оплаты: 50% стоимости продукции согласно спецификации, производится покупателем в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% их стоимости в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к передаче готовой продукции на складе поставщика.

ООО «КБГМ» свои обязательства по оплате исполнило, что подтверждается платежным поручением №186 от 02.02.2023.

Таким образом, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком в адрес истца до 24.04.2023.

Сторонами был согласован график производства (приложение №3 к договору), в соответствии с которым срок сдачи и отгрузки готовой продукции - до 20.04.2023.

Ответчиком 26.04.2023 направлено письмо № 72 с указанием на планирование поставки первой партии продукции в количестве 16 шт. 12.05.2023, перенос сроков поставки связан со сложностью передела данной марки в процессе откова.

В адрес ООО «Уральские ферросплавы» истцом направлена претензия № 523/04-02 от 27.04.2023 с указанием на отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, заявлены требования об исполнении обязательства по поставке продукции, о перечислении неустойки.

Ответчиком письмом № 73 от 02.05.2023 дан ответ на претензию, где представлен график поставки продукции в сроки: 12.05.2023, 13-14.06.2023.

Между сторонами 19.05.2023 заключено соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого все обязательства сторон по договору поставки, кроме обязательства поставщика по возврату в срок до 23.05.2023 предварительной оплаты в размере 3 086 400 руб., прекращаются с момента его подписания (п. 2, 4 соглашения). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено соглашение, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Предварительная оплата в размере 3 086 400 руб. возвращена ответчиком по платежному поручению № 879 от 23.05.2023.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке металлопродукции «круг» в количестве 38 шт. истец понес убытки в виде упущенной выгоды и комиссии за выдачу банковской гарантии, а также неустойки за непоставку товара, поскольку спорный товар был закуплен истцом у ответчика с целью дальнейшей его поставки АО «Апатит», которое уведомлением от 21.06.2023 отказалось от поставки товара в связи с просрочкой.

Истец ссылался на заключение 11.11.2022 между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (поставщик, истец) договора поставки № АПТ-10-0006259.

Металлопродукция «Круг» в количестве 38 шт., подлежащая поставке ответчиком, после проведения работ по механической обработке, предполагалась поставке как изделие «Вал насоса» конечному покупателю АО «Апатит», сумма по спецификации – 11 355 120 руб. Для проведения механической обработки с ООО «МЛЗ» уже был заключен договор подряда на механическую обработку на общую сумму 1 393 092 руб.

В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика, ООО «КБГМ» упущена выгода от договора №АПТ-10-0006259 в размере 3 789 228,00 руб. Так же по условиям договора с конечным покупателем в обеспечение авансового платежа в размере 50% стоимости товара ООО «КБГМ» была оформлена и предоставлена в адрес АО «Апатит» банковская гарантия. Комиссия за выпуск банковской гарантии составила 166 438,06 руб., что, по мнению истца, составляют убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Истцом 26.06.2023 направлена претензия № 740/06-03 с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, упущенной выгоды, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, и убытков, связанных с получением истцом банковской гарантии (комиссия).

Согласно почтовой квитанции, претензия получена ответчиком 07.07.2023. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие в соглашении о расторжении договора от 19.05.2023 ссылки на существенные нарушения договора поставки какой-либо из сторон договора; причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ООО «Уральские ферросплавы» своих обязательств, на заведомую невозможность исполнения истцом обязательств перед АО «Апатит».

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что отсутствие в соглашении о расторжении договора поставки претензий не исключает возможности их предъявления ответчику; данное соглашение подписано лишь для возврата авансового платежа. Истец пояснил, что контрагент по обработке металла ООО «МЛЗ» является давним партнером ООО «КБГМ» и практически все заказы выполняются ранее согласованного в спецификациях срока.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в части 156 856,77 руб., из них: 154 320 руб. неустойки, 2 536,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по взысканию убытком судом отказано.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворенных требований истцом не оспариваются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1. ст. 524 ГК РФ установлено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как было установлено ранее и следует из материалов дела, истец, предъявляя ко взысканию убытки, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 30.01.2023 по поставке товара, заключенному истцом для исполнения своих обязательств по поставке этого товара в пользу АО «Апатит» по договору поставки, что повлекло расторжение АО «Апатит» договора с истцом и упущенную выгоду.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара истцу, что явно следует из писем №72 от 26.04.2023, №73 от 02.05.2023 о переносе сроков поставки, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2022 между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» (поставщик, истец) был заключен договор № АПТ-10-0006259, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № АТП-СП-01 к договору, истец принял на себя обязательство поставить товар «вал насоса» в количестве 38 шт. в следующие сроки: 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 3 789 228 руб., составляющие разницу между неполученной прибылью по договору поставки, заключенному с АО «Апатит» (11 355 120 руб.), и расходами на оплату по договору поставки с ответчиком (6 172 800 руб.) и непоставленного товара по спецификации №2305Ст-07 от 10.05.2023 к договору №МЛЗ-24/21 от 07.06.2021 (1 393 092 руб.). Также истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 166 438,06 руб. комиссии за выпуск банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что срок сдачи и отгрузки товара ответчиком согласован до 24.04.2023 (приложение № 1 к договору от 30.01.2023, в связи с чем, поставка истцом товара в пользу ООО «Апатит» в срок до 28.02.2023 и 31.03.2023 была фактически невозможна ввиду отсутствия у него в указанные сроки товара; то есть обязательства не могли быть исполнены истцом надлежащим образом в указанные сроки.

Кроме того, из переписки сторон и спецификации № 2305Ст-07 от 10.05.2023 с ООО «МЛТ» следует, что продукция ответчика перед поставкой конечному покупателю подлежала обработке в срок 60-75 дней с даты поставки материала истца. Соответственно, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара как максимум 24.04.2023 и последующей его передаче для обработки с расчетом минимального срока (60 дней), готовый товар для покупателя истца как минимум был бы готов не ранее 23.06.2023, что также находится за пределами срока исполнения обязательств перед ООО «Апатит», которым в адрес истца было направлено уведомление от 21.06.2023 об отказе от поставки.

Доводы истца об ориентировочности сроков, указанных в спецификации на обработку поковок, и давнем партнерстве с ООО «МЛЗ», в связи с чем, практически все заказы выполняются ранее согласованного в спецификациях срока, в обоснование возможности исполнения обязательств перед ООО «Апатит» в срок в случае соблюдения обязательств ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты ввиду их предположительного характера, отсутствия подтверждения соответствующими документами.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ООО «Уральские ферросплавы» срока исполнения обязательств по поставке товара не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в форме упущенной выгоды. Заключение истцом договора с ООО «Апатит» на условиях предоставления банковской гарантии и оплата комиссии банку также находится вне причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен, оснований для иной оценки правильно установленных судом фактических обстоятельств, иных выводов не усматривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что повлекло невозможность исполнения истцом обязательств перед АО «Апатит» и расторжение договора (потере клиента).

Между тем истцом не представлены разумные пояснения относительно того, что сроки поставки товара истцом в адрес АО «Апатит» (28.02.2023, 31.03.2023) были значительно раньше срока изготовления и поставки товара ответчиком (20.04.2023), который перед поставкой его АО «Апатит» должен был пройти обработку.

В данном случае ответчиком не отрицается факт нарушения им сроков поставки товара, при этом суд первой инстанции верно отметил, что действия ответчика не повлекли нарушение истцом своих обязательств перед АО «Апатит», поскольку эти обязательства не исполнены истцом в срок по независящим от ответчикам причинам. Причиной расторжения АО «Апатит» договора с ООО «КБГМ» договора от 11.11.2022 явилось неисполнение последним своих обязательств, срок которых был установлен 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023.

Ссылка апеллянта на необходимость учета позиции п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком были заявлены возражения относительно заявленных требований, в которых он ссылался на отсутствие в соглашении о расторжении договора от 19.05.2023 ссылки на существенные нарушения договора поставки какой-либо из сторон договора; отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ООО «Уральские ферросплавы» своих обязательств, заведомую невозможность исполнения истцом обязательств перед АО «Апатит»

Как указано ранее, невозможность исполнения истцом обязательств перед АО «Апатит» в установленные сроки возникла не по вине ответчика, иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 789 228 руб. и 166 438,06 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-40171/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.В. Темерешева




О.Н. Чепурченко