Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-304960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26252/2024

Дело № А40-304960/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маткласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-304960/23

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН<***>)

к ООО "Маткласс" (ИНН<***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Маткласс" о взыскании денежных средства в размере 3 271 417, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом не соблюден претензионный порядок; судом первой инстанции не проверены расчеты истца и не учтены все платежи ООО «Маткласс»; судом первой инстанции к участию в деле не привлечено третье лицо - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2023 г. ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "МАТКЛАСС" (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор (далее - Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Оборотный кредит с льготным периодом" в форме возобновляемой кредитной линии N <***>-23-3 (далее - Заявление, Кредитный договор) которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (п. 12 Заявления) и признается равнозначным Договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика.

Согласно указанному договору Кредитор открывает Заемщику Лимит кредитной линии в размере 3 000 000 руб. 00 коп., цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у Партнеров Банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по Договору дополнительного банковского счета.

Проценты за пользование Лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией): 2,7 (Две целых семь десятых) процентов в месяц. Проценты начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком согласно Условиям кредитования, с учетом действия Льготного периода.

Льготный период кредитования: 30 (Тридцать) календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 Условий кредитования.

По Договору устанавливаются следующие платы и комиссии:

- Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0 (Ноль) процента(ов) годовых начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита по Договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 Заявления. Первая плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в первую установленную Заявлением дату уплаты процентов, за период с Даты открытия лимита (заключения Договора) (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата за пользованием лимитом кредитной линии уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 7 Заявления для уплаты процентов.

- Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе Заемщика в размере 1 (Один) процент от суммы лимита кредитной линии, установленного на первый период действия лимита, определенного в п. 1 Заявления, установленного для соответствующего периода действия лимита, определенного в п. 1 Заявления, но не менее 5 000 (Пять тысяч) рублей и не более 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора уплачивается Заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации просроченной задолженности по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия Договора.

- Плата за резервирование Лимита кредитной линии: 0 (Ноль) рублей. Оплачивается единовременно, до первой выдачи кредитных средств (зачисления первого транша) кредитной линии.

Дата открытия лимита кредитной линии: соответствует дате акцепта Заявления со стороны Кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора Кредитором.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (см. п. 8 Кредитного договора).

Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты выдачи кредита (п. 6 Кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Как указывает Истец, Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения Заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В установленные сроки Ответчик сумму долга не оплатил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.12.2023 г. составляет 3 271 417, 53 руб., из которой:

- просроченная задолженность по процентам в размере 272 998,30 руб.

- просроченная ссудная задолженность в размере 2 967 671,96 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 9 161,35 руб.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 21 585,92 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет в суд первой инстанции не представлен. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора поручительства по кредитному договору <***>, выписки по лицевому счету) отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу их не относимости, так как договор поручительства заключен по кредитному договору <***>- 23-2 от 11.04.2023, который не входит в предмет рассмотрения данного дела, а в выписке отражены операции до 27.07.2023, то есть до даты заключения спорного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6). Как следует из отчета об отслеживании отправлений, электронное письмо № 14579191008728 доставлено 09.01.2024, что презюмирует соблюдение отправителем правил оказания услуг почтовой связи и подтверждает направление документа, а также получение письма именно лицом, которому оно адресовано. Данная презумпция не опровергается приложенными к апелляционной жалобе скриншотами с сайта Почты России, так как данные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности (почтовое отправление № 80106390028238).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вопреки доводам ответчика, принятый по данному делу судебный акт, учитывая предмет и основание иска, не затрагивает права и не влияет на обязанности Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, а потому отсутствуют процессуальные основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-304960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова