Решение от 28 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4599/2023
29 января 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Николая Николаевича (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО

«КонПрок», ИП ФИО3 В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, - по доверенности от 26.02.2025,

удостоверение адвоката № 1322 от 03.08.2017;

от третьего лица (ООО «КонПрок»): не явился, извещен;

от третьего лица (ИП ФИО3): не явился,

извещен.

28.12.2022 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской

области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 2183363 руб. 00 коп. компенсации

издержек по содержанию имущественного комплекса. Заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в связи с тем, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован на территории Курской области и с учетом положений ст.35 АПК РФ, настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 о передаче дела № А08-13760/2022 по подсудности оставлено без изменения.

Дело поступило в Арбитражный суд Курской области 22 мая 2023 года.

Определением суда от 29 мая 2023 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Курской области, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так в редакции от 13.05.2024 истец увеличил размер требований и просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы на содержание общего имущества:

- 2142930 руб. как возмещение расходов на содержание общего имущества по уплате коммунальных платежей за период с июля 2020г. по декабрь 2021г.;

- 40432,50 руб. как возмещение расходов на техническое обслуживание эскалатора за период сентябрь 2020г. по май 2022г.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных требований возражал.

15.10.2025 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере - 40432 руб. 50 коп. - возмещение расходов на содержания общего имущества - эскалатора, расположенного в нежилом здании по адресу: Белгородская обл., г.

Белгород, ул. Пугачева д.5. Ходатайство об уточнении размера требований было принято судом к рассмотрению.

26.11.2025 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в заседании 27.11.2025 против удовлетворения уточненных требований возражал, сославшись на то, что фактически вышеуказанное ходатайство об уменьшении представляет собой отказ от заявленных требований в части взыскания 2142930 руб., просил суд учесть длительность рассмотрения дела и квалифицировал действия истца по ст. 10 ГК РФ.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено по основаниям, изложенным в определении от 27.11.2025.

Таким образом, с 27.11.2025 на рассмотрении суда находятся уточненные требования истца о взыскании с ответчика 40432 руб. 50 коп. - возмещение расходов на техническое обслуживание эскалатора в спорном торговом центре, за период сентябрь 2020г. по май 2022г.

По мнению ответчика, ИП ФИО5 не понес расходов на содержание торгового центра, в том числе эскалатора, в связи с чем уточненные требования ИП ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании расходов в сумме 40432 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы, суд.

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:5, площадью 9 100 кв. м, с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием общей площадью 5 527,5 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:540, по адресу: <...>.

ФИО3 являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:15, площадью 3 644 кв., с расположенным на этом земельном участке нежилым зданием общей площадью 6938,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:539, по адресу: <...>.

ФИО2 являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0208025:15, площадью 3 644 кв., с расположенным на этом

земельном участке нежилым зданием общей площадью 6 938,4 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0208024:539, по адресу: <...>.

28.06.2013 года между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (именуемые в дальнейшем Стороны) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого стороны договорились произвести реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:539 и нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208024:540 путем их объединения (п. 1 соглашения)

Стоимость реконструкции оценена сторонами в 50000000 рублей (п. 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения указанные денежные средства на реконструкцию сторонами вносятся в следующих долях: 25000000 рублей ФИО5, 12500000 рублей ФИО3, 12500000 рублей ФИО2

В пункте 4 соглашения стороны определили, что после реконструкции доли права собственности распределяются следующим образом: 1/2 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит ФИО5; 1/4 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит ФИО3; 1/4 доли в праве собственности на Торговый центр "Славянский привоз" принадлежит ФИО2.

Соглашением прекращается право собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:540 и право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539 (п. 7 соглашения).

12.07.2013 выдано разрешение на реконструкцию зданий, а 04.12.2013 - разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общей площадью 12719 кв. м. 19.12.2013 образованное из двух объединяемых объектов реконструированное здание постановлено на кадастровый учет под номером 31:16:0208025:405. 09.01.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405. В дальнейшем площадь реконструированного здания увеличилась до 14235,3 кв. м.

Таким образом, сторонам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 14235,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом доля истца и ответчика составляет по ¼.

При этом, как установлено судом, ИП ФИО5 обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28.06.2013, исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, восстановлении в ЕГРН сведений о нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208024:540, N 31:16:0208024:539, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО5 на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 16:0208024:540, восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации долевой собственности (1/2 доли в праве) за ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208024:539. Делу присвоен номер № А08-11351/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2021 по делу № А08-11351/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 29.04.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО5 ссылался на неисполнение ИП ФИО2 обязанностей по несению и оплате, в пределах величины своей доли, издержек по содержанию находящегося в долевой собственности имущественного комплекса (торговый центр с кадастровым номером 31:16:0208025:405, по адресу: <...>)

С учетом изложенного, по расчетам истца на стороне ответчика сложилась задолженность по содержанию общего имущества в размере 2183363 рубля, в том числе: 2142930 рублей - возмещение расходов на содержание общего имущества по оплате коммунальных услуг (отопление, электрическая энергия, водоотведение) за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года (включительно);

40432,50 рублей - возмещение расходов на содержание общего имущества (техническое обслуживание эскалатора) за период с сентября 2020 года по январь 2022 года (включительно).

После уточнения, на рассмотрении суда осталось только требование о взыскании с ответчика 40432 руб. 50 коп. в возмещение расходов на содержания общего имущества - эскалатора, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

В частности, истец указал, что им понесены расходы на техническое обслуживание эскалатора за период с 12.10.2020 г. по 11.05.2022 г. в сумме 161730 рублей, и исходя из величины доли ИП ФИО2 она обязана компенсировать

ответчику расходы на техническое обслуживание эскалатора за указанный период в сумме 40433 рубля.(161730 / 4 = 40433 рубля).

Ответчик в отзыве на уточненные требования просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что ИП ФИО5 не понес собственных расходов на содержание торгового центра, в том числе расходов на техническое обслуживание эскалатора в размере 161730 рублей, так как указанная сумма была оплачена истцом из денежных средств, перечисленных арендаторами торгового центра.

В частности, согласно доводам ответчика арендаторами указанного объекта ИП ФИО5 в виде арендной платы уже были компенсированы понесенные расходы на содержание торгового центра, следовательно ИП ФИО5 не понес собственных расходов на содержание здания, расходы несли арендаторы.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как было отмечено выше, сторонам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 14235,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом доля истца и ответчика составляет по ¼.

В обоснование уточненных требований в редакции от 15.10.2025, истец пояснил, что 01.09.2020г. между истцом и ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород» заключен договор № ТО-3 на аварийное и техническое обслуживание эскалатора, расположенного в спорном торговом центре.

Так, из искового заявления следует, что в период с сентябрь 2020г. по январь 2022г. ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород» оказало услуги по аварийному и техническому обслуживанию эскалатора, расположенного в спорном торговом центре на сумму 161730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № Р4545 от 30.09.2020г. на сумму 9 480руб., № Р4635 от 31.10.2020г. на сумму 9 480руб., № 4781 от 30.11.2020г. на сумму 9 480руб., № 4782 от 31.12.2020г. на сумму 9 480руб., № 35 от 31.01.2021г. на сумму 9 480руб., № 133 от 28.02.2021г. на сумму 9 480руб., № Р4752 от 31.03.2021г. на сумму 9 480руб., № 398 от 30.04.2021г. на сумму 9 480руб., № 518 от 31.05.2021г. на сумму 9 480руб., № 617 от 30.06.2021г. на сумму 9 480руб., № 723 от 30.07.2021г. на сумму 9 480руб., № 891 от 31.08.2021г. на сумму 9 480руб., № 986 от 30.09.2021г. на сумму 9 480руб., № 1071 от 29.10.2021г. на сумму 9 480руб., № 1171 от 30.11.2021г. на сумму 9 480руб., № 3 от 31.01.2022г. на сумму 10 050руб.

Оказанные услуги на сумму 161730 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 12.10.2020г. на сумму 9 480руб., № 412 от 09.11.2020г на сумму 9 480руб., № 492 от 08.12.2020г на сумму 9 480руб., № 25 от 27.01.2021г на сумму 9 480руб., № 83 от 20.02.2021 г на сумму 9 480руб., № 115 от 09.03.2021 г на сумму 9 480руб., № 171 от 13.04.2021 г на сумму 9 480руб., № 241 от24.05.2021г на сумму 9 480руб., № 346 от 08.07.2021г на сумму 9 480руб., № 438 от 09.08.2021г на сумму 9 480руб., № 543 от 21.09.2021 г на сумму 9 480руб., № 590 от 06.10.2021 г на сумму 9 480руб., № 679 от 09.11.2021г на сумму 9 480руб., № 797 от 28.12.2021г на сумму 9 480руб., № 102 от 10.02.2022г на сумму 9 480руб., № 191 от 10.03.2022г на сумму 9 480руб., № 328 от 11.05.2022г на сумму 10 050руб.

С учетом изложенного, согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ИП ФИО2, исходя из размера ее доли в праве на спорный объект недвижимости составляет: 161730руб./4 = 40432 руб. 50 коп.

При этом, истец в ответ на доводы ответчика о том, что расходы были мере компенсированы истцу арендаторами помещений указал, что условиями заключенных договоров аренды с ООО «МВМ» и ООО «ДНС Ритейл», ООО «ГК «Промресурс» не содержат условий о компенсации истцу расходов на содержание эскалатора, а арендаторы возмещали истцу только расходы па потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение).

Суд считает вышеуказанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 09.01.2014 в ЕГРН произведена государственная регистрация права долевой собственности ФИО2 (1/4 доли в праве), ФИО5 (1/2 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доли в праве) на нежилое здание с кадастровым номеэом 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 14235,3 кв.м.

В рассматриваемый период (с июля 2020 года по январь 2022 года) помещения общей площадью 8645,9 кв.м в торговом центре занимали следующие арендаторы:

- 2194,6 кв.м находились в аренде у ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») на основании договора аренды от 04.05.2011 с ИП ФИО5, регистрационная запись № 31-31-01/141/2011-685 от 09.01.2014; договор действует до 2028 года.

- 1560 кв.м находились в аренде у ООО «ДНС Ритейл» на основании договоров аренды № 61 от 13.05.2019, № 01/12-2020 от 01.12.2020 с ИП ФИО5 Договор № 01/12-2020 от 01.12.20 заключен на 10 лет, действует на данный момент.

- 4891,3 кв.м находились в аренде у ООО ГК «Промресурс» на основании договора аренды части нежилого помещения от 15.07.2020 с ИП ФИО5 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 по делу № А08-9201/2021 договор аренды нежилого помещения от 15.07.2020 признан недействительным. 05.04.2023 ООО ГК «Промресурс» освободило занимаемые площади.

В рамках указанных договоров аренды арендаторы ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритенл» и ООО ГК «Промресурс» самостоятельно несли расходы на содержание арендуемых помещений, оплачивая их ИП ФИО5 либо напрямую ООО «КонПрок».

Так, 04.05.2011 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения-торгового, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое

помещение, а арендатор выплачивает арендную плату. Помещение расположено в торговом центре по адресу: РФ, <...>.

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2013) предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1449862,00 рубля в месяц без НДС. В указанную сумму включены: плата за землю, амортизационные отчисления, иные затраты, за исключением указанных в п. 4.2-4.4. Согласно пункту 4.2 договора аренды коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами

спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата

электроэнергии производится в соответствии с показаниями установленного счетчика электрической энергии № 0312068131 (пункт 4.3 договора аренды).

Согласно сведениям, поступившим от ООО «МВМ» в ответ на запрос исх. № 282-и/р от 18.05.2023, по договору аренды от 04.05.2011 за период с 01.01.2020 по 18.05.2023, ООО «МВМ», за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 оплатило ИП ФИО5 коммунальные услуги общую сумму 6290202 руб. 78 коп.

Кроме того, 13.05.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДНС Ригейл» был заключен договор аренды № 61, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1560 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, по адресу: <...> этаж, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Пунктом 3.1. договора аренды № 61 предусмотрено, что арендная плата составляет 1134120 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением УСН, из расчета 727 рублей за 1 кв.м. В переменную часть арендной платы входит оплата электрической энергии.

01.12.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № 01/12-2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 1638 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, по адресу: <...> этаж, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Согласно п. 2.1. договора аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 объект передастся в аренду по Акту приема-передачи сроком на 10 лет. Пунктом 3.1.1. договора аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020 предусмотрено, что ежемесячная арендная плата с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока действия договора аренды составляет 1134120 рублей в

месяц. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных в период пользования помещением коммунальных услуг - электроэнергии (пункт 3.2. договора аренды).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на запрос исх. № 283-и/р от 18.05.2023 по договорам аренды за период с 01.01.2020 по 18.05.2023, ООО «ДНС Ритейл» оплатило ИП ФИО5 коммунальные услуги на общую сумму 2670872 рубля.

15.07.2020 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО ГК «Промресурс» (арендатор) заключен договор аренды части помещения, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. Площадь переданного в аренду объекта составила 4891,3 кв.м. Договор заключен сроком до 15 июля 2030 года.

Пунктом 4.3 Договора аренды от 15.07.2020 предусмотрено, что общая сумма аренды в месяц составляет: в период с 15.07.2020 по 31.12.2020 - 1956520 рублей, в период с 01.01.2021 до истечения срока договора - 2201085 рублей. Дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору аренды от 15.07.2020 стороны согласовали, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1500000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды арендодатель обязуется в течение срока аренды обеспечивать предоставление арендатору коммунальных услуг: электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации). Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором по отдельному соглашению, заключенному с ООО «КонПрок». Арендодатель не участвует в расчетах за потребленные арендатором коммунальные услуги.

Из ответа ООО ГК «Промресурс» на запрос исх. № 284-и/р от 19.05.2023 по договору аренды от 15.07.2020 за период с 15.07.2020 по 18.05.2023, следует, что ООО ГК «Промресурс», за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 оплатило коммунальные услуги на общую сумму 18713865,89 рублей, из них 14994126,41 рублей оплачено ООО «КонПрок», а 3719739.48 рублей - ИП ФИО5

Итого, за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» и ОО ГК «Промресурс» оплатили коммунальные услуги на общую сумму 27674940 руб. 67 коп., из них ИП ФИО5 на счет было перечислено 12680814 руб. 26 коп.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, истец из полученных от арендаторов 12680814 руб. 26 коп. перечислил в ООО «КонПрок» 8571720 рублей, в ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород» 161730 рублей.

Таким образом, для оплаты перечисленных услуг ООО «Союзлифтмонтаж- Белгород» и ООО «КонПрок», ИП ФИО5 использовались денежные средства, полученные от арендаторов в оплату аренды помещений в спорном торговом центре.

При этом доказательств несения собственных средств в оплату вышеуказанных услуг (в том числе, оказанных ООО «Союзлифтмонтаж-Белгород» на сумму 161730 рублей), истцом в материалы дела за период рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению суда, иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлине, относятся на истца.

Сумма уточненных исковых требований ИП ФИО5 составляет 40432 руб. 50 коп., следовательно размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

В оставшейся части, 31917 рублей (33917 руб. - 2000 руб.), излишне оплаченная госпошлина при обращении в суд, в связи с уточнением заявленных требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 40432 руб. 50 коп., отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 31917 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина