Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А49-13962/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13962/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо: ФИО1, Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод № 2» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 12 820 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не привлек к участию в деле виновника ДТП - водителя-экспедитора автомобиля. Обжалуемое решение может являться основанием для возникновения у ФИО1 обязанности по регрессному возмещению ответчику убытков.

Учитывая дату совершения ДТП и отсутствие в указанный период нерабочих праздничных дней, извещение о проведении осмотра должно было быть направлено истцом в адрес ответчика не позднее 10.09.2017.

Страховщик, не направивший в названный срок уведомление, не может считаться надлежаще исполнившим обязанности, предусмотренные законом, что лишает его право требовать возмещения убытков.

Извещение о проведении осмотра в адрес ответчика вообще не направлялось.

Требование о предоставлении транспортного средства к осмотру должно было быть направлено страховщиком владельцу транспортного средства, которым является ответчик, о чем в извещении о ДТП была сделана соответствующая запись.

Расходы истца в размере 12 820 руб. с действиями (бездействием) ответчика не связаны, что свидетельствует об отсутствии причинной следственной связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 08.04.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в упрощенном производстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лицам, участвующим в деле, предложено до 29.04.2019 выполнить следующие действия:

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - направить копию искового заявления в адрес третьего лица - ФИО1 (442770, <...>), а также представить суду доказательства направления искового заявления.

Третьему лицу - ФИО1 - представить в арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление и доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный апелляционной суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.05.2019.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 в 09 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 74).

К причинению вреда указанному выше транспортному средству привели виновные действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик.

Поврежденное транспортное средство марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0392192360, сроком действия с 27.12.2016 по 26.12.2017).

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 12 820 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

В свою очередь, гражданская ответственность собственника а/м марки ГАЗ (ответчика), государственный регистрационный знак <***> водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1002106359, сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018) у истца (л.д. 79).

Платежным поручением № 00575 от 21.11.2017 истец в порядке суброгации возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 12 820 руб.

Считая, что ответчик незаконно уклонился от предоставления для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 12 820 руб. в порядке регресса (л.д. 101-102).

При этом истец руководствовался статьей 14 Закона об ОСАГО.

Между тем в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу указанных норм законодательства именно владелец транспортного средства, причастного к ДТП, обязан предоставить это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, для применения последствий, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо обязательное направление страховщиком владельцу транспортного средства требования о необходимости предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее этим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае владельцем транспортного средства, причастного к ДТП, является именно ответчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Направление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 (водителя ответчика) извещения № 373 от 08.09.2017 с просьбой представить а/м марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не может считаться надлежащим извещением ответчика о необходимости выполнения обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Место регистрации ФИО1 не совпадает с местом нахождения ответчика.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика.

Следовательно, истец не доказал, что в адрес ответчика направлялось требование о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и что ответчиком данное требование не было выполнено.

Доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Также в данном случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что возникшие у него расходы в размере 12 820 руб. были понесены именно из-за виновных действий (бездействия) ответчика, который не выполнил возложенную на него законом обязанность.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 по делу № А49-13962/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина