Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А54-9936/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки – Палки» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-9936/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (далее – ООО «ТД «Елки-Палки», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора уступки права требования от 07.09.2017, заключенного между ООО «ТД «Елки-Палки» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая Ока», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Елки-Палки», полагает неверным вывод суда области о том, что оспариваемая сделка является крупной. По мнению заявителя жалобы, бывший директор ООО «ТД «Елки-Палки» ФИО5 был вправе заключить оспариваемую сделку от имени общества, поскольку по состоянию на 07.09.2017 запись о прекращении его полномочий не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указывает, что не мог узнать о смене единоличного исполнительного органа ООО «ТД «Елки-Палки», ранее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Елки-Палки» зарегистрировано 21.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Участниками общества являются: ФИО5 – 45% доли в уставном капитале, ФИО6 – 50% доли в уставном капитале, ФИО7 – 5% доли в уставном капитале.

07.09.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – договор; л. д. 13 – 14), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ОАО «Голубая Ока» (должник) перед цедентом в полном объеме. Цена уступаемого права в отношении должника перед цедентом, уступаемая цессионарию, составляет один миллион двести тысяч рублей. Уступаемое право (требования) цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиям, существующих в момент заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 1.7 договора).

Договор уступки права требования от 07.09.2017 подписан от имени истца ФИО5

24.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Елки-Палки», на котором были досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО5 Директором общества был избран ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 24.08.2017; л. д. 37). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 41).

Истец, указывая, что договор уступки права требования от 07.09.2017 подписан со стороны ООО «ТД «Елки-Палки» неуполномоченным лицом; может повлечь причинение убытков ООО «ТД «Елки-Палки» в сумме 117 855 019 руб. 05 коп. (разница между переданным правом требования и размером встречного предоставления); является крупной сделкой и не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет крупную сделку как одну или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума № 28) сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись ФИО5, ФИО7, ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Поскольку балансовая стоимость активов общества за последний отчетный период составляет 49 870 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ТД «Елки-Палки» на 31.12.2016 (стр. 003, код строки баланса 1600, единица измерения тыс. руб. - код по ОКЕИ 384), вывод суда области о том, что сделка по отчуждению права требования на сумму 119 055 019 руб. 05 коп. при встречном исполнении 1 200 000 руб. является для ООО «ТД «Елки-Палки» крупной, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный вывод суда области, является неверным, вследствие недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Елки-Палки». Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7 Кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что одобрение крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 указанного Закона).

Доказательства того, что ФИО3 перед заключением спорного договора уступки права требования произвела обычно предпринимаемые меры осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер уступленного по оспариваемой сделки права. Действуя добросовестно и разумно ФИО3 могла и должна была бы выяснить балансовую стоимость активов общества сопоставив её с размером уступаемого права, а также выяснить установленный в обществе порядок совершения крупных сделок. Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных указанной выше статьей требований к ней, не имеется. Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 28 судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичная позиция отражена в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что отчуждение права требования на сумму 119 055 019 руб. 05 коп. при встречном исполнении на сумму 1 200 000 руб. свидетельствует о причинении ООО «ТД «Елки-Палки» в результате заключения сделки значительного ущерба и о недобросовестности приобретателя.

Судом установлено, что договор уступки права требования от 07.09.2017 подписан ООО «ТД «Елки-Палки» от имени директора ФИО5

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как уже было указано, 24.08.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» ФИО5 был освобожден от должности директора общества, на должность директора назначен ФИО8 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 24.08.2017; л. д. 37).

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание договора уступки права требования от 07.09.2017 от имени и по поручению ООО «ТД «Елки-Палки» суду не представлено, в связи с чем, вывод суда области о подписании указанного договора от имени ООО «ТД «Елки-Палки» неуполномоченным лицом является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 07.09.2017 запись о прекращении полномочий ФИО5 не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, полагает, что оспариваемый договор подписан от имени ООО «ТД «Елки-Палки» уполномоченным лицом.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные пороки оспариваемой сделки, и поведение сторон при её совершении, то обстоятельство, что на момент подписания договора запись о прекращении полномочий ФИО5 не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой его исцеление.

Более того, по состоянию на 07.09.2017 ответчику было известно о прекращении полномочий ФИО5 как директора ООО «ТД «Елки-Палки». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, которые пояснили, что в конце августа 2017 года участвовали в качестве представителей ООО «ТД «Елки-Палки» в переговорах с ФИО3 и ее представителем ФИО11, в подтверждение своих полномочий представили ФИО3 для ознакомления протокол общего собрания участников ООО «ТД «Елки-Палки» от 24.08.2017 и свои доверенности.

При этом, по состоянию на 07.09.2017 ФИО5 также было заведомо известно о том, что директором ООО «ТД «Елки-Палки» он не является. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что 07.09.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительными решений собрания участников Общества, оформленных протоколом от 24.08.2017 (дело № А54-6506/2017).

При таких обстоятельствах действия сторон оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении оспариваемой сделки ООО «ТД «Елки-Палки», суду не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.09.2017 от имени ООО «ТД «Елки-Палки» подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрен представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного вида договоров.

Исходя из системного толкования положений статей 183, 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2017 обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу № А54-9936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова