Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А53-33744/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33744/2023
город Ростов-на-Дону
31 марта 2024 года
15АП-2728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Багаевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-33744/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Багаевского района

о признании незаконным решения от 16.05.2023 № 64.4.1-з/303,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с заявлением к администрации Багаевского района о признании незаконным решения от 16.05.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги: «Продажа земельного участка без проведения торгов», принятого по результатам рассмотрения заявления от 12.04.2023 (рег. № 200), и об обязании в порядке устранения нарушенных прав повторно рассмотреть заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:931 от 12.04.2023 (рег. № 200).

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № 2а-519/2023 ( № 33а-13986/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.08.2023, административный иск ФИО2 к административному ответчику – администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-33744/2023.

Решением суда от 11.01.2024 по делу № А53-33744/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Багаевского района от 16.05.2023 № 64.4.1-з/303 как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию Багаевского района в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:931.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2024, администрация Багаевского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о приобретении ФИО2 спорного земельного участка на торгах не основан на нормах материального права и противоречит материалам дела. Суд неправомочен произвольно трактовать условия заключенного договора аренды земельного участка, поскольку они сторонами не оспаривались. ФИО2 не является сельскохозяйственным производителем, а является лицом, ведущим личное подсобное хозяйство. Суд неправильно применил Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», применив терминологию, которая не относится к положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Также является необоснованным вывод суда о наличии у ФИО2 права на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

От администрации Багаевского района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в ином процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, при этом суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения от 11.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17.05.2004, ему присвоен ОГРНИП 304610313800011. Предметом его предпринимательской деятельности являлось сельскохозяйственное производство, в том числе – животноводство и растениеводство.

На основании постановления главы Багаевского района от 06.10.2010 № 1238 между администрацией Багаевского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2010 № 220, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:931, площадью 228 332 кв.м (пастбища). Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Цель предоставления участка – для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Багаевского района от 22.11.2013 № 1502 срок аренды продлен на 10 лет – до 22.11.2023.

12.04.2023 ИП ФИО2 обратился в администрацию Багаевского района с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов», заявлению присвоен регистрационный номер 200.

16.05.2023 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 64.4.1-з/303 об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный отказ является предметом оспаривания в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3).

Заявление арендатора о приобретении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере

земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ администрации, изложенный в уведомлении от 16.05.2023 № 64.4.1-з/303, мотивирован ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Согласно указанной норме земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным организациям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Однако, как установлено судом, искомый участок предоставлен заявителю не в порядке пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ для сенокошения и выпаса скота как физическому лицу, ведущему личное хозяйство. Заинтересованное лицо не оспорило и не опровергло обстоятельства того, что заявитель использует земельный участок по договору аренды № 220 от 06.10.2010, целью использования которого является сельскохозяйственное производство.

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого

заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

ФИО2 в материалы дела представлены документы об осуществлении деятельности по животноводству, а именно ветеринарно-санитарный паспорт от 28.05.2023, согласно которому во владении предпринимателя в мае 2023 года имелось 15 голов крупного рогатого скота, в ноябре 2023 года – 23 головы крупного рогатого скота.

Таким образом, режим использования земельного участка подпадает под действие нормы пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка администрации на то, что ФИО2 не является сельскохозяйственным производителем, а является лицом, ведущим личное подсобное хозяйство, не подтверждена документально.

Также является необоснованным довод заинтересованного лица об отсутствии права у ФИО2, как физического лица, права на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлен в зависимость от наличия/отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у гражданина.

В свою очередь заявитель обоснованно указал на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду не в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов, а в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Кодекса, который предусматривает проведение аукциона в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских фермерских хозяйств о намерении участвовать в аукционе.

Данное обстоятельство подтверждается документами, подготовленными муниципальным органом, при этом в постановлении и.о. главы Багаевского района № 1238 от 06.10.2010 «О предоставлении гр. ФИО2 в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 228 332 кв.м» указано, что от него поступила единственная заявка на предоставление спорного земельного участка.

Правомерность выкупа пастбища, предоставленного для сельскохозяйственного производства по договору аренды по правилам пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ подтверждается выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 308-КГ17-13167 по делу № А63-4413/2016, от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А63-15159/2017 изложена позиция о правомерности выкупа сельхозземли, когда заявитель является сельскохозяйственной организацией, на законных основаниях использовавшей земельные участки, входящие в состав земельного участка пастбища используются заявителем и для выпаса скота, учитывая, что иные лица с заявлениями о предоставлении в собственность или аренду земельного участка не обращались.

То обстоятельство, что заявитель прерывал предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения, поскольку как на момент предоставления земельного участка, так и на момент обращения с заявлением о выкупе участка и в настоящее время участок используется в целях сельскохозяйственного производства.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг и поскольку спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, на него распространяются положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2, обратившись в период действия договора аренды к арендодателю с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе требовать предоставления ему в собственность спорного земельного участка по правилам пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в этой связи доводы апелляционной жалобы в остальной части также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконным как противоречащего нормам Земельного кодекса Российской Федерации уведомления администрации Багаевского района от 16.05.2023 № 64.4.1-з/303 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, и об обязании администрации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ИП ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:931.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 по делу № А53-33744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко