Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-14445/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4934/2024

Дело № А40-14445/2023
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-14445/23,

по иску ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭКРАН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 124 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда не содержит выводов об определении срока наступления обязательств ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1719187323411442208195462/950/856-2018 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны России.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить необходимые работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта состав работ, сроки, места их выполнения (получения), нормативно-техническая документация, ориентировочная стоимость указываются в Спецификации выполняемых работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта на момент подписания цена Контракта составляет 9 664 710,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 80% от стоимости работ, при наличии у Исполнителя, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Истец произвел авансирование выполнения работ по Контракту в размере 7 731 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 № 32734.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 64.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 № 2 к Контракту введен в действие Протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы в рамках КЖЦ ВТА.

Фиксированная цена Контракта составила 4 682 815 руб. 75 коп.

Таким образом, в результате введения фиксированной стоимости работ сумма ранее выплаченного аванса в размере 7 731 768 руб. превысила сумму Контракта на 3 048 952 руб. 25 коп.

Следовательно, денежные средства в размере 3 048 952 руб. 25 коп. являются невостребованным авансом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком невостребованный аванс в размере 3 048 952 руб. 25 коп. возвращен истцу.

Возвращение невостребованного аванса произошло с нарушением срока предусмотренного гражданским законодательством.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил расчет процентов.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции посчитал необходимым применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку, перечисление невостребованного аванса возвращены с нарушением сроков, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов об определении срока наступления обязательств ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 08.07.2020 № 2 к Контракту введен в действие Протокол согласования фиксированной цены на выполнение работы в рамках КЖЦ ВТА. Фиксированная цена Контракта составила 4 682 815 руб. 75 коп.

В результате введения фиксированной стоимости работ сумма ранее выплаченного аванса в размере 7 731 768 руб. превысила сумму Контракта на 3 048 952 руб. 25 коп. и именно с момента утверждения фиксированной стоимости работ по Договору (08.07.2020) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На момент введения в действие Протокола согласования фиксированной цены Контракта в размере 4 682 815,75 руб., АО «НИИ «Экран» обладало информацией о проведенном авансировании в размере 7 731 768,00 руб. и знало о необходимости возвращения неотработанного аванса в размере 3 048 952,25 руб.

Кроме того, ПАО «Ил» обращалось в АО «НИИ «Экран» (исх. от 14.01.2022 г. № 420-07/000471; исх. от 05.10.2022 г. № 420-07/026600) с требованиями о возврате части невостребованного аванса.

Указанные письма оставлены АО «НИИ «Экран» без ответа, денежные средства на отдельный счет ПАО «Ил» не поступили.

Сумма неотработанного аванса в размере 3 048 952 руб. 25 коп. была возвращена ПАО «Ил» только после обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением (27.01.2023).

Таким образом, ответчик возвратил сумму неотработанного аванса по Контракту спустя 932 дня. с момента введения в действие Протокола согласования фиксированной цены Контракта.

Документов, подтверждающих основания для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 3 048 952 руб. 25 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-14445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.