Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А46-16129/2018ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru Дело № А46-16129/2018 26 июля 2023 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4248/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром», (регистрационный номер 08АП-4446/2023) жилищно-строительного кооператива «Фрегат», (регистрационный номер 08АП-4447/2023) акционерного общества «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (регистрационный номер 08АП-4448/2023) конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) ФИО2 о признании недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат», обществом с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, пом. 2П), обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7П) и ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554311200111), заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) ФИО2 о признании недействительными сделок: - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Арматор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644032, <...>), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>), обществом с ограниченной ответственностью «ТД Арматор», ФИО4, ФИО26, вх. 4163 от 15.01.2021; - заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) и ФИО4 (г. Омск), вх. 4105 от 15.01.2021; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Антоновский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646625, Омская обл. р-н Нижнеомский <...>), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вх. 4207 от 15.01.2021; «- заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), ФИО11 (г. Омск) - от 15.01.2021 вх. 4256; - заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) и ФИО12 (р.п. Большегривское Омская обл.) - от 15.01.2021 вх. 4201; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>), обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125315, <...>, подвал П.XII К. 18 оф.7) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644042, <...>) - от 15.01.2021 вх. 4210; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300034572, г. Омск) - от 15.01.2021 вх. 4254; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) и ООО «ТК «Метизстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644041, <...>), ЖСК «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) и ООО «ТК «Метизстройкомплект», ЖСК «Фрегат» и ФИО15 (г. Омск), ООО «СЭМ» и ООО «ТК «Метизстройкомплект», ООО «СЭМ» и ООО «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7 П), ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект», ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат», ЖСК «Фрегат» и ФИО14 (г. Омск), ЖСК «Фрегат» и ФИО15 (г. Омск) - от 15.01.2021 вх. 4161; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644085, <...>) - от 15.01.2021 вх. 4228; - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэробет», жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэробет», ФИО16 (вх. 4153 от 15.01.2021); - заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Астрой» (вх. 4220 от 15.01.2021), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО17, по доверенности от 08.11.2019, срок действия по 31.12.2023; от акционерного общества «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО18, по доверенности от 28.10.2021 № 24АА4600989, срок действия по 30.12.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» - представитель ФИО19, по доверенности от 10.04.2023, срок действия один год; от общества с ограниченной ответственностью жилищно-строительного кооператива «Фрегат» - представитель ФИО20, по доверенности от 18.11.2021, срок действия три года; от общества с ограниченной ответственностью «СибТранСтрой» - представитель ФИО21, по доверенности от 20.02.2023, срок действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Метизстройкомплект» - представитель ФИО21, по доверенности от 13.09.2022, срок действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «Антоновский кирпичный завод» - представитель ФИО22, по доверенности от 01.12.2021, срок действия два года; от индивидуального предпринимателя ФИО23 - представитель ФИО24, по доверенности от 09.03.2021, срок действия три года Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 04.12.2018 акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), кредитор, Банк, АО Банк «СИЮЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось с заявлением о признании несостоятельным(банкротом) ООО «СЭМ». Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (АО) о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» утверждена ФИО2. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении ООО «СЭМ» введено конкурсное производство сроком конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее- ФИО2, конкурсный управляющий). 08.10.2020 в суд поступило письмо Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (от 02.10.2020 № ИСХ-20/ГСН-3512), в соответствии с которым на территории Омской области осуществляется строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска, застройщиком которого являлся ЖСК «Фрегат» (ИНН <***>), инвестором выступал ООО «СЭМ» (ИНН <***>). В разрешение на строительство от 06.11.2015 № 55-ru55301000-2864-2015 внесены изменения в части застройщика на ООО «СЭМ». Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО «СЭМ» правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и последствий применения данного параграфа. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в рамках дела № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» приостановлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 производство по рассмотрению вопроса о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и последствий применения данного параграфа в рамках дела № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» возобновлено, назначено судебное заседание на 04.08.2021. Определениями Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46- 16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 о признании недействительными сделок: - договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключенных ООО «СЭМ» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»), -заключенных ООО «СЭМ» с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Арматор» (далее – ООО «ТД Арматор»), ЖСК «Фрегат», ООО «ТД Арматор», ФИО4, ФИО26, - заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» и ФИО4 (г. Омск), -заключенных ООО «СЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Антоновский кирпичный завод», жилищно-строительным кооперативом «Фрегат», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, -заключенных ООО «СЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», ФИО11 (г. Омск); - заключенных жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» и ФИО12, - заключенных ООО «СЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», - заключенных ООО «СЭМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэробет», жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэробет», ФИО16 (вх. 4153 от 15.01.2021); - заключенных ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Астрой» (вх. 4220 от 15.01.2021). В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС Марка» в лице конкурсного управляющего ФИО25. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 суд привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «СКС Марка» в лице конкурсного управляющего ФИО25 (в качестве соответчика. Тем же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>), - Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (125009, <...>), - Некоммерческая организация фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области (644007, <...>), - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>). Конкурсным управляющим просительная часть заявления об оспаривании сделки была дополнена: - Признать недействительным (ничтожным) договор соинвестирования от 01.12.2016, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» в отношении квартиры № 38; - Признать недействительным (ничтожным) договор соинвестирования от 01.12.2016, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» в отношении квартиры № 78; - Признать недействительным (ничтожным) договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключенный между ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» в отношении квартиры № 38; - Признать недействительным (ничтожным) договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключенный между ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» в отношении квартиры № 78. Судом уточнения были приняты Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 удовлетворить частично. Признан недействительным договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоры аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, № А3-03/06-16, заключенные ООО «СЭМ» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»), обществом с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (далее – ООО «Техсинтез Строй Инвест»), обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществом с ограниченной ответственностью СКС «Марка» (далее – ООО СКС «Марка»). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. К процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Банк «СИБЭС» (АО), ЖСК «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее – ООО «ГК «РусВентПром») обратились с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГК «РусВентПром» ссылается на следующее: - договор инвестирования от 01.02.2016 не прикрывал собой никаких иных сделок по выводу имущества из владения должника, в связи с чем не может считаться притворной (ничтожной) сделкой; - договор инвестирования заключен более поздней датой, чем указано в тексте, а в тексте договора допущена опечатка; - сделка была заключена с целью сохранения всех ранее возникших прав ООО «СЭМ» на часть возведенного объекта незавершенного строительства; - судом первой инстанции не была дана оценка заявлению о применении срока исковой давности. У арбитражного управляющего в процедуре наблюдения была возможность вынести вопрос об оспаривании сделок на рассмотрение собрания кредиторов. ООО «ГК «РусВентПром» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным договора инвестирования б/н от 01.02.2016. Оказать в удовлетворении заявления в указанной части в полном объеме. ЖСК «Фрегат» в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на следующее: - договором об инвестиционной деятельности не предусмотрено извлечение прибыли ЖСК «Фрегат» при строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1 договора Инвестору по завершении строительства передается 100 % от общей площади за вычетом площади недвижимого имущества, переданной соинвестором; - в материалы дела представлены договор цессии от 30.11.2015, в соответствии с которым права требования от банка были переданы ООО «Сибэлектромонтаж», а договор залога земельного участка был заключен лишь спустя 9 месяцев после заключения инвестиционного договора; - конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; - при оспаривании сделок, конкурсным управляющим вопреки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана аффилированность лиц, наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, наличие осведомленности о неплатежеспособности должника до сообщения № 02495500 от 14.112018; - применение в отношении должника процедуры банкротства застройщиков невозможно по следующим основаниям: ООО «Сибэлектромонтаж» не заключал договоров о реализации недвижимого имущества, создаваемого в будущем; ООО «Сибэлектромонтаж» не получал денежные средства (не являлся выгодоприобретателем) по сделкам ЖСК «Фрегат»; Договор инвестирования указывает на его права как инвестора в строительстве многоквартирного дома. ЖСК «Фрегат» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части признания недействительными договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/0616, А2-03/06-16, № А303/06-16, принять по делу новый судебный акт. Банк «СИБЭС» (АО) в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: - оспариваемые сделки направлены не только на вывод имущества из конкурсной массы ООО «СЭМ», но и на лишение Банка права залога, такие договоры нарушают также право самого должника, так как лишают возможности удовлетворить требования Банка за счет заложенного имущества, чем увеличивают размер требований к иному имуществу должника; - отказ суда в признании сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы и одновременное применение правил банкротства застройщика позволило кредиторам с порочными договорами обращаться в рамках дела о банкротстве с требованиями о передаче жилых помещений, что по своей природе означает повторное рассмотрение ранее исследованных договоров. Банк полагает возможной отмену обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также в части применения правил о банкротстве застройщика. Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее: - судом не исследованы доводы управляющего о мнимости сделок (цепочек всех сделок), а также того, что в конечном итоге целью этих сделок являлось получение контроля над построенным должником домом, оформление права собственности на дом третьими лицами, аффилированными с должником; - в рамках оспаривания сделок № 1 (ООО «ПСК «А0строй», ООО «Аэробет», ФИО16) и сделок № 2 (ООО «Авангард-Строй») судом не устанавливалось наличие у сторон возможности для поставки товара, также не оценена финансовая состоятельность ФИО16 Судом не исследованы взаимоотношения между всеми лицами, не дана оценка, какую именно выгоду получил должник от этих сделок с учетом того, что денежных средств от деятельности ЖСК «Фрегат», либо иных лиц, являющихся звеньями цепочки по сделкам, не получал, при этом в настоящий момент в деле о банкротстве ООО «СЭМ» заявлены требования о передаче жилых помещений; - в рамках оспаривания сделок № 3 (ООО «ПФК «Железобетон», ФИО12) судом также не устанавливалось наличие у сторон возможности для поставки товара, также не оценена финансовая состоятельность ФИО12 ФИО12 в принципе не вносилось никаких средств ни должнику, ни в ЖСК «Фрегат», соответственно, должник не получил и не мог получить какую-либо выгоду от сделки, при этом ФИО12 заявлено требование о включении его в реестр участников строительства; - в рамках оспаривания сделок № 4 (ООО ТК «Метизстпройкомплект», ФИО15, ФИО15) не представлено документов, подтверждающих, что ООО «ТК «Метизстройкомплект» совершало какие-либо инвестиции в строящийся дом и что после внесения таких инвестиций у него появились какие-либо права по получению имущества, соответственно, он мог передавать эти права иным лицам; - в рамках сделок № 5 (ООО «СТС», ФИО11) не представлено никаких доказательств внесения денежных средств в адрес должника, либо ЖСК «Фрегат»; - в рамках сделки № 7 (ООО «ТД Арматор», ФИО4, ФИО26) за ФИО4 оплату в ЖСК «Фрегат» произвел сам должник, в счет якобы выданного должнику займа. ФИО26 также не представила финансовой возможности, денежных средств не вносила ни должнику, ни ЖСК «Фрегат»; - в рамках сделки № 8 (ООО «Антоновский кирпичный завод») судом не были исследованы взаимоотношения между всеми лицами, не дана оценка, какую именно выгоду получил должник от этих сделок с учетом того, что денежных средств от ЖСК «Фрегат», либо иных лиц, являющихся звеньями цепочки по сделкам, не получал, но тем не менее, на сегодняшний день получил заявление о включении требований по передаче жилых помещений. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании сделок недействительными. ООО «Антоновский кирпичный завод» в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Банка «СИБЭС» (АО) в части признания недействительной сделки между должником и ООО «Антоновский кирпичный завод» опровергает доводы апелляционных жалоб, в указанной части просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью предоставления сторонами письменных пояснений. ООО «Антоновский кирпичный завод» в материалы дела представлены письменные пояснения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционных жалоб судей Сафронова М.М. и Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, произведена замена судьей Сафронова М.М. и Брежневой О.Ю. на судей Аристову Е.В. и Котлярова Н.Е. От конкурсного управляющего поступили дополнения в виде таблицы по сделкам, в признании недействительными которых отказано. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено с целью предоставления сторонами письменных пояснений. От ООО «Метизстройкомплект» в материалы дела поступили письменные объяснения, а также отзыв на дополнительные доводы к апелляционной жалобе конкурсного управляющего. От ООО «Метизстройкомплект» и ООО «Сибтрансстрой» в материалы дела поступили письменные объчснения, содержащие сводную таблицу по взаимоотношениям ООО «Сибтрансстрой», ООО «Сибэлектромонтаж», ЖСК «Фрегат», возникших при строительстве многоквартирного дома в ЖК «Фрегат». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО ЖСК «Фрегат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «ГК «РусВентПром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Антоновский кирпичный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представитель ООО «СибТранСтрой» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по настоящему делу. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах). В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления № 63). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Исходя из вышеизложенного следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. В кредитном досье заемщика имеются заявки на получение кредитов и технико-экономические обоснования к ним, согласно которым целью получения кредитов является приобретение строительных материалов для осуществления работ на начальном этапе строительства на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. 4 Островская в КАО г. Омска». Для производства строительных работ заключен договор ген. подряда с ООО «ПСФ «Строй гарант». В материалах кредитного досье ООО «Сибэлектромонтаж» имеется договор подряда от 17.04.2015 № 14/04 ГП, заключенный между ООО «Сибэлектромонтаж» и ООО «ПСФ «Строй гарант» в соответствии с которым подрядчик (ООО «ПСФ «Строй гарант») обязуется выполнить работы по строительству (возведению) жилого дома по ул. 4 Островская в Кировском АО г. Омска. Согласно выписке по счету ООО «Сибэлектромонтаж» в Банке в 2015 и 2016 году ООО «Сибэлектромонтаж» осуществляло оплату строительных работ, а также закупку строительных материалов, в том числе у ООО «ПСФ «Строй гарант». Перечисления денежных средств в счет исполнения указанного договора отражены в выписке по расчетному счету ООО «Сибэлектромонтаж» открытому в Банке. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что согласно уставу ЖСК «Фрегат» указанное лицо образовано лишь в апреле 2016 года, в то время, как дата заключения оспариваемого договора инвестирования строительства многоквартирного дома указана 01.02.2016 года, т.е. до создания кооператива. Право собственности на земельные участки ООО «Сибэлектромонтаж» зарегистрировано 02.06.2016, т.е. значительно позже заключения оспариваемого договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016, что делало невозможным их передачу до 02.06.2016. Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК «РусВентПром» о том, что договор инвестирования заключен более поздней датой, а в тексте договора допущена опечатка отклоняется судебной коллегией, так как в нарушение норм процессуального права не подтвержден надлежащими доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что в том случае, если бы дата договора была действительно указана ошибочно, надлежащим поведением сторон такого договора являлось бы внесение изменений в указанной части, чего в рассматриваемом случае сделано не было. В кредитном досье заемщика содержится рекламный буклет, в соответствии с которым «Реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «Сибэлектромонтаж». После 03.06.2016, т.е. даты, в которую подписаны договоры аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, А3-03/06-16, ЖСК «Фрегат» внесение арендных платежей в пользу ООО «Сибэлектромонтаж» не осуществлялось. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2018 года по делу А46-3488/2018 отказано в удовлетворении заявления ЖСК «Фрегат» к ООО «СКС Марка» о расторжении договора инвестирования. Следует отметить, что судебным актом установлено, что договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ООО «Сибэлектромонтаж», был изменен, а именно в него вступило ООО «СКС «Марка» путем подписания тройственного Дополнительного соглашения от 11.07.2016 № 1. Судом при рассмотрении дела сделан вывод, что материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что строительство объекта, обозначенного в договоре и соглашении, начато до заключения договора ЖСК «Фрегат» с ООО «Сибэлектромонтаж» и до вступления в договор ООО «СКС Марка» на основании разрешения на строительство от 06.11.2015. Таким образом, строительство дома было осуществлено до заключения оспариваемых договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016, договоров аренды от 03.06.2016 № А1-03/06-16, А2-03/06-16, А3-03/06-16, что свидетельствуют о наличии права залога Банка на построенный на земельных участках объект недвижимого имущества. Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Учредителем ЖСК «Фрегат» является ЖСК «Первокирпичный», председателем собрания которого является ФИО3, также являющийся учредителем ООО «Сибэлектромонтаж». Председателем Правления ЖСК «Фрегат», а также главным бухгалтером ООО «Сибэлектромонтаж» являлась ФИО8, которая подписывала отчетность и иные документы в 2015, 2016. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об аффилированной ЖСК «Фрегат» и ООО «Сибэлектромонтаж» общности экономических интересов и фактической подконтрольности ЖСК «Фрегат». При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, представитель Банка пояснил, что ООО «Сибэлектромонтаж» скрывало от Банка и иных лиц наличие оспариваемых договоров, и очевидно, что в случае осуществления государственной регистрации перехода прав на земельные участки к ЖСК «Фрегат» Банк был бы проинформирован об этом и допустил бы такую регистрацию, исключительно с сохранением своего права залога, как на сами земельные участки, так и на строящийся на нем объект недвижимости. Заключения указанных договоров в обход установленного порядка государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом имело целью сокрытие указанных событий от Банка и третьих лиц для создания видимости перехода права на земельные участки и построенный на нем объект недвижимости к иными лицам для последующего распоряжения ими без учета интересов ООО «Сибэлектромонтаж» и Банка. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение ВАС РФ от 25.09.2007 № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110). При этом взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580). Цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение имущества одним лицом в пользу другого лица - конечного бенефициара (выгодоприобретателя). При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первой сделке последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемая цепочка последовательно совершенных ООО «Сибэлектромонтаж» и жилищно-строительным кооперативом «Фрегат», обществом с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», ИП ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью СКС «Марка» сделок является притворной, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ говорит о ее ничтожности. Учитывая изложенное, проанализировав каждую сделку, являющуюся звеном одной цепи, а также установив прикрываемую сделку по выводу имущества должника из его владения, которую стороны в действительности имели намерения совершить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворности всей спорной цепочки сделок, Далее, конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: 1) - договор соинвестирования от 16.03.2017, согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 277 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; - договор соинвестирования от 16.01.2017, согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 196 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43, заключенные между ООО «ПСК «А-строй» и ООО «СЭМ»; - договор о передаче инвестиционных прав от 10.05.2017, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «Аэробет»; - договор о передаче инвестиционных прав от 16.05.2017, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ООО «Аэробет»; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 39 от 01.11.2017, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО16 2) - договоры соинвестирования от 13.10.2016 в отношении квартир № 103, 104: - договоры соинвестирования от 12.08.2016 в отношении квартир № 189, 190, 197; - договор соинвестирования от 08.05.2016 г. в отношении квартиры № 214, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «Авангард-Строй»; - договоры о передаче инвестиционных прав от 17.01.2017, в отношении квартир № 103, 104; - договоры о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016, в отношении квартир № 189,190,197,214, заключенные между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибстройкомплект». 3) - договор соинвестирования от 10.11.2016, заключенный ООО «ПКФ «Железобетон» и ООО «СЭМ»; - договор о передаче инвестиционных прав от 17.11.2016, заключенный ООО «ПКФ «Железобетон» и ЖСК «Фрегат»; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 53 от 18.11.2016, заключенный ФИО12 и ЖСК «Фрегат». 4) - договор соинвестирования от 01.12.2016, заключенный между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «СЭМ»; - договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключенный между ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; - договор о передаче инвестиционных прав от 25.03.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 38 от 11.06.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 78 от 11.06.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - договор о передаче прав кредитора к другому лицу от 11.01.2016, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; - договор соинвестирования от 30.03.2018, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» в отношении квартиры № 226. - договор о передаче инвестиционных прав от 16.04.2018, заключенный между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; - договор о передаче инвестиционных прав от 17.04.2018, заключенный между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат»; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 226 от 18.04.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО14; - договоры соинвестирования, заключенные между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ООО «СТС» от 04.05.2020 в отношении квартир № 242, 243, 267, 268, 269; - договор соинвестирования, заключенный между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ООО «СТС» от 23.12.2016 в отношении квартиры № 241; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 241 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 242 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 243 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 267 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 268 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 269 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15 5) - Договоры о передаче инвестиционных прав от 20.03.2017, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» в отношении квартир № 73, 74; - договоры соинвестирования от 20.07.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 69,87,88,107,108 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; - договоры соинвестирования от 26.09.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 127,129, 143, 144, 146, 147, 168,176,205,207,220,221 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; - договоры соинвестирования от 19.01.2019, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 206 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; - договоры соинвестирования от 17.01.2019, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 26,27,28,35,36,61,67,296 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43, - договоры соинвестирования от 06.12.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 231,232,233,234,287,288,302,311,314,323,324,325 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43, заключенные между ЖСК «Фрегат» и ООО «СТС»; - договоры соинвестирования от 03.09.2018, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» согласно которым ООО «СТС» получает право требования квартир № 89,90 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 69 от 07.12.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО11 6) договор соинвестирования от 24.02.2020, заключенный между ООО «СТС» и ИП ФИО13 7) - договоры о передаче инвестиционных прав от 05.07.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 178, 179, 180, 181; - договоры о передаче инвестиционных прав от 20.10.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 163, 164; - договоры о передаче инвестиционных прав от 18.07.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ЖСК «Фрегат» в отношении квартир № № 178, 179, 180, 181; - - договоры о передаче инвестиционных прав от 16.12.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ЖСК «Фрегат» в отношении квартир № 163, 164; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 163 от 16.12.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО4; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 164 от 16.12.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО4; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 178 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 179 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 180 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 181 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26 8) - договоры соинвестирования от 23.09.2016, заключенные между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 114, 115, 140, 141; - договор о передаче инвестиционных прав от 29.09.2017, заключенный между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартиры № 124; - договор о передаче инвестиционных прав от 10.01.2018, заключенный между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартиры № 136; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 114 от 16.03.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО5; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 141 от 12.12.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО10; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 115 от 04.06.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО6; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 124 от 16.03.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО7; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 136 от 23.01.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО8; - индивидуальный тарифный план-соглашение № 140, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО9 Названные сделки оспаривались управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указано на мнимость совершенных сделок. Возражая на заявление, ответчики представили письменные отзывы, в судебном заседании их представители указали на отсутствие основания для признания сделок недействительными. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2018), в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзаца 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до наступления признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается финансовым анализом, содержащим сведения о том, что неплатежеспособность наступила с 06.09.2017. При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявлений в рассматриваемой части служит правомерность взаимоотношений сторон, а также возмездность совершаемых действий, что подтверждается следующим. В обоснование возражений по сделкам № 1 (договор соинвестирования от 16.03.2017, согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 277 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; договор соинвестирования от 16.01.2017, согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 196 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43, заключенные между ООО «ПСК «А-строй» и ООО «СЭМ»; договор о передаче инвестиционных прав от 10.05.2017, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «Аэробет»; договор о передаче инвестиционных прав от 16.05.2017, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ООО «Аэробет»; индивидуальный тарифный план-соглашение № 39 от 01.11.2017, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО16) ответчиками в материалы дела представлены счета-фактуры № 000006-1 от 18.01.2017 на сумму 91905 руб., № 8 от 23.01.2017 на сумму 782793 руб., № 3 от 07.12.2016 на сумму 499902 руб., № 33 от 14.03.2017 на сумму 2150000 руб., № 52 от 04.05.2017 на сумму 426892 руб. Всего, согласно представленным документам, от ООО «ПСК «А-строй» отгружено товара в пользу должника на сумму 3 951 492 руб. Цена оспариваемых договоров составила: по квартире № 277 – 2 149 000 руб., по квартире № 196 – 1 350 000 руб. От ООО «Аэробет», в опровержение довода об отсутствии встречного исполнения сделок, представлено соглашение о зачете взаимной задолженности № 159 по состоянию на 01.11.2017, согласно которому, между ООО «Сибэлектромонтаж» и ООО «Аэробет» произведен зачет на сумму 2 729 000 руб. Проведение оплаты подтверждается справкой ООО «СЭМ» от 01.11.2017 о полном расчете ООО «Аэробет» по договору о переводе инвестиционных прав от 10.05.2017 (квартира 39). Также в дело представлены: договор о переводе инвестиционных прав от 16.05.2017 от ООО «Аэробет» к ЖСК «Фрегат» (квартира 39), соглашение о зачете от 01.11.2017 (квартира 39), справка ООО «СЭМ» о расчете от 01.11.2017 (квартира 39), договор о переводе долга от 31.10.2017, договор уступки инвестиционных прав от ООО «ПСК «А-строй» к ООО «Аэробет» от 27.01.2017 (квартира 196), акт сверки к договору уступки ООО «ПСК «А-строй» - ООО «СЭМ» - ООО «Аэробет» от 31.01.2017 (квартира 196), договор уступки инвестиционных прав ООО «Аэробет» - ООО «СЭМ» от 31.10.2017 (квартира 196), справка к договору уступки ООО «ПСК «А-строй» - ООО «Аэробет» - ООО «СЭМ» (квартира 196). 27.04.2021 от ООО «Аэробет» поступили документы, подтверждающие поставку строительных материалов ООО «ПСК «А-строй», договор поставки от 27.01.2017, универсальный передаточный документ № 12 от 10.10.2017 на сумму 1534472 руб., № 13 от 12.10.2017 на сумму 1194528 руб. Представителем ФИО16 в суд представлены доказательства финансовой возможности для приобретения квартиры № 39 в ЖСК «Фрегат». Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на ФНС. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении сделок также по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Поскольку недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет отказ в удовлетворении требования, следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать. В обоснование возражений по сделкам № 2 (договоры соинвестирования от 13.10.2016 в отношении квартир № 103, 104; договоры соинвестирования от 12.08.2016 в отношении квартир № 189, 190, 197; договор соинвестирования от 08.05.2016 в отношении квартиры № 214, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «Авангард-Строй»; договоры о передаче инвестиционных прав от 17.01.2017, в отношении квартир № 103, 104; договоры о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016, в отношении квартир № 189,190,197,214, заключенные между ООО «Авангард-Строй» и ООО «Сибстройкомплект») представитель ООО «Авангард-Строй» представил в материалы дела доказательство предоставления в адрес должника встречного исполнения в виде отгрузки товара плиты ПГ 63-12-8 в количестве 230 штук, кирпич калачинский в количестве 181812 штук на сумму 3620000 руб. по счет-фактуре № 1 от 27.01.2017; сваи С160.30.8 в количестве 195 штук на сумму 1823360 руб. по счет-фактуре № 9 от 22.09.2016, в количестве 10 штук на сумму 236800 руб. по счет-фактуре № 9 от 20.07.2016, в количестве 20 штук на сумму 473600 руб. по счет-фактуре № 9 от 20.07.2016, в количестве 50 штук на сумму 1184000 руб. по счет-фактуре № 24 от 10.11.2016, в количестве 38 штук на сумму 899840 руб. по счет-фактуре № 12-1 от 29.08.2016. Всего товара отгружено на сумму 8237600 руб. При том, что цена в оспариваемых договорах составила: - по квартире № 103, 104 (1270000 + 1368000) = 2638000 руб. - по квартире № 189, 190, 197 (1289405 + 1289405 + 1261185) = 3839995 руб. - по квартире № 214 - 1323850 руб. Всего: 7801845 руб. 18.05.2021 представитель ООО «Авангард-Строй» в судебном заседании дополнительно пояснил, что поставщиком всех свай на ООО «Авангард-Строй» являлось ООО «Завод строительных конструкций № 1» (ИНН <***>). Для примера представлены: - товарно-транспортная накладная № 483 от 06.07.2016 по перевозке свай: с80.30.нсв.3 в количестве пяти штук и с80.30всв.3 в количестве пяти штук; - товарно-транспортная накладная № 467 от 23.06.2016 по перевозке свай: с80.30.нсв.3 в количестве пяти штук и с80.30всв.3 в количестве пяти штук; - товарно-транспортная накладная № 520 от 05.07.2016 по перевозке свай: с80.30.нсв.3 в количестве пяти штук и с80.30всв.3 в количестве пяти штук; - товарно-транспортная накладная № 443 от 10.06.2016 по перевозке свай: с80.30.нсв.3 в количестве пяти штук и с80.30всв.3 в количестве пяти штук. Итого 20 свай с80.30нсв.3 и 20 свай всв.3, или 20 свай С160.30, что соответствует поставке, оформленной счетом-фактурой на ООО «Сибэлектромонтаж»: - Свая С160.30.8 в количестве 10 штук, всего на сумму 236800 руб., по счету- фактуре № 9 от 20.07.2016; - Свая С80.30.8 в количестве 20 штук, всего на сумму 473600 руб., по счету-фактуре № 9 от 20.07.2016. Также, согласно представленным в материалы дела копиям книги покупок ООО «Авангард-строй» приобрело в 2016: - 20.06.2016 сваи С160 - 5 штук, поставщик ООО «Бизнес-пром»; - 29.08.2016 - сваи С160 - 38 штук, поставщик ООО «Бизнес-пром»; - 22.09.2016 - сваи С80-30-8 Верхние 66 штук, С80-30-8, Нижние 66 штук (итого сваи С160 - 55 штук), поставщик ООО «АМВ инвест»; - 10.11.2016 - сваи С80-30-8 Верхние 50 штук, С80-30-8, Нижние 50 штук (итого сваи С160 - 50 штук) поставщик ООО «АМВ инвест»; - 27.01.2017 плита ПБ 63-12-8, 230 штук, поставщик ООО «ПСК А - строй»; - 20.07.2016 кирпич Калачинский М125 36360 штук, поставщик ООО «Бизнес- пром». Кроме этого представителем ответчика обращено внимание на то, что поставку кирпича в 2016 году на сумму 1 900 016 руб. 88 коп. осуществляло ООО «Сибстройкомплект». Указанные материалы впоследствии были поставлены ООО «Сибэлектромонтаж» в счет расчетов за квартиры по квартире 103, 104, 189, 190, 197, 214 в строящемся доме по адресу: <...>. Все указанные сделки отражены в книге покупок ООО «Авангард-строй», которое находится на общей системе налогообложения. Также из письменных и устных пояснений представителя следует, что в период 2016 года перевозка грузов осуществлялась двумя транспортными компаниями: ООО «Трансавторесурс» (ИНН <***>) и ООО «Секанс» (ИНН <***>). Всего по безналичному расчету за указанный период по выставленным счетам были оплачены услуги перевозок на сумму 347 120 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). Изложенное, опровергает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных выше сделок. Таким образом, с учетом статьи 71 АПК РФ, в рамках оспаривания рассматриваемых сделок конкурсным управляющим также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование заявления по сделкам № 3 (договор соинвестирования от 10.11.2016, заключенный ООО «ПКФ «Железобетон» и ООО «СЭМ»; договор о передаче инвестиционных прав от 17.11.2016, заключенный ООО «ПКФ «Железобетон» и ЖСК «Фрегат»; индивидуальный тарифный план-соглашение № 53 от 18.11.2016, заключенный ФИО12 и ЖСК «Фрегат») управляющий указал, что согласно заключенному 18.11.2016 между ЖСК «Фрегат» и ФИО12 индивидуального плана- соглашения, за пайщиком закрепляется квартира № 53 в строящемся доме по адресу: <...>. Договор, по мнению управляющего, является безвозмездным. Фактически многоквартирный дом возводило ООО «Сибэлектромонтаж» за счет собственных средств, объект зарегистрирован за должником, по спорным сделкам ЖСК «Фрегат» передало ФИО12 квартиру, на которой прав не имеет и пытается вывести имущество из конкурсной массы. Указано, что ФСК «Фрегат» является аффилированным к ООО «СЭМ», поскольку было учреждено ФИО3, который владеет 50% доли в уставном капитале ООО «СЭМ». Представителем Банка поддержано заявление управляющего в указанной части. Возражая на заявление, представитель ФИО12 представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа № 17/11 от 17.11.2016, согласно которому его доверитель (займодавец) передает не позднее 17.11.2016 ООО «ПКФ «Железобетон» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - до 31.03.2017. Согласно пункту 2.4 договора сумма займа может быть возвращена жилой площадью в строящемся доме по адресу: <...> (номер строительный), общей проектной площадью 53,29 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента) по цене 1 750 000 руб. Квитанцией от 17.11.2016 к приходному кассовому ордеру № 23 ООО «ПКФ «Железобетон» по утверждению представителя, подтверждается передача суммы в размере 1 750 000 руб. в основание предоставления беспроцентного займа по договору № 17/11 от 17.11.2016. Кроме того, в суд представлена копия Индивидуального тарифного плана- соглашения с членом ЖСК «Фрегат» от 18.11.2016 № 53, согласно которому за пайщиком - членом ЖСК «Фрегат» ФИО12 закреплена квартира № 53 (номер строительный), общей проектной площадью 53,29 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента) в 1 подъезде на 6 этаже в строящемся Объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. Стоимость пая составила 2 292 000 руб. и должна быть внесена не позднее 31.03.2017. Также ФИО12 представлены копии справок о доходах физического лица за период с 2005 по 2017г., квитанция ФСК «Фрегат» к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.11.2016 о внесении первичного вступительного взноса 1 000 руб. и дополнительного членского взноса - 450 руб. От представителя ООО «ПКФ «Железобетон» также поступили копии договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 11.06.2016, согласно которому, первоначальный кредитор - ООО «ТК «Железобетон» уступает новому кредитору - ООО «СЭМ» право требования существующей дебиторской задолженности с ООО «ССМ» (ИНН <***>) в сумме 2 734 806 руб. согласно договору поставки № 09/01/14МА от 09.01.2014. Кроме того, представлена копия Соглашения № 30 о зачете взаимной задолженности по состоянию на 17.10.2016, согласно которому между сторонами зачтена задолженность ООО «СЭМ» перед ООО «ТК «Железобетон» по договору о переходе прав к другому лицу от 11.01.2016 и задолженность ООО «ТК «Железобетон» перед ООО «СЭМ» по договору от 04.06.2016 соинвестирования в строительстве многоквартирного дома № 43 по ул. 4-я Островская в КАО г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартиры № 100 стоимостью 2 734 806 руб. В дело представлен акт сверки взаимных расчетов на 11.01.2016. Далее, в материалы обособленного спора была представлена копия договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 24.10.2016, в силу которого ООО «Торговая компания «Железобетон» (первоначальный кредитор) уступает ООО «ПКФ «Железобетон» (новый кредитор) право требования существующей дебиторской задолженности с ООО «ССМ» (ИНН <***>) в сумме 2 734 806 руб. согласно договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 11.01.2016. Соглашением № 41 о зачете взаимной задолженности по состоянию на 14.11.2016 подтверждается проведение между сторонами зачета на сумму 2 292 000 руб., в силу которого зачтена задолженность ООО «ПКФ «Железобетон» перед ООО «СЭМ» по договору от 10.11.2016 соинвестирования в строительстве многоквартирного дома № 43 по ул. 4-я Островская в КАО г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартиры № 53 и задолженность ООО «СЭМ» перед ООО «ПКФ «Железобетон» по договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 24.10.2016. В материалы дела также были представлены документы в обоснование задолженности по договору поставки № 09/01/14МА от 09.01.2014 (счет-фактура № 294 от 23.06.2014 на сумму 508 270 руб., счет-фактура № 339 от 08.07.2014 на сумму 71 940 руб., счет-фактура № 332 от 08.07.2014 на сумму 139 700 руб., (счет-фактура № 354 от 15.07.2014 на сумму 71 940 руб., (счет-фактура № 384 от 25.07.2014 на сумму 125 550 руб., (счет-фактура № 394 от 29.07.2014 на сумму 507 540 руб., (счет-фактура № 445 от 27.08.2014 на сумму 96 180 руб., (счет-фактура № 449 от 01.09.2014 на сумму 301 320 руб., (счет-фактура № 462 от 04.09.2014 на сумму 219 140 руб., (счет-фактура № 512 от 24.09.2014 на сумму 98 000 руб., (счет-фактура № 16 от 13.03.2015 на сумму 163 320 руб., (счет-фактура № 20 от 01.04.2015 на сумму 164 352 руб., (счет-фактура № 78 от 18.06.2015 на сумму 81 144 руб., (счет-фактура № 95 от 09.07.2015 на сумму 122 460 руб., (счет-фактура № 111 от 25.08.2015 на сумму 70 800 руб. С учетом всех представленных пояснений и документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств безвозмездности оспариваемых сделок и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов их совершением. В части оспаривания сделок по пункту 4 (договор соинвестирования от 01.12.2016, заключенный между ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» и ООО «СЭМ»; договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, заключенный между ООО «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; договор о передаче инвестиционных прав от 25.03.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; индивидуальный тарифный план-соглашение № 38 от 11.06.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 78 от 11.06.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; договор о передаче прав кредитора к другому лицу от 11.01.2016 г., заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; договор соинвестирования от 30.03.2018, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» в отношении квартиры № 226; договор о передаче инвестиционных прав от 16.04.2018, заключенный между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект»; договор о передаче инвестиционных прав от 17.04.2018, заключенный между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат»; индивидуальный тарифный план-соглашение № 226 от 18.04.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО14; договоры соинвестирования, заключенные между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ООО «СТС» от 04.05.2020 г. в отношении квартир № 242, 243, 267, 268, 269; договор соинвестирования, заключенный между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ООО «СТС» от 23.12.2016 в отношении квартиры № 241; индивидуальный тарифный план¬соглашение № 241 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 242 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 243 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 267 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 268 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15; индивидуальный тарифный план-соглашение № 269 от 19.05.2020, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО15) судом установлено следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завод Сборного Железобетона №5» (ранее ООО «Завод Сборного Железобетона №5») и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен договор уступки инвестиционных прав от 23.12.2016, согласно которому ООО «ТК «Метизстройкомплект» получает право требования квартиры № 38, 78 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43. 25.03.2020 аналогичный договор заключен и между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат». 01.06.2020 ЖСК «Фрегат» заключило с ФИО15 индивидуальные тарифные план-соглашения, согласно которым за пайщиком закрепляется квартира № 38 и 78 в вышеуказанном доме. Кроме того, между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ООО «СЭМ» заключен договор от 11.01.2016 о переходе прав кредитора (цессии), согласно которому ООО «ТК «Метизстройкомплект» уступило в адрес ООО «СЭМ» задолженность к ООО «ССМ» в размере 1 606 461 руб. 30.03.2018 заключен договор соинвестирования между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» в отношении квартиры 226. 16.04.2018 между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен Договор о передаче инвестиционных прав от 16.04.2018. 17.04.2018 аналогичный договор заключен и между ООО «ТК «Метизстройкомплект» и ЖСК «Фрегат». 18.04.2020 ЖСК «Фрегат» заключило с ФИО14 индивидуальный тарифный план-соглашение, согласно которому за пайщиком закрепляется квартира № 226 в вышеуказанном доме. Далее, между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключены договоры соинвестирования от 04.05.2020, согласно которым ООО «ТК «Метизстройкомплект» получает право требования квартир № 242, 243, 267, 268, 269 г. в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43. 23.12.2016 между ООО «СТС» и ООО «ТК «Метизстройкомплект» заключен договор соинвестирования, согласно которому ООО «ТК «Метизстройкомплект» получает право требования квартиры № 241. 19.05.2020 ЖСК «Фрегат» заключило с ФИО15 индивидуальный тарифный план-соглашение, согласно которому за пайщиком закрепляются квартиры № 241, 242, 243, 267, 268, 269 в вышеуказанном доме. Конкурсный управляющий считает, все указанные сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества из конкурсной массы должника, указал, что указанные договоры являлись безвозмездными. Возражая на заявление, представитель ответчиков представил в материалы дела реестр банковских документов ЖСК «Фрегат» за период с мая 2020 по апрель 2021, с апреля 2018 по апрель 2021, в которых отражены факты оплаты ФИО15 (законный представитель ответчика ФИО27), ФИО14 по договорам о передаче инвестиционных прав в части квартир № 38, № 78, № 226. Представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у указанных лиц на оплату сумм по договорам. Представлен акт приема-передачи векселей от 28.10.2015 о передаче ООО «Альмер» ФИО15 векселей ПАО «Сбербанк России»: серии ВД № 0437121, дата составления - 26.10.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.11.2015, номиналом 6 014 675,67 руб., оценочная стоимость такая же, в счет договора уступки права требования от 13.08.2015; серии ВД № 0437130, дата составления - 12.11.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.11.2015, номинальной и оценочной стоимостью 1 290 000 руб. Также в суд представлена копия договора беспроцентного займа № 28/10/2015 от 28.10.2015 о передаче займодавцем - ФИО15 в собственность заемщика - ООО «Торговая компания «Метизстройкомплект» денежных средств в сумме 6 014 675,67 руб. Указанная сумма предоставлена заемщиком на три календарных года, до 28.10.2018. Согласно пункту 2 указанного договора, займодавец передает сумму займа заемщику векселем ПАО «Сбербанк России» на основании акта приема-передачи векселей (также представлен в материалы дела вместе с самим векселем). Кроме того, в суд представлена копия договора беспроцентного займа № 12/11/2015 от 12.11.2015 о передаче займодавцем - ФИО15 в собственность заемщика - ООО «Торговая компания «Метизстройкомплект» денежных средств в сумме 1 290 000 руб. Указанная сумма предоставлена заемщиком на три календарных года, до 12.11.2018. Согласно пункту 2 указанного договора, займодавец передает сумму займа заемщику векселем ПАО «Сбербанк России» на основании акта приема-передачи векселей (также представлен в материалы дела вместе с самим векселем). Представлена также справка от 01.06.2018, выданная ФИО14 ЖСК «Фрегат», о том, что паевой взнос за квартиру № 226 составил 1 052 700 руб., пай внесен полностью. Справками, выданными ОАО «Сбербанк России» подтверждается внесение ФИО14 665 250 руб. - 24.04.2018 и 388 900 руб. - 28.05.2018 на расчетный счет ЖСК «Фрегат». От ООО «Торговый дом «Завод сборного железобетона №5» в суд поступил договор соинвестирования от 01.12.2016 в части квартир № 78, 38, договор уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования от 23.12.2016 в части квартир № 78, 38, договор о переводе долга от 04.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в обоснование возмездности совершенных сделок. Так, согласно договорам от 23.12.2016 уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат» общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») (первоначальный соинвестор) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Метизстройкомплект» (далее - ООО «ТК «Метизстройкомплект») (новый соинвестор) принимает право требования по договору соинвестирования в строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома от 01.12.2016 к ООО «Сибэлектромонтаж». В силу указанного договора первоначальный соинвестор уступил новому соинвестору право требования к инвестору передачи квартир № 38, 78. Согласно договору о переводе долга от 04.03.2016 ООО «Сибэлектромонтаж» (новый должник) принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга ООО «Сибстроймонтаж» (первоначального должника) по договору поставки № 21/05/14 МА от 21.05.2014 (основной договор), заключенному между ООО «Сибстроймонтаж» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон». Размер основного долга оставил 5 784 614 руб. 62 коп. Одновременно с переводом обязанности по исполнению основного долга новый должник принимает на себя в полном объеме обязанность по оплате процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора поставки. Первоначальный должник производит расчет с новым должником за произведенный перевод долга в размере 5 784 614 руб. 62 коп. С момента заключения договора первоначальный должник выбывает из основного обязательства, а новый должник принимает на себя исполнение всех обязательств, возложенных на первоначального должника, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от нового должника их надлежащего исполнения (пункт 3 договора). В обоснование наличия задолженности по основному договору в суд представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на 96 л. С учетом представления в материалы дела реальности исполнения сделок, доказательств оплаты индивидуальных тарифных планов, отсутствия доказательств аффилированности участников сделки, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим причинения совершением указанных сделок вреда должнику, как одного из оснований для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражая на заявление об оспаривании сделок по пункту 5 (Договоры о передаче инвестиционных прав от 20.03.2017, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «СТС» в отношении квартир № 73, 74; Договоры соинвестирования от 20.07.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 69,87,88,107,108 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; Договоры соинвестирования от 26.09.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 127,129, 143, 144, 146, 147, 168,176,205,207,220,221 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; Договоры соинвестирования от 19.01.2019, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 206 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; Договоры соинвестирования от 17.01.2019, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 26,27,28,35,36,61,67,296 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; Договоры соинвестирования от 06.12.2018, согласно которым ЖСК «Фрегат» получает право требования квартир № 231,232,233,234,287,288,302,311,314,323,324,325 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; заключенные между ЖСК «Фрегат» и ООО «СТС» договоры соинвестирования от 03.09.2018, заключенные между ООО «СЭМ» и ООО «СТС», согласно которым ООО «СТС» получает право требования квартир № 89,90 в строящемся доме по ул. 4-я Островская, 43; индивидуальный тарифный план-соглашение № 69 от 07.12.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО11) представитель участника должника сослался на наличие доказательств осуществления строительства со стороны ООО «Сибтрансстрой», а именно: справки КС-3 от 30.12.2016 на сумму 6 664 826,22 руб., КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 5 591 789,57 руб., КС-2 № 2 от 30.12.2016 на сумму 1 073 036,54 руб., а также первичную документацию об использовании при строительстве материалов, предоставленные в основное дело. В опровержение доводов о безденежности обязательств, представитель сослался на то, что ООО «Сибтрансстрой» за период осуществления строительства в соответствии с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, вложил инвестиций в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ул. 4-я Островская, 43, - 90 429 253 руб. 98 коп. Также в материалы дела представлены бухгалтерские документы о затратах ООО «Сибтрансстрой» на приобретение материалов, отраженных в актах выполненных работ на сумму 56 165 334 руб. Использование материалов совпадает с данными Общего журнала работ № 1 по строительству жилого дома по указанному адресу, проверенного и подписанного специалистами государственного строительного надзора. От ответчика ФИО11 в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которых следует, что 07.12.2018 между сторонами - ФИО11 и ЖСК «Фрегат» подписан индивидуальный план-соглашение № 69 о закреплении квартиры № 69 (строительный номер), общей площадью 37,94 кв.м. в 1 подъезде на 7 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. На момент подписания соглашения у ЖСК «Фрегат» имелось разрешение на строительство дома. 07.12.2018 ответчиком в ЖСК «Фрегат» были внесены согласно приходному кассовому ордеру № 3 денежные средства в сумме 1 450 руб. в качестве первичного вступительного взноса и 1 000 руб. дополнительного членского взноса. После оплаты пая в сумме 1 707 000 руб., ЖСК «Фрегат» была выдана справка об оплате пая в полном объеме. Таким образом, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствии какой-либо выгоды ООО «Сибэлектромонтаж» опровергаются материалами дела. В части оспаривания сделок по пункту 6 (договор соинвестирования от 24.02.2020 г., заключенный между ООО «СТС» и ИП ФИО13) судом установлено следующее. 20.02.2020 ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» уступил ИП ФИО13 право требования к ООО «СибТрансСтрой» по оплате задолженности в сумме 1 933 638,14 руб. по договору № 20-02-20 уступки права требования. Право требования цедента к должнику принадлежит на основании счета-фактуры № 298 от 10.02.2020, товарной накладной № 298 от 10.02.2020 на сумму 1 933 638 руб. 14 коп., справка выполненных работ от 10.02.2020. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в сумме 1 933 638 руб. 14 коп. 21.02.2020 между ИП ФИО13 и ООО «СибТрансСтрой» заключили договор соинвестирования строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат». Актом сверки, являющимся неотъемлемой частью договора соинвестирования, стороны установили, что вклад в строительство дома ИП ФИО13 внес в сумме 1 933 638 руб. 14 коп. путем проведения зачета взаимной задолженности по соглашению № 2. 30.11.2020 ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» уступил ООО «Техстроймаркет» право требования к ИП ФИО13, по оплате задолженности в сумме 5 000 000 руб. по договору уступки права требования № 30-11-20. Право требования цедента к должнику принадлежит на основании договора № 20-02-20 уступки права требования и 50 счетов-фактур за период с 02.06.2020 по 01.10.2020 на общую сумму 5 000 000 руб. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в сумме 5 000 000 руб. 18.12.2020 ИП ФИО13, частично погасил задолженность перед новым кредитором ООО «Техстроймаркет» по договору уступки права требования № 30-11-20 в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 (представлено в материалы дела). ООО «СибТрансСтрой» получило 40 тонн стали 25 Г2С ф14, поставленных ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 4-я Островская, д. 43. Данная поставка подтверждается счет-фактурой № 298, товарной накладной № 298 и справками выполненных работ (представлены в материалы дела). Таким образом, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствии какой-либо выгоды ООО «Сибэлектромонтаж» опровергаются материалами дела. В части оспаривания сделок по пункту 7 (договоры о передаче инвестиционных прав от 05.07.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 178, 179, 180, 181; договоры о передаче инвестиционных прав от 20.10.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 163, 164; договоры о передаче инвестиционных прав от 18.07.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ЖСК «Фрегат» в отношении квартир № № 178, 179, 180, 181; договоры о передаче инвестиционных прав от 16.12.2016, заключенные между ООО «ТД «Арматор» и ЖСК «Фрегат» в отношении квартир № 163, 164; индивидуальный тарифный план-соглашение № 163 от 16.12.2016, заключенный между СК «Фрегат» и ФИО4; индивидуальный тарифный план-соглашение № 164 от 16.12.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО4; индивидуальный тарифный план-соглашение № 178 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; индивидуальный тарифный план-соглашение № 179 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; индивидуальный тарифный план-соглашение № 180 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26; индивидуальный тарифный план-соглашение № 181 от 19.07.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО26 судом установлено следующее. Возражая на заявление, ФИО4 представила в материалы дела отзыв, сославшись в нем на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Пояснила, что внесла наличные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2017 на сумму 1 180 700 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.01.2017 на сумму 319 300 руб. Общая сумма внесения составила 1 500 000 руб. 15.02.2017 ЖСК «Фрегат» выдана справка о том, что пай внесен в полном объеме, что подтверждается справками ЖСК «Фрегат», копией платежного поручения № 1 от 07.02.2017 на сумму 1 180 700 руб. (плательщик ООО «Сибэлектромонтаж», получатель ЖСК «Фрегат», назначение платежа «Внесение пая за ФИО4» в счет беспроцентного целевого займа № 164 от 12.01.2017 кв. 164 ж/<...>. В судебном заседании 05.04.2021 от ответчика в суд поступили дополнительные документы в подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты пая, в том числе выписки с банковских счетов на имя ФИО4, доказательства обращения с заявлением в ЖСК «Фрегат» о выходе из членства кооператива и возврате денежных средств, ответ не получен. От ФИО26 в судебном заседании 05.04.2021 поступила справка, выданная 30.03.2017 ЖСК «Фрегат» о внесении ею паевого взноса в размере 1 916 000 руб., указано, что пай (квартира № 180) внесен в полном объеме. Также представлены копии квитанций, выданных ИН ФИО28 к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2017 на сумму 316 000 руб. (основание - внесение по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017), приходно-кассовому ордеру от 25.01.2017 на сумму 400 000 руб. (основание - внесение по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017), приходно-кассовому ордеру от 23.01.2017 на сумму 400 000 руб. (основание - внесение по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017), приходно-кассовому ордеру от 20.01.2017 на сумму 400 000 руб. (основание - внесение по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017), приходно-кассовому ордеру от 16.01.2017 на сумму 400 000 руб. (основание - внесение по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017); платежное поручение № 20 от 13.03.2017 о перечислении ИП ФИО28 500 000 руб. стоимости пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017 (кв. 180 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск), платежное поручение № 8 от 13.03.2017 о перечислении ИП ФИО28 375 000 руб. стоимости пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017 (кв. 180 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск), платежное поручение № 23 от 13.03.2017 о перечислении ИП ФИО28 450 000 руб. стоимости пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017 (кв. 180 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск), платежное поручение № 9 от 14.03.2017 о перечислении ИП ФИО28 141 000 руб. стоимости пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017 (кв. 180 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск), платежное поручение № 25 от 14.03.2017 о перечислении ИП ФИО28 450 000 руб. стоимости пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 2 от 15.01.2017 (кв. 180 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск). Также в материалы дела были представлены копии квитанций ООО «СКС Марка» от 16.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017 к приходным кассовым ордерам № 1, 8, 7, 9, 10 на суммы 300 000 руб., (4 квитанции) и 200 000 руб. (1 квитанция), выданные ФИО26, в качестве основания указано - заемные средства по договору беспроцентного целевого займа № 17/1 от 15.01.2017; договор беспроцентного целевого займа № 17/1 от 15.01.2017; копии платежных поручений от 03.03.2017 № 27, от 06.03.2017 № 29, от 10.03.2017 № 32 о внесении ООО «СКС Марка» пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого зама № 17/1 от 15.01.2017 (кв. № 181 ж/д по ул. 4-я Островская, г. Омск) на суммы 50 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб., соответственно. ФИО26 представлена справка, выданная 30.03.2017 ЖСК «Фрегат» о внесении ФИО26 паевого взноса в размере 2 798 000 руб., указано, что пай (квартира № 179) внесен в полном объеме. Кроме того, представлены копии квитанций, выданных ИП ФИО29 20.01.2017, 30.01.2017, 24.01.2017 о принятии от ФИО26 1 529 000 руб. в обще сумме в качестве заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от20.01.2017. Согласно представленным копиям платежных поручений № 1 от 03.03.2017, № 2 от 06.03.2017, № 3 от 10.03.2017 ИП ФИО29 перечисли в пользу ЖСК «Фрегат» в качестве оплаты пая за ФИО26 в счет возврата целевого займа по договору № 2 от 10.01.2017 - 1 529 000 руб. в общей сумме. Справкой от 30.03.2017 ЖСК «Фрегат» подтверждает, что ФИО26 является членом ЖСК в части квартиры № 178 и паевой взнос, составивший 1 529 000 руб., по состоянию на 30.03.2017 внесен в полном размере. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 3 ИП ФИО28 от ФИО26 принято 358 000 руб. в качестве внесения по договору беспроцентного целевого займа № 3 от 01.02.2017. Платежными поручениями от 16.03.2017 № 11, № 26 подтверждается перечисление в общей сумме 300 000 руб. от ИП ФИО28 в пользу ЖСК «Фрегат» в качестве пая за ФИО26 в счет возврата беспроцентного целевого займа № 3 от 01.02.2017 (квартира № 179 ж/<...> г. Омск). Квитанциями, выданными 10.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 6 от 09.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 5, от 11.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 7, от 13.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 8, от 18.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 9 ИП ФИО29 ФИО26 подтверждается принятием им заемных средств по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 09.01.2017 в суммах: 440 000 руб., 500 000 руб., 580 000 руб., 600 000 руб., 320 000 руб., соответственно. Согласно платежным поручениям от 21.03.2017 № 9, от 20.03.2017 № 7, от 17.03.2017 № 6 ИП ФИО30 в пользу ЖСК «Фрегат» к качестве пая за ФИО26 в счет возврата целевого займа по договору № 1 от 09.01.2017 (квартира № 179) перечислено 530 000 руб., 1 370 000 руб., 540 000 руб., соответственно. Также от ФИО26 в материалы дела поступила копия договора займа № 1 от 29.12.2016, заключенного между ФИО26 (заемщик) и ООО «Строительно¬монтажное управление-4» (займодавец) на представление суммы займа в размере 7 650 000 руб., предельный срок возврата - 31.12.2017, представлен расходно-кассовый ордер ООО «Строительно-монтажное управление-4» от 29.12.2016 № 162 на указанную сумму. Таким образом, доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствии какой-либо выгоды ООО «Сибэлектромонтаж» опровергаются материалами дела. В части оспаривания сделок по пункту 8 (договоры соинвестирования от 23.09.2016, заключенные между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартир № № 114, 115, 140, 141; договор о передаче инвестиционных прав от 29.09.2017, заключенный между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартиры № 124; договор о передаче инвестиционных прав от 10.01.2018, заключенный между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «СЭМ» в отношении квартиры № 136; индивидуальный тарифный план-соглашение № 114 от 16.03.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО5; индивидуальный тарифный план-соглашение № 141 от 12.12.2016, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО10; индивидуальный тарифный план-соглашение № 115 от 04.06.2018 г., заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО6; индивидуальный тарифный план-соглашение № 124 от 16.03.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО7; индивидуальный тарифный план-соглашение № 136 от 23.01.2018, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО8; индивидуальный тарифный план-соглашение № 140, заключенный между ЖСК «Фрегат» и ФИО9) судом установлено следующее. Согласно договорам соинвестирования от 23.09.2016 предметом договоров являются правоотношения инвестора (ООО «Сибэлектромонтаж») и соинвестора (ООО «Антоновский кирпичный завод») по инвестированию (финансированию) строительства многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат», расположенного по адресу: <...> (адрес строительный). Инвестор обязуется предоставить соинвестору квартиру в многоэтажном доме, а соинвестор предоставить инвестиционные средства в размере стоимости квартиры инвестору, которые должны быть использованы инвестором по целевому назначению - на строительство объекта. В соответствии с пунктом 7.5 договора факт оплаты соинвестором общей суммы инвестирования должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении, приходными ордерами, выданными инветостором соинвестору при внесении денежных средств в кассу инвестора, накладными на поставку товара при оплате инвестирования строительными материалами. По согласованию сторон допускаются иные виды документального оформления факта оплаты по договору. В 2016 году ООО «Антоновский кирпичный завод» осуществлял в пользу ООО «Сибэлектромонтаж» поставку товара строительного материала - кирпич М-100, что подтверждается представленными в материалами дела документами. Так, 08.07.2021 в материалы обособленного спора представителем ответчика представлены копии: договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 30.12.2015, между ООО «Антоновский кирпичный завод» и ООО «Сибэлектромонтаж» на сумму 3 703 360 руб. 13 коп.; договора о переходе кредитора к другому лицу от 20.03.2017, между ООО Антоновский кирпичный завод» и ООО «Сибэлектромонтаж» на сумму 513 792 руб.; копии накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов о поставке кирпича М-100 в адрес ООО «Сибэлектромонтаж» на сумму 1 096 350 руб.; договора поставки от 11.01.2016 между ООО «ПСФ «Строй-Гарант» и ООО «Антоновский кирпичный завод» с товарными накладными. 09.07.2021 дополнительно представлены копии товарных накладных, счетов- фактур, универсальных передаточных документов о поставке кирпича М-100 в адрес ООО «Сибэлектромонтаж». Кроме того, в суд от ответчика ФИО7 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 06.10.2017 с ЖСК «Фрегат» им подписан индивидуальный план-соглашение № 124 о закреплении квартиры № 124 (строительный номер), общей площадью 56,76 кв.м. в 1 подъезде на 12 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. На момент подписания соглашения у ЖСК «Фрегат» имелось разрешение на строительство дома. После заключения соглашения (индивидуального тарифного плана-соглашения № 124), 12.10.2017, ответчиком в ФСК «Фрегат» с расчетного счета ИП ФИО7 в ПАО «Росбанк» была перечислена стоимость пая, а также первичный вступительный взнос и дополнительный членский взнос, всего: 2 158 450 руб. 31.10.2017 ЖСК «Фрегат» выдана справка об оплате пая в полном объеме. Также, ответчик дополнительно пояснил, что для оплаты пая в ЖСК «Фрегат» были использованы личные денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО7, поступившие от ЖСК «Серебряный берег-дом 7» (оплата по договору о передаче инвестиционных прав по жилому дому № 7 м-н «Серебряный берег» в САО г. Омска от 05.10.2017, кВ. 71) в сумме 1 918 560 руб. и от 10.10.2017 по платежному поручению № 193 от 10.10.2017 от ЖСК «Серебряный берег-дом 4» (оплата по договору о передаче инвестиционных прав по жилому дому № 4 м-н «Серебряный берег» в САО г. Омск от 95.10.2017, № 229) в сумме 2 652 480 руб. При этом в суд представлены копии справок о доходах физического лица предпринимателя, его супруги ФИО31 Из ПАО «Росбанк» по запросу суда поступили сведения о перечислении ответчиком в ЖСК «Фрегат» 1 254 450 руб., выписка по операциям по расчетному счету за период с 06.10.2017 по 11.10.2017. От участника должника в суд поступили документы в обоснование наличия у ФИО8 финансовой возможности на оплату индивидуального тарифного плана по квартире № 136, в виду оказания ей помощи дочерью - ФИО32, реализовавшей квартиру в конце 2017 года за сумму 1 360 000 руб., представлены выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк Росии». От ответчика ФИО10 в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которых следует, что 12.12.2016 между сторонами - ФИО10 и ЖСК «Фрегат» подписан индивидуальный план-соглашение № 141 о закреплении квартиры № 141 (строительный номер), общей площадью 37,94 кв.м. в 1 подъезде на 13 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. На момент подписания соглашения у ЖСК «Фрегат» имелось разрешение на строительство дома. 25.02.2017 ответчиком в ФСК «Фрегат» с расчетного счета была перечислена стоимость пая по платежному поручению от 11.10.2017 № 92 в размере 1 443 450 руб., также в кассу кооператива внесен вступительный взнос - 1000 руб., членский взнос - 450 руб. Указано, что оплату пая за ответчика произведена ИП ФИО7, в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа (представлен в материалы дела). 31.10.2017 ЖСК «Фрегат» выдана справка об оплате пая в полном размере. Дополнительно ответчик пояснил, что для оплаты пая в ЖСК «Фрегат» были использованы семейные накопления с мужем - ФИО33, представлены справки по форме 2-НДФЛ. От ответчика ФИО6 в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которых следует, что 04.06.2018 между сторонами - ФИО6 и ЖСК «Фрегат» подписан индивидуальный план-соглашение № 115 о закреплении квартиры № 115 (строительный номер), общей площадью 30,6 кв.м. в 1 подъезде на 11 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. На момент подписания соглашения у ЖСК «Фрегат» имелось разрешение на строительство дома. При заключении соглашения (индивидуального тарифного плана-соглашения № 115) ответчиком в ЖСК «Фрегат» были внесены первичный вступительный взнос в сумме 1 000 руб. и дополнительный членский взнос 450 руб. 07.06.2018 ответчиком в кассу ЖСК «Фрегат» были внесены 1 163 000 руб. в счет оплаты пая за квартиру. При этом после внесения данной суммы, ЖСК «Фрегат» выдало из кассы данные денежные средства предыдущему владельцу пая - ФИО7. 15.06.2018 ЖСК «Фрегат» выдало ответчику справку об оплате пая в полном объеме. От ответчика ФИО9 в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которых следует, что 16.12.2016 между сторонами - ФИО9 и ЖСК «Фрегат» подписан индивидуальный план-соглашение № 140 о закреплении квартиры № 140 (строительный номер), общей площадью 32,95 кв.м. в 1 подъезде на 13 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. На момент подписания соглашения у ЖСК «Фрегат» имелось разрешение на строительство дома. Оплата пая в сумме 1 253 000 руб., а также первичного вступительного взноса в сумме 1 000 руб. и дополнительного членского взноса 450 руб. была произведена ИП ФИО7 (в счет возврата займа от 04.09.2017) согласно платежному поручению от 11.10.2017 на расчетный счет ЖСК «Фрегат». 31.10.2017 ЖСК «Фрегат» выдало ответчику справку об оплате пая в полном объеме. Дополнительно ответчиком представлены в суд копия договора займа от 04.09.2017 с квитанцией к приходному кассовому ордеру, как основание для перечисления за ответчика денежных средств, а также выписка по вкладу «Мои возможности» ПАО «Промсвязьбанк» от 28.04.2021, подтверждающая наличие на счете денежных средств в достаточном объеме. От ответчика ФИО5 в суд поступил отзыв с приложенными к нему документами, из которых следует, что 16.03.2018 между сторонами - ФИО5 и ЖСК «Фрегат» подписан индивидуальный план-соглашение № 114 о закреплении квартиры № 114 (строительный номер), общей площадью 31,14 кв.м. в 1 подъезде на 11 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, в комплексе «Фрегат» по адресу: <...>. Стоимость пая составила 1 184 000 руб. 21.03.2018 ответчиком произведена оплата пая в размере 1 184 000 руб., что подтверждается квитанцией ЖСК «Фрегат» к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.03.2018, а также справкой от ЖСК «Фрегат» от 23.02.2018 о том, что паевой взнос внесен в полном размере. Кроме того, оплачены дополнительные взносы, предусмотренные п. 5.1, 5.3 Соглашения в общей сумме 1450 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2018. В пояснениях указано, что в приобретении жилья ответчику с супругой помогла мать жены - ФИО34, которая незадолго до приобретения данной квартиры сняла денежные средства со счета и передала для покупки жилья в г. Омске, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.09.2017 о выдаче наличных денежных средств в размере 350 000 руб. и 835 975 руб. Ответчиком отмечено на соразмерность внесенной им суммы за пай стоимости квадратного метра жилья по состоянию на 19.03.2018 в новостройке в Кировском округе г. Омска. С учетом приведенных доводов и обстоятельств дела, а также представленных достоверных и допустимых ответчиками доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, отсутствии какой-либо выгоды ООО «Сибэлектромонтаж». Относительно доводов о пропуске управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»). По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом. В настоящем случае ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 15.01.2020, следовательно, с указанной даты начал течь годичный срок исковой давности. Поскольку управляющий обращалась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями с 13.01.2021 по 15.01.2021 (по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), суд апелляционной инстанции признает предъявление настоящих заявлений в пределах срока давности. Довод апеллянтов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения наблюдения, основан на неправильном толковании заявителями норм материального права и не может быть основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. К оспариваю сделок в рамках статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании общегражданских норм право временного управляющего на оспаривание сделок не распространяется; право такого оспаривания возникает только у конкурсного управляющего. В части рассмотрения вопроса о возможности применения к процедуре банкротства общества правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции установлено, что в результате заключения между сторонами ООО «СЭМ», ЖСК «Фрегат», перечисленных выше ответчиком по сделкам с физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, в соответствии с условиями которых фактически физические лица принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома. Доказательства того, что многоквартирный жилой дом достроен должником, либо исполнены обязательства перед участниками строительства в материалы дела, не представлены. Как уже отмечено ранее, применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ), статья 15 и пункты 3, 5, 10 статьи 23 Федерального закона вступают в силу с 01.01.2018. Согласно пункту 13 статьи 25 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Дело о банкротстве ООО «Сибэлектромонтаж» возбуждено определением суда от 08.10.2018. Следовательно, при рассмотрении данного заявления подлежит применению статья 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. На основании пункта 2 указанной статьи правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.? Цели законодательного регулирования соответствующего института состоят, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путём иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Таким образом, согласно совокупности представленных доказательств, в целях обеспечения реализации и равной защиты прав граждан - участников строительства арбитражный суд пришёл к законному выводу, что при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127- ФЗ. Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2023 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова Н.Е. Котляров Суд:8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН: 5503085553) (подробнее)ООО "Форсаж" (подробнее) Ответчики:ООО "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 5503252388) (подробнее)Иные лица:АО БАНК "СИБЭС" (ИНН: 5503044518) (подробнее)Арбитражный суд Омской области (подробнее) Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (подробнее) Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (подробнее) в/у Галиуллина Гульнара Талгатовна (подробнее) Главное управление госстройнадзора и государственной экспертизы Омской области (подробнее) ИП ПАВЛЕНКО АНТОН АЛЕКСЕЕВИЧ (подробнее) ИФНС по САО г. Омска (подробнее) Некоммерческому партнерству -Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (подробнее) ООО "Комильфо" (подробнее) ООО "ОмскМонтажКран" (подробнее) ООО "ТК "Метизстройкомплект" (подробнее) ООО ЧОП "Алтаир-К" (подробнее) Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области (подробнее) УФССП (подробнее) Судьи дела:Брежнева О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А46-16129/2018 Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А46-16129/2018 Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
