Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-88052/2017

1120/2018-548948(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88052/2017
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Толкунова В.М., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14221/2018) ООО "Викинг-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-88052/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Викинг-Инвест" к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Инвест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 5028 от 19.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.


Решением суда от 30.03.2018 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить спорное постановление в части назначенного наказания, заменив назначенный административный штраф предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 07.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А04-6879/2017 ( № 303-АД18-5207).

Ввиду отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.03.2017 № 15/4-437 Управление 20.03.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул.Дорожников, участок 28-Г.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.03.2017 № 15/4-437, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «подсобного рабочего», на территории строительного объекта, гражданина Республики Таджикистан Юлдошев Мухаммадджон Махмуджонович, 10.08.1996 г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 20.03.2017 № 5028 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составило в отношении Общества протокол от 19.05.2017 АП-Юр № 5028 об административном правонарушении, а постановлением от 29.08.2017 признало его виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение


на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и


достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно материалам дела ООО "Викинг-Инвест" является застройщиком указанного выше строительного объекта.

Материалами дела подтверждено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего указанного иностранного гражданина, не имеющего патента, который на момент проверки был фактически допущен к уборке строительного мусора на строительном объекте.

В объяснениях от 18.04.2017 представитель Общества Дремов Д.А.,

не оспаривая выявленные нарушения, указал, что генеральным директором заявителя было дано поручение начальнику участка Пронину А.А. убрать строительный мусор на указанном выше участке, в связи с чем Пронин А.А. совместно с прорабом и бригадиром Общества привлекли указанного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности.

Согласно объяснениям заместителя директора по строительству ООО "Викинг-Инвест" Арлюка Д.М. от 02.05.2017 по личному указанию бригадиру по имени Файзулло было поручено организовать уборку строительного мусора, в связи с чем для выполнения работ в качестве подсобного рабочего был привлечен данный иностранный гражданин без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности; документы на право осуществлять трудовую деятельность, у данного иностранного гражданина не проверялись.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, объект посягательства совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа до 200 000


руб., что согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Доводы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2

статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является


то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Общество привлекалось за совершение аналогичных правонарушений иными постановлениями Управления, при этом сроки, указанные в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, не истекли, что исключает применение в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № А56-88052/2017 возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-88052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг- Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи В.М. Толкунов

И.В. Юрков