Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-89524/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12474/2022

Дело № А41-89524/21
16 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Паркнефть": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Востокинвестпроект": ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022;

от ООО "ЦХД Инжиниринг": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу №А41-89524/21, по первоначальному иску ООО "Востокинвестпроект" к ООО "Паркнефть" о взыскании, а также по встречному иску ООО "Паркнефть" к ООО "Востокинвестпроект", третье лицо: ООО "ЦХД Инжиниринг" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании 2 276 008 руб. 56 коп., в том числе 2 167 627 руб. 20 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N П-826/2020 от 20.10.2020, 108 381 руб. 36 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты, за период с 30.05.2021 г. по 01.12.2021 г.

Определение от 02.03.2022 суд первой инстанции произвел замену истца ООО "ЦХД Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Востокинвестпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Паркнефть" о взыскании 1 793 959 руб. 16 коп., в том числе 283 959 руб. 15 коп. - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 1 500 000 руб. - неустойки (штраф) в связи с непредставлением информации о ходе выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу №А41-89524/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во встречном иске, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паркнефть" (подрядчик) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (субподрядчик) заключен Договор N П-826/2020 от 20.10.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка".

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик выполняет все работы в соответствии с Графиком выполнения работ и рабочей документацией.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) работы должны были быть завершены 20.11.2021 г.

Однако, работы были выполнены с отклонением от графика производства работ, ввиду обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, о чем был составлен акт освидетельствования скважин для испытания грунтов сваями. Заказчик АО "Роспан Интернешнл" заменил способ погружения свай в декабре 2020г, с внесением изменения в рабочую документацию. Таким образом, указанное выше, являлось событием от Субподрядчика не зависящим.

О чем Субподрядчик уведомил Подрядчика письмом исх. N 52/21 от 10.02.2021 г.

Подрядчик в ответ письмом исх. N 10-09-14/22 от 04.03.2021 г. направил дополнительную корректировочную смету, в связи с чем произошло изменение цены.

Так цена, предусмотренная Договором, составляла 2 518 566,29 руб., в т.ч. НДС.

Фактическая стоимость работ с учетом корректировки Подрядчиком составила 2 167 627,20 руб.

Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Приложения N 6 к Договору Подрядчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3.

Указанные документы подписаны сторонами 31.03.2021 г. на сумму 2 167 627,20 руб. в т.ч. НДС 20%. (Акт о приемке выполненных работ N 49-03/ЦХД от 31.03.2021 г. (форма КС2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1-ЦХД от 31.03.2021 г. (форма КСЗ).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 31.05.2021.

До настоящего время оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку оплата в полном объеме от ответчика не поступила, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, пунктом 27.1.1 Договора установлено, что за нарушение Субподрядчиком срока начали и/или окончания этапа работ (в соответствии с Графиком выполнения работ или суточно-месячным графиком выполнения работ) по вине Субподрядчика на срок до 30 дней - Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, нарушение Субподрядчиком срока начала и/или окончания этапа работ (в соответствии с Графиком выполнения работ или суточно-месячным графиком выполнения работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней-0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Этапом признается объем работ, предусмотренных сторонами для выполнения его Субподрядчиком в течение конкретного календарного месяца.

Согласно приложения N 1 к Договору "График производства работ" работы должны производится в течение 1 календарного месяца - ноябрь 2020 года.

Истцом указано, что работы выполнены с отклонением от графика производства работ, в виду обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, о чем был составлен акт освидетельствования скважин для испытания грунтов сваями.

Письмом N 17-01/14 от 14.01.2021 года Ответчик Уведомил ООО "ЦХД Инжиниринг" о том, что в связи с наступление обстоятельств от сторон не зависящих - обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, Заказчик - АО "Роспан Интернешнл" внес изменения в РД в части способа погружения свай.

Актом N 1523 от 30 декабря 2020 года, составленным на объекте "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка", установлено, что ввиду обводненности околосвайного пространства предусмотренный РД способ погружения свай неуместен (пп. 1 п. 1 Акта). Также в Акте указано, что данные обстоятельства выявлены 16 ноября 2020 года.

В итоговой части Акта содержится вывод, что: "Изложенные в Акте Факты являются основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации".

При этом, работники ООО "Паркнефть" участвовали в составлении указанного Акта (том 1 л.д. 45).

Письмом исх. N 52/21 от 10.02.2021 года Субподрядчик (ООО "ЦХД Инжиниринг") уведомлял Ответчика о произошедших изменениях и просил направить откорректированную сметную документацию.

Письмом исх. N 10-09-14/22 от 04.03.2021 г. Подрядчик (Ответчик) направил в адрес Субподрядчика дополнительную корректировочную смету, выпущенную на основании откорректированного АОДР по изменению способа погружения свай.

Таким образом, просрочка в выполнении работ образовалась из-за обводнения скважин и последующего изменения Заказчиком строительства РД в части способа погружения свай.

Кроме того, смета по выполненным работам, необходимая для формирования Актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3. была предоставлена Ответчиком лишь в марте 2021 года.

В этой связи, оформление документов о сдаче-приемке выполненных работ не может вменяться в вину ООО "ЦХД Инжиниринг", так как допущенное нарушение сроков явилось следствием внесения Заказчиком изменений в Рабочую документацию (изменение способа погружения свай) и поздним предоставлением Ответчиком корректировочной сметы, выпущенной на основании измененной РД.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "Паркнефть" должным образом не доказало, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в встречном иске.

В суде апелляционной инстанции ООО "Востокинвестпроект" заявило о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 500 руб. В подтверждение указанного требования обществом представлены: договор об оказании юридической помощи №27-01/22-АКМ от 27.01.2022, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов не подтверждена ответчиком, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-89524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паркнефть" (ИНН <***>) в пользу ООО "Востокинвестпроект" (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 97 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина