Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-197138/2016

№ 09АП-24460/2017

Дело № А40-197138/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МТК», ЗАО «Ремкапсантех»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-197138/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (39-1700)

по заявлению ЗАО «Гала-Форм»

к ООО «МТК»; ЗАО «Ремкапсантех»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 09.01.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4, ФИО5 дов. от 25.11.2016; 2) ФИО6 дов. от 21.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «МТК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 9 082 965, 65 рублей, штрафной пени в размере 3 304 439, 86 руб., к ЗАО «Ремкапсантех» (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № 1227-ДЗ-06/11/2015 от 06 ноября 2015 года.

ЗАО «Ремкапсантех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, уточнённым в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о признании договора № 1227-ДЗ-06/11/2015 от 06.11.2015г. недвижимого имущества /договора ипотеки/ недействительным.

Решением от 11.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ремкапсантех» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МТК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части пени, уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Ремкапсантех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Признать договор предоставления имущества в залог от 28.10.2015 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «МТК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика пени.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ремкапсантех» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил отзывы на апелляционные жалобы, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (Поставщик) и ООО «МТК» (Покупатель) 26.10.2015 года заключен Договор поставки нефтепродуктов № 1227-ПНП-26/10/2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2015 года).

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, определяемых Договором поставки и приложениями к нему.

Номенклатура и количество товара, цена, условия платежа и направление поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки (п. 1.2.Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора поставки Покупатель производит оплату за товар и дополнительные расходы, связанные с отпуском (отгрузкой) товара в течение 30 календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

В период с 06.11.2015г. по 01.04.2016г. стороны подписали ряд приложения к Договору поставки, устанавливающих количество, цену и порядок оплаты поставляемых Поставщиком Покупателю нефтепродуктов.

По условиям п. 5 всех подписанных между сторонами приложений, Покупатель производит оплату за товар и дополнительные расходы, связанные с отпуском товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (отпуска) товара.

В рамках заключенного Договора поставки и приложений к нему истец своевременно поставил - ООО «МТК» нефтепродукты на общую сумму 61 137 965, 65 (шестьдесят один миллион сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек, которые последним приняты, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ - 12), подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Однако ООО «МТК» по обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Задолженность ООО «МТК» перед истцом по договору поставки составляет 9 082 965, 65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал исковые требования в части долга, факт поставки товара не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в установленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 3 304 439, 86 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Неустойка в сумме 3 304 439, 86 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Покупателем (ООО «МТК») по договору поставки № 1227-ПНП-26/10/2015 от 26.10.2015г., между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и ЗАО «РЕМКАПСАНТЕХ» (Залогодатель) 06 ноября 2015 года заключен договор залога № 1227-ДЗ-06/11/2015 (далее – «Договор залога»), в соответствии с условиями которого Залогодатель передал в залог Поставщику (ЗАО «ГАЛА-ФОРМ») недвижимое имущество.

Залогом в соответствии в п. 1.1. Договора залога обеспечиваются обязательства Покупателя по Договору поставки на сумму 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в том числе обязательства по уплате Поставщику причитающихся ему сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа/пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, а так же процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными Договором поставки и / или федеральным законом и сумм в возмещение судебных издержек и иных документально подтвержденных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

Предметом залога, из стоимости которого Поставщик вправе удовлетворить свои требования к Покупателю в соответствии с Договором залога (п. 1.2.), является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- Помещение, назначение нежилое, площадь 121,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещение V, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:09:0002028:13502;

- Помещение, назначение нежилое, площадь 65,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещение Vа, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:09:0002028:13496.

28.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирована ипотека вышеуказанных объектов за № 77-77/009-77/009/065/2015-223/1 и № 77-77/009-77/009/065/2015- 224/1 Право Залогодателя на предмет залога так же удостоверяется выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/413/2016-1648 от 07.09.2016 года и № 77/100/413/2016-1647 от 07.09.2016 года.

Стороны оценили предмет залога в 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей (п. 1.3.Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства ООО «МТК» по договору поставки не исполнены и обязательства обеспечены залогом, предоставленным ЗАО «РЕМКАПСАНТЕХ», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ЗАО «РЕМКАПСАНТЕХ» об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционная инстанция признает обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО «РЕМКАПСАНТЕХ о признании договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, т.е. все стороны такой сделки не имеют намерения исполнять ее или требовать исполнения. (Определение ВС РФ от 16 июля 2013 г. по делу № 18-КГ13-55).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки должно находится в интересах обеих ее сторон (Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411).

Из материалов дела следует, что действия ЗАО «Ремкапсантех» до и после заключения договора залога, свидетельствовали о наличии воли со стороны ЗАО «Ремкапсантех» исполнять условия указанного договора, кроме того ЗАО «Ремкапсантех» изначально признавал действительность договора заключенного с истцом.

Доводы ЗАО «Ремкапсантех» о том, что договор залога заключен без необходимости обеспечения таким договором обязательств ООО «МТК» по договору поставки не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не связывает момент заключения договора залога с моментом заключения договора, обязательства по которому обеспечиваются данным залогом.

Кроме того по смыслу ст. ст. 334, 337 ГК РФ договоры залога не могут являются самостоятельными сделками, а заключаются в обеспечение исполнения обязательства должника.

Действующее законодательство не требует в качестве обязательного условия для заключения договора ипотеки с залогодателем - третьим лицом получение залогодателем экономической выгоды и наличие общего хозяйственного интереса; указанные обстоятельства не имеют правового значения для залогодержателя.

Как таковое обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не может свидетельствовать о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу норм ст. 361, 334 ГК РФ поручительство и залог представляют собой способы обеспечения обязательств, основаны на добровольном изъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и не предполагают извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в договоре залога, ЗАО «Ремкапсантех» был ознакомлен с данными условиями, в том числе получил и копию самого договора поставки, обязательства по которому обеспечиваются залогом.

Таким образом, в момент заключения договора залога ЗАО «Ремкапсантех» был надлежащим образом осведомлено о существе, размере и сроках исполнения обязательств, обеспеченных залогом и не мог действовать под влиянием обмана.

Не достижение договоренностей и неисполнение обязательств ЗАО «Ремкапсантех» и ООО «МТК» друг перед другом расценено судом как риск предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и не может расцениваться как обман в рамках договора залога в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ремкапсантех» отклоняются, так как в силу п.п.4.3 Приложения № к Договору залога №1227-ДЗ-06/11/2015 недвижимого имущества (договор ипотеки) от 06.11.2015 излишне полученная залогодержателем сумма, вырученная от реализации предмета залога, перечисляется залогодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления всех денежных средств залогодержателю, в размере разницы между суммой, вырученной от реализации предмета залога, с учетом расходов, связанных с реализацией предмета залога, и суммой задолженности покупателя перед залогодержателем.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-197138/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.