Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-95055/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95055/2020
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

об оспаривании постановления № 063/04/14.32-652/2020 от 12.10.2020


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.07.2020)

ФИО2 (по доверенности от 01.07.2021)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2021)

ФИО4 (по доверенности от 13.01.2022)

Пак Л.Л. (удостоверение)

установил:

Акционерное общество "Балтийская Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об оспаривании постановления № 063/04/14.32-652/2020 от 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19168/2020.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А55-19168/2020 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

В судебном заседании 23.06.2022 суд возобновил производство.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Авиаагрегат» 21.04.2017 было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705044728 на право заключения Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.», а также 31.05.2017 извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705177476 на право заключения Договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент (далее - Закупки), в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Исходя из Протокола № 226 от 16.05.2017 г. на участие в торгах подана одна заявка АО «БПК». В соответствии с письмом АО «БПК» от 16.05.2017 г. № 0068-Д-20Г7, которое является приложением к указанному протоколу, АО «БПК» предложена цена договора в размере 45 700 000 (сорок пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

09.06.2017 г. АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № 226 от 16.05.2017 г. заключен договор №АА539/2017 на сумму, предложенную участником закупки.

31.05.2017 г. в ЕИС было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705177476 на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент.

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 114 630 480 рублей.

Исходя из Протокола № 31705177476-01 от 29.06.2017 г. на участие в торгах подано две заявки. Заявка №1 подана 21.06.2017 г. в 13:05:10, заявка № 2 подана 22.06.2017 г. в 21:58:23.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен только один участник процедуры закупки, подавший заявку под порядковым номером 1. Заявке №2 (ООО «СТАН») отказано в допуске к участию в аукционе.

Как следует из Протокола № 31705177476-02 от 04.07.2017 г., вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 (АО «Балтийская Промышленная Компания») соответствует требованиям документации о закупке.

03.08.2017 г. АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола № 31705177476-02 от 04.07.2017 г. заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ. модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» № АА-540/2017.

По факту проведения указанных закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) были рассмотрены материалы, направленные Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанных Закупок.

Самарским УФАС России было возбуждено дело № 063/01/17-692/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Авиаагрегат» и Акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (далее - АО «БПК») по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела Самарским УФАС России принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 063/01/17-692/2019 от 21 апреля 2020 года.

Постановлением Управления от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 24 094 572 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БПК» (участник торгов) и АО «Авиаагрегат» (заказчик торгов) достигли договоренностей при проведении двух аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах АО «БПК».

Доказательствами, подтверждающими данные договоренности, активное взаимодействие заказчика и участника торгов, являются материалы электронной переписки между сотрудниками Обществ по вопросам проведения торгов. Из электронной переписки следует, что действия сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» были направлены на обеспечение победы в торгах именно АО «БПК», а не какого-либо иного хозяйствующего субъекта, а также не указывали на обеспечение заказчиком торгов равного подхода ко всем возможным участникам конкурентных процедур.

Более того, как обоснованно указал антимонопольный орган, намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс». Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах.

Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале - апреле 2017 года).

При этом технические задания, которые разрабатывались АО «Авиаагрегат» совместно с АО «БПК», были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц 21.04.2017 и 31.05.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, в том числе ООО «СТАН», имело преимущественные условия, позволившие ему заблаговременно начать подготовку к участию в закупке, планировать свою хозяйственно-финансовую деятельность, формировать заявку на участие в аукционе, в то время как иные субъекты рынка такой возможностью не обладали.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также было установлено, что переписка между Обществами касалась как разработки технического задания к аукциону, так и подачи АО «БПК» заявки на участие в торгах, согласования условий банковской гарантии, заполнения проекта договора до определения победителя конкурентной процедуры. Установленный законодательными актами порядок проведения торгов не предусматривает совершения заказчиком и потенциальным участником торгов вышеперечисленных действий при осуществлении закупки.

Данные действия Обществ свидетельствуют о том, что они заранее предопределили победителя торгов в лице АО «БПК». Материалы дела не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с вышеописанными доказательствами свидетельствуют о том, что договоренности, достигнутые АО «Авиаагрегат» и АО «БПК», имели своей целью и привели к ограничению конкуренции на аукционах и созданию преимущественных условий участия в них АО «БПК».

Нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «БПК» были установлены решением УФАС по Самарской области от 21.04.2022 № 063/01/17-692/2019.

Указанное решение обжаловано заявителем в судебном порядке, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-19168/2020 решение УФАС было признано правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях АО «БПК» состава и события административного правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организации, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен порядок расчета административного штрафа. В частности, штраф рассчитывается исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Согласно части 4 этой же статьи размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 ( часть 1), 2_, 7 ( часть 3), 18 и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках производства по делу об административном правонарушении у АО «БПК» были запрошены сведения о совокупном размере суммы выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров (работ, услуг), а также о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С учетом положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому может быть подвергнуто АО «БПК», не может составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества.

Самарским УФАС России установлено, что административный штраф, подлежащий применению в отношении АО «БПК», не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки Общества за 2018 год.

В соответствии с пунктом 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитывается следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашений.

Указанное обстоятельство учтено УФАС при расчете административного штрафа.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Самарским УФАС также учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые (соответствующие доказательства были представлены при рассмотрении дела).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом учитываются доводы заявителя о том, что основной деятельностью Общества является производство и торговля станками, а в связи со сложившейся геополитической ситуацией возникли сложности с поставкой товара, получением комплектующих и технической поддержкой.

Суд полагает, что данные доводы заявителя должны быть учтены, поскольку назначенная сумма штрафа является для Общества достаточно высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами и может привести к грядущему избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

При этом назначенный в указанном размере штраф, хотя и с учетом смягчающих обстоятельств, установленных Управлением в оспариваемом постановлении, однако значительно во много раз превышающем экономическую выгоду заявителя, полученную в результате реализации антиконкурентного соглашения, не отвечает принципам справедливости, адекватности мер административного наказания и выполняет фактически карательную, ведущую к банкротству организации функцию, а не превентивную, не способствует задачам административного наказания по профилактике нарушений, ведет к абсолютному подавлению экономической деятельности субъекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в дело заявителем доказательства, в том числе, подтверждающие его имущественное положение на момент рассмотрения дела в суде с учетом изменившихся экономических реалий, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, кроме того оно является стратегическим предприятием, что не учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, суд считает возможным снизить на основании ст. 4.1 КоАП РФ размер подлежащего назначению заявителю административного штрафа в два раза.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд изменяет оспариваемое постановление в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 о назначении Акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа до 12 047 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.