Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8541/2020-АК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-67537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу № А60-67537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 397 852 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 397 852 руб., в том числе: 277 200 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 113 652 руб. неустойки с последующим взысканием по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., почтовые расходы – 170 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 200 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. убытков, 113 652 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением по ставке в размере 1 % на сумму страхового возмещения 277 200 руб. с 19.11.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства в пределах суммы 277 200 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 и судебно-медицинской экспертизой от 18.05.2019 №4410 установлено, что полученные пассажиром транспортного средства «Фольксваген Поло» телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда должны предъявляться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, то есть к Страховой компании «Гайде».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17.06.2019 в 10 ч 40 мин. в г. Екатеринбург, на ул. Челюскинцев, возле дома №10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак КМ255/66, принадлежащее на праве собственности ООО «РегионГруз» (истцу).

Из материалов по делу об административном правонарушении следует и сторонами также не оспаривается, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО2 двигался по ул. Челюскинцев в сторону ул. Ельцина, пересекал перекресток улиц Челюскинцев и Папанина на зеленый сигнал светофора; двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ 273000, государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение. Водитель ГАЗ 273000 ФИО1 признал, что при совершении маневра с поворотом налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП пострадал также пассажир автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО3, которую с места ДТП на автомашине скорой медицинской помощи доставили в городскую больницу № 36 «Травматологическая», где обследовали и установили диагноз «ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей».

Гражданская ответственность ООО «РегионГруз» на момент ДТП была застраховано в СК «Гайде» по полису ККК № 3004660850, гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № 3006592960.

19.07.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2019 страховщиком направлен запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

02.10.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил запрашиваемый документ – постановление по делу об административном правонарушении.

Письмом от 08.10.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что выплата должна производиться в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился для организации независимой экспертизы.

Согласно заключению № 03/11/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила с учетом износа 277 200 руб. За услуги экспертизы истец уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.11.2019.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения в рамках направленной истцом досудебной претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло с участием пострадавшего, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО3, которую с места ДТП на автомашине скорой медицинской помощи доставили в больницу.

Наличие физических лиц (пассажиров), пострадавших в результате ДТП, исключает прямое возмещение убытков, в связи с чем ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, неправомерно отказал истцу в страховой выплате.

То, что полученные пассажиром травмы не квалифицированы экспертом как вред здоровью, значения не имеет.

В определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 67-КГ16-14 разъяснено, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам (а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Кодекса неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО им определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 1). Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2). Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья» в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Следовательно, сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Из справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в автомобиле «Фольксваген Поло» ехал пассажир, который в результате ДТП получил травмы и до прекращения производства по делу об административном правонарушении имел статус потерпевшего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основание для прямого возмещения убытков, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствует. Доводы же ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость расходов на проведение независимой экспертизы ТС подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, за просрочку исполнения обязательства правомерно взыскана неустойка в сумме 113 652 руб. за период с 09.10.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением неустойки по ставке в размере 1% на сумму страхового возмещения 277 200 руб. с 19.11.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Самостоятельных оснований для отмены решения суда в части судебных расходов ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу № А60-67537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова