Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-7837/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34848/2021

Дело № А40-7837/21
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021,принятое судьей Злобиной Е.А., по делу № А40-7837/21 признании ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Тл Технология» - ФИО3 дов от 05.07.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление кредитора ООО «ТЛ Технология» о признании должника ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-7837/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 ООО «Станкомодернизация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Станкомодернизация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ООО «ТЛ Технология» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 125 000 руб. – основной долг, 1 059 000 руб. – неустойка, 200 000 руб. – судебные расходы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; утвержден конкурсным управляющим ООО «Станкомодернизация» арбитражный управляющий ФИО4, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД".

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО «ТЛ Технология» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЛ Технология» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70757/19 с учетом определения от 02.12.2019 года по тому же делу, с должника в пользу ООО «Торренса» взыскано 44 125 000 руб. – основной долг, 1 059 000 руб. – неустойка, 200 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города от 02.12.2019 по делу № А40-70757/19 заменен истец ООО "ТОРРЕНСА" на правопреемника ООО "ТЛ ТЕХНОЛОГИЯ".

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Суд также установил, что должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не обнаружен, а также у него не выявлено какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.

При этом, на дату судебного заседания процедура ликвидации в отношении должника не завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности должника не внесены.

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с заявлением и ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" - представлена информация о соответствии ФИО4 требованиям Закона о банкротстве, из представленных в отношении кандидата документов судом первой инстанции установлено, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве судом утвержден ФИО4 конкурсным управляющим должника, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы об аффилированности должника и кредитора в суде первой инстанции заявлены не были и предметом его рассмотрения не являлись.

Утверждение апеллянта на то, что его требования к должнику были приняты судом первой инстанции лишь 19.04.2021, а ранее оснований для вступления в дело о банкротстве кредитор не усматривал, не являются основанием для принятия указанных доводов во внимание, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов на дату тех обстоятельств, которые существовали при их вынесении.

Апелляционный суд также считает возможным отметить, что согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Поэтому Общество не лишено возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Доводы кредитора ООО «ТЛ Технология» о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными. Апелляционная жалоба подана 29.04.2021, т.е. в течение месячного срока с даты принятия обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 по делу № А40-7837/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев