Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А32-45537/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45537/2015
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-8119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 12.1НЭ-18/12, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45537/2015, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ИНН <***> ОГРН <***>

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

ИНН <***> ОГРН <***>

при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети», открытого акционерного общества «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №419 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 558 607 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 04.12.2015 в размере 25 018 руб. 72 коп., пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 168 871 руб. 31 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №419.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45537/2015 с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края, г. Краснодар взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2006 №419 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 558 607 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 04.12.2015 в размере 25 003 руб. 48 коп., пеня за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 168 871 руб. 31 коп., пеня, начисленная на сумму основного долга, за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. В удовлетворении оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45537/2015 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на наличие разногласий по точке поставки за период с июня по сентябрь 2015 года, на сумму 37 106, 78 руб. Ответчик считает, что в указанные период отсутствовало фактическое потребление энергии. Кроме того, общество ссылалось на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Новороссийской КЭЧ района (В/с «Десантник») (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № Б419, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности, оплата ее абонентом на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (далее – договор энергоснабжения).

Соглашением от 01.07.2010 № 22/419 произведена замена стороны по договору – ФГУ «Новороссийская КЭЧ района» в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 419 заменено на ОАО «Оборонэнергосбыт» (общество), которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны согласились с изменением в контракте стороны и передачей прав и обязанностей стороны 1 стороне 2 по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. Данное соглашение подписано всеми сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 месяц.

Расчет за электроэнергию производится продавцом по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет за истекший период производится не позднее 30 числа расчетного, следующего за расчетным месяцем.

Настоящий договор действует с 01.03.2006 по 31.12.2006 и считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя договорные обязательства по поставке электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата потерь холостого хода в трансформаторах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в судебном порядке задолженности за период с 01.04.2015 до 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в 03.06.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений договор энергоснабжения от 01.01.2006 № Б419.

Приложение № 2 к договору - Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию дополнено точками поставки: детский оздоровительный лагерь «Юнга», расположенный по адресу: <...>, ТП-136, ввод Т 1, 2.

Стороны составили и подписали Приложение № 5 к Договору - Расчет потерь электроэнергии по точкам поставки: детский оздоровительный лагерь «Юнга», <...>, ТП-136, ввод Т 1, 2, в котором предусмотрели, в том числе, начисление потерь холостого хода.

Из материалов дела усматривается, что примененная методика в расчете потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, утвержденная ОАО «НЭСК» и ОАО «Кубаньэнерго», разработана на основании «Инструкции по организации в Минэнерго РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326. Приложение №5 договора энергоснабжения №419 «Расчет потерь электроэнергии» подписано сторонами договора без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскана сумма долга в размере в размере 558 607 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 04.12.2015 в размере 25 018 руб. 72 коп.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом неверно определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в июле 2015г. по корректировочному счету-фактуре и августе 2015г. и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку дата исполнения обязательства по оплате потерь в июле 2015г. (по корректировочному счету-фактуре) и в августе 2015г. выпадает на выходной день (19.09.2015), то в соответствии со статьей 193 Гражданского, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день – 21.09.2015, в связи с чем, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 04.12.2015, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 003 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Относительно требований истца в части взыскания пени за период 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 168 871 руб. 31 коп., суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и правомерно удовлетворил требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени и правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-45537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин