Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-21017/2016

Дело № А43-21017/2016
05 декабря 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-21017/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в размере 15 945 711 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аксиома» (далее – должник, ЗАО «Аксиома») акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 15 945 711 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 15 945 711 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВОКБАНК» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.10.2017 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права принять по делу новый судебный акт.

АО «ВОКБАНК» полагает, что обжалуемым определением существенно нарушаются права Банка как залогодержателя, так как ЗАО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, производство по делу которого до сих пор не прекращено. АО «ВОКБАНК» полагает, что у него сохраняется риск утраты заложенного имущества. Доводы АО «ВОКБАНК» подробно изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 в отношении ЗАО «Аксиома» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу №А43-21017/2016 ЗАО «Аксиома» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

10.02.2014между АО «ВОКБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №20208, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., на потребительские цели.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на срок с 10.02.2014 по 08.02.2019.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 10.02.2014 между банком и ЗАО «Аксиома» заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым, залогодатель ЗАО «Аксиома» передало в залог банку нежилое здание площадью 5099,9 кв.метров, кадастровый номер 52:16: 0050405:375 и земельный участок площадью 2454 км. метров, кадастровый номер 52:16: 0050405: 12.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.02.2014.

08.12.2015в банк поступило письмо от ЗАО «Аксиома», где залогодатель просит дать согласие на реализацию предмета ипотеки, являющегося обеспечение кредитного договора от 10.02.2014 №20208, заключенного между АО «ВОКБАНК» и ФИО2,при сохранении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об обременении после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на нового собственника – ФИО2

11.12.2015 банк дал согласие залогодателю ЗАО «Аксиома» на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

17.12.2015между ЗАО «Аксиома» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2454 км. метров, кадастровый номер 52:16:0050405:12, расположенного по адресу: <...> нежилого отдельно стоящего здания (торговый центр «Галактика»)площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:375, расположенного по адресу: <...>.

27.06.2016между банком и новым собственником имущества подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке, последнее прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Определением от 22.05.2017 договор купли-продажи земельного участка площадью 2454 км. м, кадастровый номер 52:16:0050405:12, расположенного по адресу: <...> нежилого отдельно стоящего здания (торговый центр «Галактика») площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:375, расположенного по адресу: <...>, заключенный 17.12.2015 между ЗАО «Аксиома» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд обязать ФИО2 передать ЗАО «Аксиома» земельный участок площадью 2454 км. м, кадастровый номер 52:16:0050405:12, расположенный по адресу: <...> нежилое отдельно стоящее здание (торговый центр «Галактика») площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:375, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что банк как залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора ЗАО «Аксиома», требования которых обеспечены залогом, заявитель предъявил настоящие требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума № 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В своем заявлении, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылается на наличие у ФИО2 задолженности в размере 15 945 711 руб. 00 коп., в том чисел: 15 846 777 руб. 00 коп. долга и 98 934 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления данный факт не нашел своего подтверждения.

Как следует из условий кредитного договора срок возврата - 2019 год, доказательства досрочного истребования кредита, равно как и доказательства нарушения ФИО2 графика возврата кредита и уплаты процентов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, права и законные интересы банка не могут быть нарушены, поскольку в настоящее время платежеспособность должника восстановилась, все требования кредиторов погашены, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, доводы Банка отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного АО «ВОКБАНК» требования. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 по делу № А43-21017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис