Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-69698/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11495/2025

Дело № А41-69698/23
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Дирекция строящихся объектов» – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2025 № 13, удостоверение адвоката № 164/7;

от ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 169-03/24-Ю, диплом, паспорт;

от ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дирекция строящихся объектов» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2025 года по делу № А41-69698/23, по иску ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» к АО «Дирекция строящихся объектов» о взыскании, расторжении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее - ООО «ИСО «СКП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее - АО «ДСО», ответчик) о расторжении договора от 19.09.2019 № 1919388900072000000000000/

17734521419190001310/1к, взыскании 16 286 029 руб. задолженности, 3 549 947 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 19.09.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-69698/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2025 года по делу № А41-69698/23 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Дирекция строящихся объектов» в пользу ООО «Инженерно-строительное объединение Союз комплексного проектирования» взыскано 16 286 029 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту от 19.09.2019 № 1919388900072000000000000/

17734521419190001310/1к, 2 246 219 руб. 99 коп. неустойки за период по 19.04.2023, неустойки с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на задолженность 16 286 029 руб. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, 120 149 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также расторгнут договор от 19.09.2019 № 1919388900072000000000000/

17734521419190001310/1к. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 140-145).

Не согласившись с принятым решением, АО «Дирекция строящихся объектов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило

обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Дирекция строящихся объектов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между АО «ДСО» (головной исполнитель, ранее - ФГУП «ДСО» ФМБА) и «ИСО «СКП» (исполнитель) на основании результатов открытого запроса предложений, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках ФГУП «ДСО» ФМБА России утвержденного 09.10.2018 года, оформленного протоколом № 5-1 от 13.08.2019, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен гражданско-правовой договор унитарного предприятия от N1919388900072000000000000/17734521419190001310/1к на выполнение проектных работ (корректировка проектной документации) по объекту

капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением (полное развитие)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Фокино, в рамках реализации федеральной целевой программы «Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011-2015 годы и на период до 2020 года» (том 1, л.д. 41-56).

Пунктом 1.1. договора установлено, что при заключении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» и постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1702 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Данный договор заключен в рамках государственного контракта на выполнение работ от 04.07.2019 идентификатор государственного контракта № 1919388900072000000000000 ИКЗ - 191251230344225120100100010017112000 (далее - государственный контракт), и все что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются указанным законодательством и государственным контрактом.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель собственными силами и средствами в установленные договором сроки обязался осуществить подготовку (корректировку) проектной документации на строительство объекта, указанного в пункте 1.3. договора (далее - работы) и передать в соответствии с условиями договора головному исполнителю результаты

указанных работ, а головной исполнитель обязуется принять работы и уплатить в сроки, определенные договором, цену.

Пунктом 1.3. договора установлены следующие описание и основные характеристики объекта:

- Наименование объекта капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением (полное развитие)», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Фокино" (далее - объект) (пункт 1.3.1. договора),

- Место нахождения объекта: <...> (пункт 1.3.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора объем и содержание работ определены «Заданием на проектирование (корректировка проектной документации) объекта капитального строительства: строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением (включая проектные и изыскательные работы) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства» (г. Фокино, Приморский край)», приложением № 1 к договору которое является его неотъемлемой частью (далее - задание на проектирование).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора, установленная с использованием конкурентных способов определения исполнителя (Цдк) составляет 16 286 029 руб., в том числе НДС 20% - 2 714 338 руб. 17 коп., и включает в себя стоимость работ, указанных в разделе 1 договора.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована следующая формула цены договора: Цд = Цдк, если С > Цдм Цд = Цдк * С / Цдм, если С < Цдм где:

С - сметная стоимость выполнения проектных работ, без учета стоимости изыскательских работ и услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ценах 2019 г. в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное

заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта,

Цдк - цена договора, указанная в п. 4.1. договора. Цдм - цена договора, указанная в п. 4.2. договора.

Исходя из пункта 4.6 договора оплата выполненных работ осуществляется головным исполнителем, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора обязательства исполнителя по подготовке (корректировке) проектной документации признаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (результат Работ).

Государственная экспертиза проводится ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями государственного контракта, оплату за которую осуществляет государственный заказчик – федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства».

Повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в случае получения отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России») оплачивает исполнитель из своих средств.

Исходя из положений пункта 4.10 договора взаимодействие с органами государственной экспертизы проектно-сметной документации, другими видами экспертиз, выполняемыми в рамках выполнения проектно-изыскательских работ входить в перечень услуг генерального проектировщика, выполняемых ФГУП ДСО ФМБА России.

В силу пункта 6.2.1. договора исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения положительного заключения государственной экспертизы с сопроводительным письмом предъявляет головному исполнителю оформленный со своей стороны на бумажном и электронном носителях пакет документов:

а) Акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме приложения № 2 к договору;

б) Счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 169 НК РФ.);

в) Подготовленную (откорректированную) проектную документацию в оригинале на бумажном носителе в количестве 5 (пяти) экземпляров в сброшюрованном виде, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF (сканированная копия бумажного оригинала) и 1 (один) экземпляр в электронном виде в редактируемом формате (dwg, doc, и других);

г) Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта;

д) Документы, переданные головным исполнителем исполнителю в порядке пункта 5.27 договора.

Во исполнение договора АО «ДСО» утверждены задания на проектирование (корректировка проектной документации) объекта капитального строительства «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край», а именно:

- «этап 1 - лечебный корпус»: утверждено (согласовано) со стороны ФГУП ДСО ФМБА России 13.11.2019; со стороны ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (заказчик (застройщик) - 14.11.2019, со стороны ФМБА России (главного распорядителя бюджетных средств) - 22.11.2019;

- «этап 2 - инфекционное отделение»: утверждено (согласовано) со стороны ФГУП ДСО ФМБА России, ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (заказчик (застройщик) и ФМБА России (главного распорядителя бюджетных средств) - 17.02.2020.

Впоследствии АО «ДСО» в соответствии с подпунктом «н» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, утвержден приказ от 28.12.2020 № 395 о разделении капитального строительства «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край» на следующие этапы:

- этап 1: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край. Этап 1 - лечебный корпус»,

- этап 2: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край. Этап 2 - инфекционное отделение».

В отношении работ по этапу 1: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край. этап 1 - леченый корпус», судом установлено следующее.

Письмом от 25.06.2020 № 114/20 ООО «ИСО «СКП» в рамках исполнения принятых по договору обязательств (этап 1 - лечебный корпус) направило в адрес АО «ДСО» для рассмотрения и согласования технические отчеты и проектно-сметную документацию, а также просило оформить акт приемки переданной документации для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», заверить печатью согласование сводного сметного расчета и первый титульный лист альбома 11.5 СМ-5 (Заверенные

копии прайс-листов) и сообщило, что для подачи заявки на экспертизы потребуется письмо ГРБС с определением предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта и документ, подтверждающий финансирование из бюджетных средств.

С письмом от 01.03.2021 № 78/21 ООО «ИСО «СКП» в рамках исполнения принятых по договору обязательств (этап 1 - лечебный корпус) направило в адрес АО «ДСО» для рассмотрения проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру и просило в случае отсутствия замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, направив один экземпляр в адрес ООО «ИСО «СКП» (том 2 л.д.5).

В отношении работ по этапу II: «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», г. Фокино, Приморский край, этап 2 – инфекционное отделение, судом установлено следующее.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных результатов от 12.10.2020 по работам «этапа 2 - инфекционное отделение», согласно которому он является подтверждением принятых заказчиком проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для целей прохождения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по контракту.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10.02.2021 утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по строительству «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства», г. Фокино, Приморский край, этап 2 – инфекционное отделение» (далее – положительное заключение).

В разделе VI «Общие выводы» Положительного заключения указано следующее: «Результаты инженерных изысканий, выполненных для

подготовки проектной документации по объекту «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства», соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства»: соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 100 Федерального медико-биологического агентства определена достоверно».

Письмом от 22.02.2021 № 63/21 ООО «ИСО «СКП» в рамках исполнения принятых по договору обязательств (этап 2 – инфекционное отделение) направило в адрес АО «ДСО» для рассмотрения проектную документацию, положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру и просило в случае отсутствия замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, направив один экземпляр в адрес ООО «ИСО «СКП».

Претензия ООО «ИСО «СКП» от 25.04.2023 № 05/23 с требованием об оплате задолженности в размере 16 286 029 руб. в срок до 05.05.2023, оставлена АО «ДСО» без удовлетворения (том 2, л.д. 13-17).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ИСО «СКП» выполнены работы и переданы АО «ДСО» в соответствии с условиями договора.

Так, результата работ по договору передавался следующим образом.

Письмом от 25.06.2020 № 114/20 (том 2 л.д.1-4) для целей согласования и направления на государственную экспертизу АО «ДСО» передана проектная документация этапа 1 – лечебный корпус.

Утверждение заявителя жалобы о передаче результатов работ неуполномоченному лицу, является несостоятельным.

В материалы дела представлено письмо ФГУП ДСО ФМБА России от 28.05.2019 (том 2 л.д.94) о назначении ответственного специалиста по контролю за ходом работ, соглашением решений, направлением и приемкой документации - заместителя директора ФГУП ДСО ФМБА России по проектированию ФИО4.

С сопроводительным письмом от 01.03.2021 № 78/21 (том 2 л.д.5) ООО «ИСО «СКП» в рамках исполнения принятых по договору обязательств (этап 1 - лечебный корпус) направило в адрес АО «ДСО» для рассмотрения проектную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

С письмом от 22.02.2021 № 63/21 (том 2 л.д.6) ООО «ИСО «СКП» в рамках исполнения принятых по договору обязательств (этап 2 - инфекционное отделение) направило в адрес АО «ДСО» для рассмотрения проектную документацию, положительное заключение повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», акт сдачи-

приемки выполненных работ и счет-фактуру и просило в случае отсутствия замечаний подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, направив один экземпляр в адрес ООО «ИСО «СКП».

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи результатов и отсутствия потребительской ценности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 5.28 договора, при согласовании подготовленной (откорректированной) исполнителем проектной документации, именно на головного исполнителя (ответчика) возложена обязанность выдать исполнителю (истцу) доверенность на право подачи документации на проведение государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела следует, что такая доверенность выдана только в отношении этапа 2 (том 2, л.д. 62) и получено положительное заключение (том 1, л.д. 109). В отношении этапа 1 - такая доверенность не выдана, что объективно препятствовало истцу в направлении результатов работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы.

В пункте 6.2.2 контракта определен срок 10 рабочих дней, в течение которого головной исполнитель обязан подписать акт.

При отсутствии указаний в договоре документ подписывается в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ будет считаться не подписанным со стороны заказчика, а сам он - уклонившимся от принятия работ, если не был направлен с его стороны мотивированный отказ.

В таком случае подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты выполненных работ на основании ст. 309, 310 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также реализовать иные права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ.

После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ. В сфере строительного подряда прямо предусмотрено, что при уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой

инстанции, апелляционной инстанции, лицами участвующими в деле не заявлено.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

С учетом изложенных обстоятельств, работы считаются принятыми.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 3 549 947 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 19.04.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта (том 1, л.д. 14), проверен апелляционным судом, признан ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2.2 договора в течение 10 рабочих дней головной исполнитель рассматривает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывает в случае отсутствия замечаний.

В силу пункта 4.6. договора, оплата выполненных работ осуществляется головным исполнителем путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы по этапу 1 признаны приняты 16.03.2021, оплата в размере 11 692 047 руб. 69 коп. подлежала осуществлению не позднее 15.04.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2021.

Поскольку работы по этапу 2 приняты 10.03.2021, оплата в размере 4 593 981 руб. 61 коп. подлежала осуществлению не позднее 09.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 10.04.2021.

Также судом учтено, что согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Если к дате решения по спору долг уплачен, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Поэтому при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату принятия резолютивной части решения в размере 21% годовых.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее – постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данные обстоятельства явились основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки, что составило:

1) для этапа 1 - 1 607 656,55 руб. за период с 16.04.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода 01.04.2022-01.10.2022),

2) для этапа 2 - 638 563,44 руб. за период с 10.04.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода 01.04.2022-01.10.2022).

Общий размер неустойки составил 2 246 219,99 руб. за период по 19.04.2023. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказано обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период с 20.04.2023 до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за период с 20.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на истечение согласованного сторонами в пункте 10.1 договора срока действия до 31.12.2019 и невозможность расторжения договора после указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае прямого указания в договоре на прекращение обязательств истечением срока действия, не содержится, поэтому договор продолжил действовать в части неисполненных обязательств.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также судом апелляционной инстанции учтены действия АО «ДСО» за пределами срока действия договора, которые подтверждают о заинтересованность в исполнении договора и получения результата работ.

Так, задание на проектирование 1-го этапа утверждено (согласовано) со стороны ФГУП ДСО ФМБА России 22.11.2019, то есть спустя 65 дней с момента заключения договора (том 1 л.д.83); задание на проектирование 2-го этапа от 17.02.2020 принято спустя 48 дней с момента окончания срока, установленного пунктом 10.1 договора (том 1 л.д.94); медико-технологическое задание «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА» г. Фокино, Приморский край. Этап 2 – инфекционное отделение утверждено врио начальника ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России 26.02.2020; решение о разделении капитального строительства объекта на два этапа утверждено приказом ФМБА России от 28.08.2020 № 395 (том 1 л.д.106-108), то есть спустя 363 дня с момента окончания срока договора; акт сдачи-приемки работ подписан 12.10.2020 по результатам выполнения 2 этапа инфекционного отделения для целей прохождения экспертизы, то есть спустя 286 дней после окончания договора; направление письма от 23.10.2020 № 32-100/47 о финансировании объекта «Строительство лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным боксированным отделением ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА», этап 2 – инфекционное отделение; положительное заключение повторной государственной экспертизы (том 1 л.д.113); оформление доверенности от 06.11.2020 № 2553 на представление ООО «ИСО «СКП» интересов АО «ДСО» в отношении этапа 2 – инфекционное отделение срок действия 1 год по 05.11.2021 (том 2 л.д.62); направление АО

«ДСО» к приемке ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России в 2021 году проектной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д.70-74); направление АО «ДСО» в адрес ООО «ИСО «СКП» письмом от 23.10.2020 сводного сметного расчета спустя 297 дней с момента окончания договора (том 2 л.д.130).

С учетом указанных обстоятельств, действия АО «ДСО» в течении 2021 и 2022 годов свидетельствуют о заинтересованности в направлении проектной документации на государственную экспертизу и получение результата работ по договору.

Учитывая, что ответчик как заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ, требование истца о расторжении договора в судебном порядке является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02 мая 2025 года по делу № А41-69698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина