Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А29-4466/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4466/2022
г. Киров
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Северный город»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-4466/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Ответчик) 3 864 389 руб. 29 коп. задолженности (далее – Заявление).

Определением Суда от 20.04.2022 (далее – Определение) Заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 и последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества (далее – Ходатайство) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу Заявления (далее – Государственная пошлина).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Определение является неправомерным и необоснованным, поскольку Суд односторонне подошёл к рассмотрению спорного вопроса.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы Заявителя о неправомерности и необоснованности Определения не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не представил Суду документы, подтверждающие соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора сторон, а документы, представленные Обществом в обоснование Ходатайства, не подтверждали реальное отсутствие у Истца возможности уплатить Государственную пошлину.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 по делу № А29-4466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 28.04.2022 № 55 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин