Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А64-7663/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» марта 2022 года Дело № А64-7663/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Николино Инжавинского района Тамбовской области (ОГРНИП 304682436501322, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тамбов

к администрации Инжавинского района Тамбовской области, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304682419700025);

2) конкурсный управляющий ФИО2

3) общество с ограниченной ответственностью «Семеновское», Инжавинский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) ФИО4, доверенность от 06.04.2020, удостоверение,

2) не явился, извещен надлежащим образом;

3) не явился, извещен надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Николино Инжавинского района Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Инжавинского района Тамбовской области, р.п. Инжавино Инжавинского района Тамбовской области, о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на следующие объекты:

- здание коровника, инвентарный номер 89/A/264, Лит. А, А1, площадью 504,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- склад, инвентарный номер 89/Б/264, Лит. Б, площадью 691,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-7663/2021. В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Семеновское».

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Тамбовский областной суд для последующего его направления для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 о передаче дела №А64-7663/2021 по подсудности отказано. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебное заседание 31.03.2022 представители ответчика, конкурсного управляющего, ООО «Семеновское» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлена правовая позиция по исковому заявлению, согласно которой последний не имеет возражений по существу заявленных истцом требований.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (письменное ходатайство от 23.03.2022).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика, конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Семеновское».

В заседании суда ФИО1 указал, что заявленные требования не поддерживает.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, заявил устное ходатайство об истребовании у истца технического плана на спорные объекты.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство об истребовании технического плана на объекты, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 №1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку истребуемые третьим лицом документы не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации, третьим лицом не соблюдена процессуальная форма подачи ходатайства об истребовании доказательств, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, следует разъяснить, что суд не может принудительно обязать истца изготовить и представить технические планы объектов, поскольку подготовка дополнительных документов, пояснений в обоснование своих требований является правом истца. Суд лишен возможности прибегнуть к каким-либо принудительным средствам в данном вопросе (которыми он обладает, например, в области истребования доказательств) в силу того, что стороны самостоятельно могут выбирать линию своего процессуального поведения.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражный дел, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) по делу №А64-8926/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019) по делу №А64-8926/2018 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ломовка, Инжавинского р-на Тамбовской обл., место регистрации: <...>, ОГРНИП 304682436501322, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 по делу №А64-8926/2018 срок конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 06.09.2022.

Из искового заявления и пояснений представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО2 следует, что в процессе конкурсного производства и реализации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:05:1303002:8, ранее принадлежавшем ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- здание коровника, инвентарный номер 89/A/264, Лит. А, А1, площадью 504,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- склад, инвентарный номер 89/Б/264, Лит. Б, площадью 691,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В установленном порядке регистрация прав на указанные объекты не осуществлена.

В настоящее время правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 является ООО «Семеновское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 (документ – основание – договор купли-продажи имущества от 17.01.2020 №2, право собственности за регистрировано 09.04.2020).

В целях принятия мер по оформлению права собственности ФИО1 на спорные объекты на основании обращения конкурсного управляющего (договор на выполнение работ (оказание услуг) от 04.02.2021) ГУПТИ Тамбовской области составлены технические паспорта объектов, подготовлены справки об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости от 18.08.2021 №552, от 18.08.2021 №553.

01.02.2021 между ООО «Семеновское» (ссудодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:05:1303002:8 площадью 4500 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, в целях принятия мер по признанию права собственности на здание коровника и склад ссудополучателем.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Признание права собственности на самовольную постройку как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика – органа местного самоуправления – возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений следует, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с иском о признании такого права, возможно только в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, и это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела в настоящее время правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8, на котором расположены спорные объекты, является ООО «Семеновское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2020 (документ – основание – договор купли-продажи имущества от 17.01.2020 №2, право собственности за регистрировано 09.04.2020).

01.02.2021 между ООО «Семеновское» (ссудодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 68:05:1303002:8 площадью 4500 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...>, в целях принятия мер по признанию права собственности на здание коровника и склад ссудополучателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае, земельный участок, на котором расположены спорные постройки (здание коровника и склад) не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд отмечает, что из пояснений самого ФИО1 и представленных в материалы дела технических паспортов на здание коровника и склад, подготовленных ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.02.2021, следует, что годы постройки спорных объектов: 2006, 2007, 2008 годы.

При этом суд соглашается с доводом третьего лица – ИП Главы КФХ ФИО3 и отмечает, что технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, однако, вместе с тем, является документом, который содержит в себе основные сведения об объекте недвижимого имущества, и носит информационный характер. Выдача такого документа возможна только после проведения технической инвентаризации и обследования объекта. В рассматриваемом случае технические паспорта составлены и выданы специализированной организацией – ГУПТИ Тамбовской области. Ходатайств о фальсификации данного документа не заявлено.

Между тем, помимо этого, в материалах дела имеются сведения и о том, что 09.08.2014 между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ИП Главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение №41 о предоставлении гранта на создание и развитие семейных животноводческих ферм в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013 – 220 годы, основной целью которой являлось создание и развитие семейных животноводческих ферм. В рамках данной программы ИП Главой КФХ ФИО1 был получены денежные средства (грант), часть из которых должны были быть потрачены на приобретения строительных материалов для постройки коровника, необходимого оборудования. Согласно справке администрации Инжавинского района Тамбовской области от 19.08.2020 №01-14/2074 в соответствии с условиями соглашения здание коровника на земельном участке с КН 68:05:1303002:8 возведено в 2014 – 2015 годах.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения о дате строительства одного из спорных объектов (коровника) противоречивы.

В письме от 14.02.2022 №01-13/495 администрация Инжавинского района Тамбовской области пояснила, что информацией о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в период с 2006 года по 2008 год не обладает, однако согласно похозяйственной книге Николинского сельсовета за 2002 – 2006 годы участок, расположенный по адресу: <...>, был закреплен за ФИО5 Согласно похозяйственной книге Николинского сельсовета за 2008 – 2012 годы и выписке из ЕГРН от 03.02.2022 в период с 2008 года по 20.10.2010 года собственником указанного земельного участка являлся также ФИО5

На основании договора купли – продажи земельного участка от 20.09.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО1, с указанной даты собственником земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 стал ФИО1 Из пояснений самого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в период до 2010 года спорный земельный участок ему не принадлежал.

Надлежащих доказательств того, что до 2010 года земельный участок с кадастровым номером 68:05:1303002:8 принадлежал ФИО1 на каком-либо праве либо был предоставлен для строительства спорных объектов, в материалы дела не представлено.

С 09.04.2020 собственником земельного участка на основании договора купли-продажи имущества от 09.04.2020 стало ООО «Семеновское».

Между тем, заключение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) от 01.02.2021 (между ООО «Семеновское» и ИП Главой КФХ ФИО1), как и факт возможного строительства одного из спорных объектов в период владения истцом земельным участком на праве собственности, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у истца в настоящее время предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ титульного права на земельный участок, позволяющего признать право собственности на самовольную постройку.

Для легитимации самовольной постройки лицо должно обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение. Указанным правом ИП Глава КФХ ФИО1 не обладает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №69-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств того, что при возведении спорных объектов ФИО1 предпринимались меры по их легализации, в частности, к получению разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, как и не представлено отказов уполномоченных органов, не представлено проектной документации. Сам факт отсутствия таких документов и не принятия указанных мер истцом не оспаривается. За регистрацией права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке истец не обращался.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Заявляя требование о признании права собственности на объекты, в отсутствие соответствующего разрешения и иных документов, истец намеревается легализовать самовольную постройку в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Непринятие никаких мер по получению разрешительной документации и после окончания строительства объектов не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Сам факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 14.12.2021, проведенного начальником ТО НД и ПР по Инжавинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, следует, что в ходе обследования объектов, расположенных по адресу: <...>, в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 14.12.2021 установлено, что

объекты (одноэтажное здание, стены металлические, кровля металлическая по металлическим конструкциям; одноэтажное строение, стены деревянные) находятся в частично разрушенном состоянии;

в отношении металлического сооружения - расстояние между зданиями и сооружениями на территории не соответствует требованиям (минимальное расстояние от 8 м. и более) (СП 4.13130.2013), в сооружении допущено обустройство встроенного помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов (п. 16 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); сооружение не оборудовано системами АПС (НПБ 110-03); в сооружение допущено хранение газовых баллонов объемом долее 5 литров (п. 57 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), в сооружение допущено загромождение выездных ворот и проезда (п. 209 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), допущено хранение других веществ, материалов и оборудования в помещениях складов с горючим газом (п. 299 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), сооружение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями (п. 410 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), допущено совместное хранение веществ и материалов с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (п. 286 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479), предписано – не допускать эксплуатации при изменении класса функциональной пожарной опасности сооружения, части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

в отношении деревянного сооружения – строительные конструкции не обработаны огнезащитным покрытием (п. 13 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); сооружение не оборудовано системами АПС (НПБ 110-03); сооружение не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями (п. 397 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); сооружение не оборудовано пожарными щитами в соответствии с требованиями (п. 410 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); не обеспечено проведении работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости (п. 15 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); предписано – не допускать эксплуатации при изменении класса функциональной пожарной опасности сооружения, части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; не допускать проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующим законодательством на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (строение находится в полуразрушенном состоянии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



СудьяА.В. Прохоровская