Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-14082/2023

585/2024-12806(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23708/2023

Дело № А41-14082/23
12 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

представитель участников ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2, от ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-14082/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-14082/23 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов 11 296 088,22 руб. задолженности, из которых 5 954 711,77 руб. – основной долг, 5 341 376,45 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3 об истребовании у заявителя подлинников документов и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 к участию в обособленном споре отказал.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере

5 954 711,77 руб. основного долга и 5 341 376,45 руб. процентов признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо

от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (кредитор) и ООО «РемСтройКомплект» (должник) заключено соглашение № 1 о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого на момент подписания соглашения должник имеет перед кредитором неисполненную денежную задолженность в совокупном размере 5 954 711,77 руб., состоящую из суммы основного долга в размере

4 249 125 руб. и договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1 705 586,77 руб.

Согласно пункту 2 соглашения первоначальное обязательство должника перед кредитором основано на договоре подряда от 23.07.2013 № 1/07-13, по которому кредитор осуществил монтаж, пуско-наладочные работы, проведение промышленных испытаний в количестве 72 часов и сдачу шагающего экскаватора ЭШ10/70, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 19.06.2014.

Стороны пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства должника, возникшего из договора подряда от 23.07.2013 № 1/07-13 и его замене на заемное обязательство между сторонами.

Должник обязуется возвратить кредитору сумму займа полностью единовременным платежом с причитающимися процентами не позднее 23.06.2022 включительно (пункт 5).

За пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 11,5% годовых (пункт 6).

30.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику – ООО «РемСтройКомплект» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 23.06.2015 № 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Право требования цедента к должнику возникло из следующих документов: соглашение о новации долга в заемное обязательство № 1 от 23.06.2015, договор подряда № 1/07-13 от 23.07.2013, спецификация № 1 к договору подряда № 1-07-13 от 23.07.2013, акт приема - сдачи работ от 19.06.2014, соглашение о зачете денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 1/07-13 от 23.07.2013.

В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение 180 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1).

Указанная сумма денежных средства выплачивается цессионарием единовременно денежными средствами либо путем передачи цеденту иного имущества, в том числе ценных бумаг (пункт 2.2 договора).

Ввиду неисполнения должником соглашения о новации от 23.06.2015 № 1, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство по оплате произведенной уступки были исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании соглашения о расчетах от 01.07.2015, в соответствии с которым стороны договорились о проведении взаиморасчетов по договору иным имущество, в связи с чем цессионарий передал цеденты, а цедент принял в счет оплаты по договору вексель на предъявителя (серия 50, номер 46819) на сумму 3 000 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд

не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у ИП ФИО7 отсутствуют доказательства наличия компетенции по осуществлению монтажа, пуско-наладочных работ и

проведения промышленных испытаний в количестве 72 часов и сдачу шагающего экскаватора ЭШ10/70, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 19.06.2014.

Кроме того, у ИП ФИО7 нет принадлежащих ему на праве собственности и/или аренды технических и транспортных средств для осуществления пуско-наладки такого сложного технического изделия как шагающий экскаватор, а также отсутствуют доказательства наличия необходимого штата сотрудников для надлежащего исполнения обязательств по договору.

ИП ФИО7 длительное время (2 года) не требовал с ООО «Ремстройкомплект» оплаты задолженности по договору поставки, в деле отсутствуют доказательства предъявления претензий по оплате договора подряда от 23.07.2013 № 1/07-13;

ИП ФИО6 также, несмотря на наступление сроков оплаты долга не обращался в судебные органы для взыскания просроченной задолженности с должника, а также не предпринял иных действий по её взысканию.

Суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО6 представить оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований, в том числе оригинал договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.06.2015, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО6

Однако оригиналы документов, послуживших основанием для возникновения заявленных требований, в том числе оригинал договора уступки права требования (цессии) № 1 от 30.06.2015 не были представлены в суд.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Светокопия документа не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Возложение судом на кредитора обязанности представить подлинники документов полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

В материалы дела были представлены копии документов не заверенные надлежащим образом, оригиналы документов представлены не были, в связи с чем, суд не может рассматривать представленные незаверенные копии, как допустимые доказательства.

Таким образом, кредитором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а также, что между должником и ФИО7 возникли реальные правоотношения по договору, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-14082/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу

№ А41-14082/23 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО6

оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева