Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-87826/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87826/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С. ,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 13.11.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вегатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-87826/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вегатон»

ответчик: акционерное общество «Талион»

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 02.08.2022 по 01.08.2023 в размере 10 183 445 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением от 29.02.2024 в иске отказано. Также отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом копий технического и кадастрового паспорта на помещение 29-Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, посчитав, что утверждение о фальсификации не доказано.

Отклоняя заявление о назначении судебной экспертизы, суд посчитал, что, с учетом предмета иска, необходимость в применении в данном случае специальных познаний отсутствует.

Суд не принял признание ответчиком факта принадлежности ему оборудования щитовой, посчитав, что указанное утверждение опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также со ссылкой на противоречивость доводов ответчика.

Суд отметил, что ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не оговорена цель предоставления имущества в аренду. Фотоматериалы, отражающие состояние имущества на момент передачи его в аренду, также отсутствуют. Согласно техническому паспорту, составленному 23.04.2010, до заключения договора аренды, спорное помещение состоит из трех частей: коридора, электрощитовой и комнаты.

Поскольку названный технический паспорт составлен после реконструкции здания, суд принял доводы ответчика о том, что в помещении 29-Н на момент заключения договора аренды располагалась электрощитовая, и у суда нет оснований полагать, что оборудование в ней установлено ответчиком и принадлежит ему.

Суд посчитал подтвержденным, что с июля 2022 года помещение 29-Н было освобождено ответчиком и не использовалось им, что не отрицается истцом. С учетом вывода об отсутствии в помещении оборудования ответчика, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование помещением.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Вегатон», которое просит отменит обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не оспаривает факты владения и пользования помещением № 29-Н с 2010 года и до даты принятия судебного акта. Как полагает податель жалобы, суд не установил дату волеизъявления арендатора на возврат объекта аренды, в том числе с учетом наличия в материалах дела одностороннего акта, составленного ответчиком и письма ответчика от 28.02.2023 об обеспечении явки представителя истца для оформления акта приема-передачи объекта аренды; при этом, требование о взыскании арендной платы заявлено за период до 01.08.2022.

Податель жалобы отмечает, что технические паспорта не являются правоустанавливающими документами и актуальны на момент их составления; указание на размещение электрощитовой свидетельствует о характеристике объекта, а не размещенного в нем оборудования. Как полагает податель жалобы, суд состав размещенного в спорном помещении оборудования не установил.

Кроме того, как указывает податель жалобы, истец как собственник помещения не давал согласия на размещении в помещении электрооборудования.

Истец настаивает на том, что оборудование в электрощитовой было установлено ответчиком, который не освободил помещение при прекращении договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Талион» возражает против ее удовлетворения, полагая, что спор сводится к необходимости установить, кем именно было размещено оборудование в спором помещении, полагая, что наличие по состоянию на 09.12.2010 электрощитовой в части 2 помещения 29-Н по указанному адресу подтверждается приложением к техническому паспорту (ведомостью помещений); полученным из ГБУ «ГУИОН» кадастровым паспортом помещения 29-Н и экспликацией помещений.

Ответчик ссылается на то, что помещение 29-Н представляет собой новый объект недвижимости, который образовался в результате реконструкции здания, права на него приобретены истцом как правопреемником общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мегас». Указанные обстоятельства скрывались истцом, и были выявлены только представления ООО «Вегатон» правовой позиции в деле № А56-92861/2023. Часть помещения № 29-Н по итогам реконструкции использована для размещения электрощитовой.

Ответчик настаивает на возврат обоих арендованных помещений, включая помещение 29-Н, отмечая, что арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи помещения из аренды, чем и была обусловлена переписка с требованиями ответчика обеспечить явку для организации приемки помещений.

Ответчик отмечает, что помещения в аренду были приняты также без составления акта, договор оформлялся с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и в договоре не было оговорено, что ответчик по вопросам исполнения договора должен взаимодействовать с ООО «Вегатон». ФИО3 скончался 07.07.2022, о чем не был уведомлен ответчик. В связи с этим, ответчик был лишен возможности надлежащим образом оформить возврат помещения.

Ответчик отмечает, что помещения 28-Н и 29-Н являются смежными и используются совместно, возврат одного помещения без возврата другого невозможен.

Ответчик утверждает, что экспликация, полученная из ГУП «ГУИОН» сторонами не оспаривалась, равно как не соответствует действительности вывод суда о заявлении ответчика о его праве на оборудование электрощитовой, ответчик указывал на принадлежность оборудования на праве долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств: справки от 22.01.2024, поступившей в дело № А6-92861/2023 и решения по указанному делу.

Истец представил письменные возражения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что утверждение ответчика о принадлежности ему спорного оборудования зафиксировано в порядке статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции под подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания. Из представленных в материалы дела документов о реконструкции не следует, что в спорном помещении было размещено электрооборудование.

Ответчик, также, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых настаивал на отсутствии договорных правоотношений с ООО «Вегатон», в том числе в части соглашения о цене использования помещений, просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи помещений по договору аренды от 10.09.2010, составленный сторонами договора, а также ответ АО «ПСК» и конкурсного управляющего ЗАО «Елисеев Палас Отель» о расположенных в электрощитовой приборах, а также о реконструкции здания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поддержал ее доводы, утверждая, что на момент приобретения объектов по договору купли-продажи от 16.05.2005 в помещениях не имелось какого-либо обременения. Истец с момента передачи ему прав в отношении спорного помещения фактически им не владел, соглашения на производство в помещении неотдимых улучшений не давал.

Истец указывает, что, вопреки утверждению суда, он представил в материалы дела копию кадастрового паспорта на двух листах; суд в нарушение инструкции по делопроизводству не приобщил к материалам дела документы, поступившие в электронном виде от СПб ГУП «ГУИОН», положив в основание принятого по делу судебного акта, при этом, копию кадастрового паспорта, представленного заинтересованным лицом – ответчиком.

Как полагает истец, суд не принял во внимание и сведения, представленные третьим лицом относительно размещения в спорном помещении электрооборудования.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что отсутствие договора аренды не исключает обязательства по внесению платы за фактическое использование имущества. Также истец отмечает, что ответ АО «ПСК» касается, в том числе, и тех помещений, которые не находятся в споре.

Ответчик представил письменное заявление, в котором поддержал ранее приведенные доводы; указал на возможность проверки достоверности копии кадастрового паспорта посредством истребования у ГУП «ГУИОН» экспликации помещений; равным образом, в контролирующем органе может быть истребован проект реконструкции спорного помещения.

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайствао о назначении судебной экспертизы и в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Талион» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Большая Морская улица, дом 14, литера А №№ 28-Н (площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:1259:3003:5:51, 1-й этаж), 29-Н (площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:1259:3003:5:52, подвал).

По условиям пункта 37 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за объект составляет в рублях эквивалент 20 000 США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 7 договора аренды отражено, что его заключение осуществляется на основании агентского договора от 10.09.2010. Агентский договор заключен между ООО «Вегатон» (принципал) и ФИО3 (поверенный).

Срок договора аренды оговорен в пункте 49 договора до 01.10.2020.

Помещения переданы арендатору по акту от 10.09.2010.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 к договору аренды на период с 01.07.2021 по 31.08.2021 величина арендной платы установлена в размере 400 000 руб., а с 01.09.2021 по 31.12.2021 – в размере 600 000 руб. Срок договора аренды увеличен до 01.08.2022.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 02.08.2022 по 01.08.2023 истец ссылается на просрочку возврата из аренды помещения 29-Н.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что помещение 29-Н фактически возвращено им арендатору.

Ответчиком представлена копия Технического паспорта на помещение 29-Н, выполненного ГУП «ГУИОН» от 21.04.2010, в котором отражена этажность помещения – 1й этаж, подвал, площадь – 117,2 кв.м., части помещения: коридор 9,8 кв.м., электрощитовая 27,6 кв.м., комната 79,8 кв.м.

Доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что помещение № 29-Н осталось во владении арендатора, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств владения и пользования ответчиком указанным помещением, равно как и размещения в помещении оборудования, принадлежащего ответчику.

Само по себе отсутствие акта о передаче помещения из аренды не является исчерпывающим доказательством того, что помещение удерживается арендатором. Истец не обосновал наличия препятствий возврата ему возможности владения и пользования помещением при том, что именно на эти обстоятельства он ссылается в обоснование иска.

Исходя из буквального смысла положений статьи 622 ГК РФ, наличие в возвращаемом помещении имущества арендатора влечет вывод о нарушении обязательства в части обеспечения надлежащего состояния возвращаемого имущества, но не вывод о продолжении пользования помещением. В этом случае арендодатель вправе предъявить арендатору претензии в порядке статей 15, 393 ГК РФ в виде требования возмещения убытков, понесенных для приведения помещения в надлежащее состояние, но не отказаться от приемки имущества из аренды.

Из материалов дела следует, что второе из арендованных помещений – 28-Н было передано в аренду иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 28.07.2022, что косвенно подтверждает факт возврата ответчиком имущества, предоставленного ему в аренду. Какого-либо обоснования мотивов ответчика удерживать одно из арендованных помещений из материалов дела не следует.

В отношении помещения 28-Н также отсутствует надлежащим образом оформленный акт о его возврате арендодателю, тем не менее, помещение возвращено, из чего можно сделать вывод, что отсутствие письменного акта возврата помещения из аренды соответствует практике взаимодействия сторон в рамках спорного договора.

В акте от 03.03.2023, составленным представителями ответчика, отражено, что оба помещения возвращены арендодателю 31.07.2022, указанный акт не может расцениваться как подтверждение использования спорного помещения до даты его составления.

Переписка сторон и акты, датированные февралем – мартом 2023 года напротив, подтверждают позицию ответчика об уклонении истца от надлежащего оформления возврата спорного помещения, что не должно являться основанием для возложения на арендатора бремени оплаты за владение и пользование помещением.

Кроме того, исходя из указанного в технической документации назначении помещения, истец не представил обоснования возможности его самостоятельного использования в коммерческих целях, и не опроверг утверждение ответчика о том, что расположенное в помещении электрооборудование используется для энергоснабжения всего здания.

При таких обстоятельствах, даже при условии, если указанное оборудование было установлено за счет ответчика, его использование не может быть расценено как использование помещения ответчиком, поскольку имущество используется в интересах всех собственников помещений в нежилом здании.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил правовых оснований для взыскания задолженности.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-87826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина