Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А57-2756/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2756/2013
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-2756/2013, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем») об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, 410600, <...>, ОГРНИП 304645034300081, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-2756/2013 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу №А57-2756/2013.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Паром» (далее - ООО «Паром») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «Эдем» об отмене ранее наложенных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «Паром» мотивирована тем, что на дату вынесения обжалуемого определения основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года не отпали.

ООО «Паром» считает, что принятие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, которым судебный акт, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, оставлен без изменения, не является основанием для отмены обеспечительных мер, указывает на возможность дальнейшего обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможная отмена Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, рассматривалось заявление ООО «Паром», уточненное в ходе судебного разбирательства на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку ФИО2 и ФИО5 по отчуждению 94 % доли в уставном капитале ООО «Эдем»;

2. Возвратить в конкурсную массу долю ФИО2 в размере 94 % уставного капитала ООО «Эдем»;

3. Обязать ООО «Эдем» выделить действительную долю должника - ФИО2 равную 94 % уставного капитала ООО «Эдем», а именно:

- выделить и передать в состав конкурсной массы должника

- ФИО2 94 %, принадлежащего ООО «Эдем» имущества;

- выделить и передать в состав конкурсной массы должника - ФИО2 94 % имущественных и неимущественных прав ООО «Эдем», либо их денежный эквивалент;

- передать в состав конкурсной массы денежные средства составляющие 94% дохода (прибыли) ООО «Эдем» за период с 16.10.2013 до момента вступления решения по настоящему требованию в законную силу.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 30 августа 2016 года судом первой инстанции заявление ООО «Паром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (<...>) совершать действия, направление на внесение изменений сведений в ЕГРП в отношении имущества:

- нежилого помещения общей площадью 197,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» и акта от 10.12.2009 г., регистрация проведена в 2010 г.);

- нежилого здания общей площадью 233,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» и акта от 13.09.2012 г., регистрация проведена в январе 2014 г.);

- права на земельный участок общей площадью 1 605 кв.м., расположенный по адресу: <...> (переданы ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании договора об отступном от 11.03.2014 г., и акта от 01.10.2012 г.);

- нежилого помещения общей площадью 133,5 кв.м,, расположенное по адресу: <...>, (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» № 2 и акта от 10.12.2009 г., регистрация проведена в 2010 г.);

- нежилого двухэтажного здания (автомойка «У ПАЛЫЧА»), общей площадью 415,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Соколовая в Кировском районе (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» и акта от 10.12.2009 г., регистрация проведена в 2010 г.);

- нежилого помещения общей площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» и акта 10.12.2009 г., регистрация проведена 28.01.2010 г.);

- нежилого помещения общей площадью 167,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (передано ФИО2 в имущество ООО «Эдем» на основании протокола ООО «Эдем» и акта от 10.12.2010 г.);

запрета Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ, сведений о переходе, уступке, продаже доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Эдем», либо, - связанные с уменьшением размера доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Эдем». В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года) в удовлетворении заявления ООО «Паром» о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5 по отчуждению 94% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эдем» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долю ФИО2 в размере 94% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эдем», отказано. В остальной части, производство по требованиям прекращено.

ООО «Эдем» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу №А57-2756/2013, ООО «Эдем» указало на то, что обеспечительные меры принимались арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу, следовательно, отсутствуют основания для их сохранения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер исключена возможность обжалования кредитором постановления суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа, что в случае отмены может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной, отклоняются судом как несостоятельные.

ООО «Паром» не лишено возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, а вместе с тем и заявления ходатайства о принятии новых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28 июля 2011 года № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паром» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                         О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова