Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А84-2212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2212/2029
28 сентября 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», ОГРН <***>,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>,

о взыскании задолженности,

и встречному иску

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 24-10/42, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал», в ходе рассмотрения спора переименованное в ООО «ЛИММАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) о взыскании 2605915,15 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 № 290-17/ЭЗЦ-223.

Определением от 07.06.2019 суд принял встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 269 777 руб. 70 коп. штрафа.

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью Смолякова А.Ю. Суд перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Определением от 15.07.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза. 02.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.03.2021 к рассмотрению принят уточненный первоначальный иск.

Тем же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь: Общество с ограниченной ответственностью "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС".

Определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 30.01.2018 № 290-17/ЭЗЦ-223 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>», ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» кадастровый № 91:03:001002:200 и благоустройство прилегающей территории кадастровый номер земельного участка 91:03:001002:328.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Результаты выполненных Исполнителем работ является проектная документация, выполненная в соответствии с пунктом 1.10 Технического задания. Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в п. 2.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 2 697 777,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 цена Договора включает в себя все расходы Исполнителя, предусмотренные Договором и приложениями к нему, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также уплату налогов, сборов и все иные расходы, которые прямо не вытекают из Договора, за исключением условий, указанных в п. 2.5 Договора.

В силу п. 3.1 Договора Исполнитель производит выполнение работ в течение 160 (сто шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Срок выполнения работ включает время всех согласований, получение положительного заключения о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 3.2 Договора после выполнения работ, предусмотренных Договором, Исполнитель в течение суток письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения работ.

В соответствии с п.3.3. Договора, проектно-сметная документация передается в следующем количестве экземпляров:

Проектная документация (проект) – 2 экз. на бумажном виде, 2 экз. - на электронном носителе (в формате .dwg, .doc, .jpg, pdf).

Смета (ы) – 3 экз. на бумажном носителе, на электронном носителе 2 экз. (в формате xml и gsfx, Excel (в ПК «Гранд Смета») – комплект откорректированной документации в соответствии с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта государственной экспертизы.

Рабочая документация - 5 экз. в бумажном виде, 2 экз. на электронном носителе (в формате dwg, .doc, .jpg pdf).

Результаты технического обследования зданий -3 экз. в бумажном виде, 2 экз. на электронном носителе (в формате dwg, .doc, .jpg pdf).

Документация должна соответствовать требованиям, указанным в разделе 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Вся документация передается по адресу <...>.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 3.3. Договора, рассматривает результат работ и либо подписывает акт о приемке, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Согласно п. 3.5 Договора, Подрядчик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения от Заказчика замечаний, представить Заказчику исправленный комплект отчетной документации.

В соответствии с п. 3.6 Договора, работа считается принятой, и Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ в случае отсутствия недостатков, необходимых доработок, запросов, мотивированного отказа от принятия выполненной работы.

Согласно п. 1.5 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) установлено, что срок проектирования по Договору составляет 160 (сто шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора, включая прохождение государственной экспертизы, в том числе предоставление заказчику проектно-сметной документации для согласования перед подачей в ФАУ «Главгосэкспертиза» через 46 календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 1.12 Технического задания передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется Исполнителем по поручению Заказчика.

Исполнитель выполняет техническое сопровождение сметной документации в государственной экспертизе до получения положительного заключения. Повторное прохождение экспертизы Исполнитель осуществляет за свой счет.

Исполнитель получает положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и передает его Заказчику.

Письмом от 29.05.2018 № 3446/05 Ответчик направил Истцу на согласование раздел «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Приморский бульвар» - комплексный памятник истории, архитектуры и садово-паркового искусства, XIX в. (<...>)» проектной документации «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

31.05.2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо № 287, согласно которому сообщил о том, что проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания Севастопольского городского гуманитарного университета по адресу: <...>», ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» кадастровый № 91:03:0001002:200 и благоустройство прилегающей территории кадастровый номер земельного участка 91:03:001002:328» разработана и размещена на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения Государственных экспертиз специальных инженерных изысканий (обследования) и проверки достоверности определения сметной стоимости. Также в данном письме Истец запросил у Ответчика документацию согласно подпункту з (1) пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

В Письме от 09.06.2018 № 3748/05 Ответчик сообщил Истцу, что Заказчиком не получено решение главного распорядителя бюджетных средств о подтверждении санкционирования расходов Заказчика, а также о том, что запрашиваемые документы будут предоставлены по мере их получения.

13.06.2018 Истец в письме № 136 уведомил Ответчика о приостановлении исполнения обязательств по Договору до предоставления запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427.

Письмом от 29.10.2018 № 587 Истец повторно уведомил Ответчика о приостановке исполнения обязательств по Договору до момента представления Истцу необходимых документов для прохождения государственной экспертизы.

Ответчик в письме от 29.11.2018 № 7622/05 сообщил Истцу о выявленных замечаниях в документации, направленной Истцом в электронном виде.

10.12.2018 Истец в письме № 682 уведомил Ответчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также о том, что по принятым замечаниям обязуется предоставить исправленную документацию до 15.12.2018.

14.12.2018 в письме № 704 Истец сообщает о направлении исправленной проектно-сметной Документации в адрес Ответчика в электронном виде.

27.02.2019 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1037/05 на основании ч.ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, в котором Ответчик сообщил о выявлении следующих фактов:

- ненадлежащее исполнение Договора ООО «СтройПортал»,

- отказ ООО «СтройПортал» исправить грубые нарушения представленных результатов работ в электронном виде,

- несоответствие и противоречие представленных частично выполненных результатов как Техническому заданию, так и требованиям нормативных актов, -нарушение сроков выполнения работ,

- отсутствие обеспечения Договора со стороны Исполнителя,

- отказ ООО «СтройПортал» от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Указанное решение об одностороннем отказе Ответчика вступило в силу и в последующем не было обжаловано Истцом.

Истец по делу ссылается на то, что в процессе исполнения Договора Истцом устранены все замечания Ответчика по разработке проектно-сметной документации, а Ответчиком не представлена необходимая документация для подачи документации для проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика сумму убытков в размере 2605915,15 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 269777,70 руб.

Требования встречного иска обоснованы положениями пунктов 7.2, 7.3 Договора, согласно которым при одностороннем отказе Заказчика от Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В ходе рассмотрения дела, был назначен ряд судебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО4.

В представленном экспертом заключении эксперта ФИО4 эксперт пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ООО «СтройПортал» по состоянию на 22.11.2018, по состоянию на 05.06.2019 работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 30.01.2018 № 290-17/ЭЗЦ-223 с учетом выявленных у данном документации недостатков составляет 269 446,94 руб.

Выполненные ООО «СтройПортал» работы по состоянию на 22.11.2018, по состоянию на 05.06.2019 не соответствуют нормативным требованиям в области проектирования и строительства, условиям Договора и техническому заданию (Приложение № 1 к Договору.).

Так как представленные 22.11.2018 и 05.06.2019 ООО «СтройПортал» результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации согласно Договору, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», то ее использование при получении положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

В представленном экспертном заключении эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что по существенным условиям Договора работы, выполненные ООО «СтройПортал» соответствуют его условиям.

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что по существенным требованиям Технического задания работы, выполнение которых возложено на ООО «СтройПортал», выполнены и соответствуют его требованиям. Пункты 1.8 и 1.12 не выполнены по причине невыполнения своих обязанностей Заказчиком.

При этом эксперт указал, что в рамках настоящего экспертного исследования не представляется комплексно оценить соответствие представленной проектной документации обязательным техническим регламентам (в том числе Строительным нормам и правилам (СНиП), Сводам правил (СП), Государственным стандартам (ГОСТ)) и др. по причине того, в частности, что судебный эксперт не является аккредитованной экспертной организацией, в которой работают все необходимые по направлениям аттестованные специалисты.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при получении положительного заключения государственной экспертизы результаты выполненных работ ООО «СтройПортал» по разработке проектно-сметной документации согласно Договору, использовать для выполнения капитального ремонта объекта – возможно.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Альянс» ФИО6

В своем экспертном заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» по состоянию на 22.11.2018, по разработке проектно-сметной документации по Договору составляет 2 597 378,82 руб.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» по состоянию на 05.6.2019, по разработке проектно-сметной документации по Договору составляет 2 605 915,15 руб.

Разработанная ООО «СтройПортал» проектная и рабочая документация по состоянию на 22.11.2018, по состоянию на 05.06.2019 соответствует условиям Договора и техническому заданию (Приложение № 1 к Договору № 290-17/ЭЗЦ-223 от 30.01.2018). При этом определение соответствия вышеуказанной проектной и рабочей документации на предмет соответствия нормативным требованиям в области проектирования и строительства не входит в компетенцию эксперта строителя. Данное исследование необходимо проводить в аккредитованной на проведение таких исследований организации.

Представленные 22.11.2018 и 05.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» результаты выполненных работ по разработке проектно-сметной документации согласно Договору возможно использовать после проведения государственной экспертизы и при получении положительного заключения.

В ходе проведения исследования по поставленным вопросам выводы эксперта не соответствуют выводам первичной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, при этом соответствуют выводам повторной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

При этом, сметная документация разработана не в полном объеме.

Отличие проектно-сметной документации, разработанной по состоянию на 05.06.2019 от проектно-сметной документации, разработанной по состоянию на 30.01.2018 заключается в том, что была разработана проектно-сметная документация в полном объёме и добавлен раздел «Тепломеханические решения тепловых сетей».

Заказчиком в адрес ООО «СтройПортал» были направлены замечания (исх. № 7622/05 от 29.11.2018.), указанные заказчиком замечания были учтены и внесены соответствующие корректировки, что отразилось в документации по состоянию на 05.06.2019.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертные заключения, установил их соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, противоречий в экспертных заключениях и полагает, что экспертные заключения рассматривается наряду с иными доказательствами по делу.

Рассматривая спор, суд установил, что обязательства ООО «СтройПортал» по Договору не были исполнены и 27.02.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не обжаловано Истцом.

Результаты выполненных Исполнителем работ является проектная документация, выполненная в соответствии с пунктом 1.10 Технического задания. Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указанные в п. 2.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.3 Договора).

В силу п. 1.12 Технического задания передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу и оплата экспертизы осуществляется Исполнителем по поручению Заказчика.

В силу ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия 4 (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

В соответчики с п. 2 указанного Положения проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Поскольку заключение данного Договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с этим работы, произведенные Истцом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности, а поэтому не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ Заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Так, являясь специализированной организацией, Истец мог при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть невозможность или затруднительность своевременного получения результата работ, которые он обязался выполнить для истца.

Довод Истца о неполучении положительного заключения государственной экспертизы по причине непредставления Ответчиком запрошенных документов согласно пункту 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427, отклоняется судом по причине того, что Истец не устранил замечания Заказчика до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем неполучение положительного заключения государственной экспертизы связано с отсутствием согласованной Заказчиком документации.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Истцом до расторжения Договора принятых на себя обязательств в полном объеме суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд критически оценивает выводы экспертных учреждений о полной стоимости выполненных работ без учета неполноты их выполнения и неполноты представленных результатов работ

Поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, при этом, итоговый судебный акт вынесен не в пользу Истца, указанные расходы за счет иной стороны не подлежат возмещению.

Что касается встречных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Исполнителя штрафа в размере 10% от цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора.

В силу п. 7.3 Договора при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

Материалами дела подтверждается нарушение ООО «СтройПортал» условий договора, в связи с чем, требование ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) с ООО «СтройПортал» согласно п. 7.2 Договора в сумме 269 777 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», ОГРН <***>, 269 446,94 руб. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, 269 777 руб. 70 коп. штрафа.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИММАТ», ОГРН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, 330 рублей 76 копеек задолженности.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков