Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-103280/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103280/2018
12 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.,

при участии:

- от истца: Резников Т.Ю. (доверенность от 03.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2019) закрытого акционерного общества «Пилон»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-103280/2018 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадреин» к закрытому акционерному обществу «Пилон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквадреин» (далее – ООО «Аквадреин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») о взыскании 5 801 443 руб. долга и 1 084 493 руб. неустойки.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, в части требования о взыскании неустойки отказать.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежал снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением двукратной учетной ставки Бака России.

Также обращает внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить даты и размер фактического исполнения ответчиком своего обязательства, что препятствует определению периодов просрочки и соответственно установлению размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между сторонами заключен договор поставки №196/17.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты Товара согласованы сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора,

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств истцом, в период с 17.10.2017 по 16.05.2018 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 49 056 507,70 руб., что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично.

Направленная 12.07.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая размер взысканной задолженности ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оспаривая расчет неустойки ответчик свой контррасчет не представил, не представил доказательств своевременного внесения платежей.

В обоснование расчета периодов просрочки оплаты, истцом представлены товарные накладные, в которых были зафиксированы даты передачи товара, и спецификации к договору, в которых указаны сроки оплаты соответствующих партий товара. В расчете задолженности указаны: срок оплаты по договору, дата фактической оплаты, количество дней просрочки, сумма просроченного платежа, и сумма неустойки за период.

Более того, ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 07.05.2018 № 08/1643, в котором он признавал и гарантировал оплату задолженности перед истцом в размере 13 263 894, 85 руб. в срок до 31.05.2018. A в случае несоблюдения гарантийных обязательств заявлял о готовности выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-103280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало