Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-85980/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-85980/20-146-634
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (адрес: 655131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2008)

к Центральному межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 125475, Москва город, улица Петрозаводская, дом 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2017)

третье лицо: Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (адрес: 655100, <...>)

о признании незаконными действий должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по подаче Акта № 10673342193452809253СП от 21.04.2020 в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по подаче Акта № 10673342193452809253СП от 21.04.2020 в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Стороны, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.07.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок подачи заявления не пропущен.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального МУГАДН №10673342193452809253 от 21.06.2019 ООО «Максимум» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Максимум» обратилось в Центральное МУГАДН с жалобой на него.

Однако какой-либо ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступал.

В связи с чем, заявитель полагает, что постановление не вступило в законную силу и не могло быть направлено на принудительное исполнение в Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия.

Не согласившись с действиями Центрального МУГАДН по направлению постановления №10673342193449031816 от 20.05.2019 в Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнение, посчитав их незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы ООО «Максимум» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым указать следующее.

Сам факт подачи жалобы на постановление и отсутствие сведений о ее рассмотрении, не свидетельствует о том, что ответчик не мог совершить действия по отправке постановления на исполнение.

Заявитель не оспаривает бездействие ответчика по не рассмотрению жалобы, а оспаривает действия по направлению постановления на исполнение.

При этом согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными действий по направлению постановления №10673342193452809253 от 21.06.2019 в Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнение.

Статьей с ч.1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми действиями, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.А. Яцева