Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А03-8071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-8071/2023 Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Партизанская, дом 92, офис 312) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (656922, Алтайский край, Барнаул, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс», иному законному представителю самоходный кран КАТО KR25 – Н – V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257- 0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22 в работоспособном состоянии, полной комплектности (в том числе ключ), сопровождающими документами (ПТС, Свидетельство регистрации и прочее) и в надлежащем состоянии к перемещению на дорогах общего пользования государственными номерными знаками; бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, о взыскании судебной неустойки за каждый день непередачи крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в размере 12 781 рублей, судебной неустойки за каждый день непередачи бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6 в размере 10 766 рублей (уточненное).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (656002, Алтайский край, Барнаул, а/я 3722), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (656056, Барнаул, проспект Ленина, дом 2 А), ФИО4 (656006, Барнаул, улица Взлетная, дом 13, квартира 153), ФИО5 (656000, Барнаул, улица Победная, дом 137), Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879).

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия, извещен, от ответчика: ФИО6, по доверенности от 18.01.2022, от третьих лиц: без участия, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» (далее - истец, ООО «Земстройпрогресс») 25.05.2023 (сдано в организацию почтовой связи 24.05.2023) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Земстройпрогресс», иному законному представителю самоходный кран КАТО KR25 – Н – V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257- 0325, государственный знак 515ЕЕ22 в работоспособном состоянии, полной комплектности (в том числе ключ), сопровождающими документами (ПТС, Ссвидетельство регистрации и прочее) и в надлежащем состоянии к перемещению на дорогах общего пользования государственными номерными знаками; бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, о взыскании судебной неустойки за каждый день непередачи крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в размере 12 781 рублей, судебной неустойки за каждый день непередачи бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6 в размере 10 766 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (ранее действующий конкурсный управляющий ООО «Земстройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), ФИО4 (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), ФИО5 (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (конкурсный кредитор ООО «Земстройпрогресс») ( далее - третьи лица).

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредителей Захарова И.Л. и Евменчика А.С. в связи с необоснованностью.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором даны пояснения о том, 17.04.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс», в соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранения от 17.03.2021 хранитель обязан передать имущество по первому требованию, соответственно, ИП ФИО2 обязан передать вышеуказанный кран по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «ЗемСтройПрогресс», с учетом прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «ЗемСтройПрогресс» более пояснить ничего не может.

Отзыв третьего лица ФИО3 приобщен судом к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (цифровой носитель, акт осмотра крана КАТО КR25H-V3 от 17.03.2021, акт о приемке-сдаче выполненных работ № 11890 от 05.06.2021, счет на оплату № 1185 от 27.05.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 7 от 09.06.2021, счет-фактура № 1160 от 09.06.2021, копия апелляционной жалобы ФИО3 по делу № А03-7428/2018, заключение эксперта № П.42.2023.54-Э от 24.11.2022, определение от 24.04.2023 по делу № А03-7428/2018, определение от 20.09.2022 по делу № А03-7428/2018, протокол 20.10.26.10.2022 по делу № А03-7428/2018, протокол от 03.08.2023 по делу № А03-7428/2018, ответ Госинспекции Алтайского края от 31.05.2023 № 01/61-02-16, заявление от 29.09.2021, заключение эксперта № 02-12-21 24.12.2021.

Доказательства конкурсного кредитора ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО4 приобщены судом к материалам дела на основании статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ООО «Земстройпрогресс» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор хранения от 17.03.2021, по условиям которого, поклажедатель передал хранителю

имущество - кран самоходный КАТО FCR-25H-V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR257-0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22 (далее - самоходный кран).

Между ООО «Земстройпрогресс» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор от 22.06.2021, по условиям которого, поклажедатель передал хранитель имущество - стационарный бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912 (далее - бетононасос).

Согласно пунктам 2.1.8. названных договоров возврат имущества осуществляется незамедлительно по первому требованию поклажедателя.

Уведомлениями от 21.04.2023 и от 24.04.2023 конкурсный управляющий ООО «Земстройпрогресс» заявил о расторжении договоров хранения и потребовал хранителя произвести возврат имущества, уведомление от 24.04.2023 получено ответчиком 17.05.2023, оставлено последним без ответа.

Поскольку ответчиком имущество истцу возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской

Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 34 Постановления № 10/22 определено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Факт передачи ООО «Земстройпрогресс» собственного имущества на хранение ИП ФИО2 по договорам хранения от 17.03.2021 и от 22.06.2021, а именно: крана самоходного КАТО FCR-25H-V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR257-0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22; стационарного бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 1739, сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.06.2023.

Из акт приема-передачи от 20.06.2023 следует, что ИП Попов С.В. в лице представителя Беловодских А.Н. передал, а ООО «Земстройпрогресс» в лице представителей Емельянова А.Н., Савенкова В.А., Акуленко И.Н. принял самоходный кран КАТО KR25-Н-V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257-0325, государственный регистрационный знак 515ЕЕ22, дополнительно указана комплектация переданного имущества (кузов, шасси, шины, механизмы подъема), отражены иные элементы имущества - государственный регистрационный номерной знак в количестве 1 штука, так же поврежден и не подлежит использованию по своему прямому назначению (фотографии), кран завести не получилось, отсутствуют ключи зажигания, поэтому проверить работоспособность невозможно, ПТС и свидетельство не передано вместе с краном. ПТС и свидетельство отсутствуют.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.08.2023.

Из акт приема-передачи от 02.08.2023 следует, что ИП ФИО2 в лице представителя ФИО6 передал, а ООО «Земстройпрогресс» в лице представителей ФИО9, ФИО11 принял стационарный бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, дополнительно указана комплектация переданного имущества (кузов, шасси, шины, рама), отражены иные элементы имущества - стрела раздаточная в следах бетона, переходы угловые отсутствуют, контргруз сделан на сварке из металлических швеллеров и блока ФГС. Бетоновод на раме, без раздаточного элемента и без гибких (угловых) связей. Бетоновод отсутствует - не передан, пульт желтый в комплекте на фотографии, шланг промывочный отсутствует. бетононасос завели, работоспособность проверена и установлена , ключ в одном экземпляре.

Факт возврата истребуемого имущества ООО «Земстройпрогресс» сторонами не оспаривается и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нахождения у ответчика спорного имущества в истребуемой комплектности, сопровождающих документов (ПТС, свидетельство регистрации и прочее), а также ключей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из специфики заявленных исковых требований основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного

владения ответчика имущества ООО «Земстройпрогресс» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для удовлетворения производного от основного требования - о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Вопрос о возможном уменьшения стоимости спорного имущества в результате действий хранителя в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем доводы конкурсного кредитора ФИО4 не влияют на выводы суда применительно к заявленным исковым требованиями.

Ничто не препятствует истцу и иным лицам защищать свои имущественные интересы посредством заявления требований о взыскании убытков или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земстройпрогресс» при наличии для этого процессуальных и материально-правовых оснований. В рамках рассмотрения настоящего спора соответствующие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» так же разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены и истребуемое имущество возращено ответчиком по актам от 20.06.2023 и от 02.08.2023, то есть после подачи истцом иска (24.05.2023), суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика (ИП Попов С.В.), в связи с чем, с учетом статуса ответчика суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» (Алтайский край, Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, Барнаул) об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс», иному законному представителю самоходный кран КАТО KR25 – Н – V3 двигатель № 6D16-925611, 2004 года выпуска, заводской номер KR 257- 0325, государственный знак 515ЕЕ22 в работоспособном состоянии, полной комплектности (в том числе ключ), сопровождающими документами (ПТС, Свидетельство регистрации и прочее) и в надлежащем состоянии к перемещению на дорогах общего пользования государственными номерными знаками; бетононасос CIFA, модель PC 506-309 D6, серийный номер 173912, о взыскании судебной неустойки за каждый день непередачи крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611 в размере 12 781 рублей, судебной неустойки за каждый день непередачи бетононасоса CIFA, модель PC 506-309 D6 в размере 10 766 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земстройпрогресс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 3:24:00

Кому выдана Фаст Екатерина Владимировна