Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-14460/2018

172/2019-91275(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14460/2018
г. Самара
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-6330/2019) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 (судья Лихачев А.А.) по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 24 150 000 руб. (вх. от 13.11.2018 № 197813) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,

с участием в деле третьих лиц: ООО «София» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО ТК «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 150 000 руб., в том числе: 21 000 000 руб. – основной долг, 3 150 000 руб. – пени.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «София» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО ТК «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 во включении требования Кабанова Павла Александровича в размере 24 150 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным кредитором доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске сформирован следующий состав суда для рассмотрения обособленного спора: председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И. ,Серова Е.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на указанный договором срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В дальнейшем, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 10.06.2017 заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на заемное обязательство, по условиям которого:

- Займодавец и заемщик, в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении новаций обязательств, возникших из договора займа, в соответствии с которыми Заимодавец произвел Заемщику выдачу займа в размере 5 000 000 руб. За предоставление займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты в размере 10% в месяц;

- Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 5 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 12 000 000 руб. Общая задолженность на 01.06.2017 по договору займа составляет 17 000 000 руб.;

- Обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы в размере 17 000 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на

следующих условиях:

заемщик обязан возвратить займодавцу заем - денежные средства в 17 000 000 руб. За предоставление займа заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 10 % в месяц. Заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа в размере 17 000 000 руб., а также сумму процентов в размере 10 200 000 руб. в срок - не позднее 02.12.2017.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «ТК Кристал» и ООО «София».

Учитывая, что 29.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО2 заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для

включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства в заем, представлены договор о передаче (уступке) пая в общественной организации охотников и рыболовов от 01.03.2012, договор купли-продажи от 23.11.2012, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2017 гг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать 31.05.2015 заем в размере 5 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные доказательства в обоснование наличия у него денежных средств не принимается ввиду следующего.

Справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за период, предшествовавший договору займа, свидетельствуют о получении за данный период дохода в общем размере 923 070 руб. 24 коп.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год и за 2017 год не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

Согласно договору о передаче (уступке) пая в общественной организации охотников и рыболовов от 01.03.2012 заявитель уступил ФИО6 за 3 800 000 руб. пай в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде гаражного бокса № 8, расположенного по адресу: <...> участок № 20, на берегу реки Волга.

В соответствии с пунктом 3 данного договора приобретатель оплатил стоимость пая до подписания договора. Доказательства фактической передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи от 23.11.2012 земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: <...> участок № 7, согласно которому заявителем продан земельный участок за 1 200 000 руб., также следует оценить критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи покупателем денежных средств до подписания договора, как отражено в пункте 4 данного договора, и не представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя на дату данного договора права собственности на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствуют доказательства того, что заявитель с 01.03.2012 (дата договора уступки пая) и с 23.11.2012 (дата договора купли-продажи земельного участка) вплоть до 31.05.2015 (дата договора займа) не распорядился полученными от покупателей денежными средствами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать 31.05.2015 заем в размере 5 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено и отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3

Само по себе указание в пункте 6 договора займа от 31.05.2015 на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании обстоятельств расходования ФИО3 денежных средств, якобы полученных от ФИО2, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства предоставлены ФИО3 в заем обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» по договору процентного займа от 31.05.2015 № 4, по условиям которого ФИО3 передает обществу 5 000 000 руб. под 10% в месяц.

Согласно пункту 2.1.1. договора процентного займа от 31.05.2015 № 4 заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Само по себе указание на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 5 000 000 руб. при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

На момент заключения договора новации (10.09.2017) срок возврата займа по договору займа от 31.05.2015 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 31.05.2015, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу статьи 10 ГК РФ не может быть расценено как добросовестное поведение.

При этом в пункте 2 договора новации от 10.09.2017 указано, что заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 16 000 000 руб. по договору займа от 10.01.2015, тогда как представленный в материалы дела договор займа датирован 31.05.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта существования между ФИО2 и ФИО3 реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно

установил отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-14460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова