Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-76175/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76175/17-21-279
г. Москва
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Каменской О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, Москва, пр. Ленинградский, д.37, корп.7)

к ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2, комн.2)

о взыскании неустойки в сумме 227 537,84 руб. по договору от 13.09.2016 №113, 7 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 508, 521 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд,



УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании с ООО «Спецобъединение Юго-Запад» сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 227 537 руб. 84 коп., 7 551 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву несоразмерности размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации.» в лице филиала «Крымаэронавигация» (далее - Истец) и ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (далее - Ответчик) подписан договор от 13.09.2016 №113 (далее - Договор) поставки спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (далее - Товар). Согласно Спецификации Товара (Приложение №1 к Договору) и Техническому заданию на приобретение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (Приложение №2 к Договору) Ответчик осуществляет поставку Товара Истцу на общую сумму 3 040 827,30 руб.

Закупочная деятельность Истца до 01.012017 регулировалась Федеральным законом от 18,07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разработанным в соответствии с указанным ФЗ Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 07), утвержденным приказом от 25.04.2016 №240.

В соответствии с требованиями ФЗ-223 и Положения» Истец осуществил процедуру закупки №31603938929 «Запрос цен по выбору исполнителя на право заключения договора на «Приобретение спецодежды, спецобуви я других средств индивидуальной защиты» (только для субъектов малого и среднего предпринимательства)». Для чего 28.07.2016 в соответствии с установленными требованиями в Единой информационной системе в сфере закупок в открытом доступе (zakupki.gov.ru) размещена документация о данной закупке.

17.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен №3160393892902 по результатам которого победителем признан участник с номером заявки №2 - ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (Ответчик).

13.09.2016 16:18 (МСК) на ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация по закупке №31603938929 и указано, что «закупка переведена на этап «Размещение завершено» с этапа «Работа комиссии». 13.09.2016 16:52 (МСК) размещен договор 57734135124160018930000, указан заказчик - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 13.09.2016 16:52 (МСК) договор 57734135124160018930000 переведен в статус «Исполнение».

На электронном ресурсе Единой информационной системы в сфере закупок 13.09.2016 размещена информация о договоре №57734135124160018930000, указана дата заключения договора - 13.09.2016, номер договора - 113. В разделе «Информация о поставщиках» указано наименование поставщика - Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (Ответчик).

Таким образом, 13.09.2016 Стороны осуществили подписание договора. Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать в собственность Истца Товар в сроки и на условиях и.5.2. Договора. При этом пунктом 5.2. Договора предусмотрен срок выполнения данного обязательства - 30 календарных дней с момента подписания Договора. Также п.6.3. Договора обусловлена обязанность Ответчика предоставить в распоряжение Истца Товар в срок 30 календарных дней с момента подписания Договора. Следовательно, Товар должен быть поставлен на склад Истца (что предусмотрено п. 5.1. Договора) в срок не позднее 13.10.2016.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на основании полученного счета на оплату. Также стороны Договора предусмотрели, что оплата полученного Товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с даты его получения и подписания товарной накладной ТОРГ-12, которая в свою очередь должна быть оформлена самим Ответчиком (подпункт «д» пункта 6.3. Договора) при том, что за правильность оформления товаросопроводительных документов Ответчик несет ответственность в соответствии с п.7.1. Договора. В связи с чем Истец на основании полученного счета на оплату от 09.12.2016 №59415 на общую сумму 3 040 827,30 руб. произвел оплату за полученный Товар, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №6071.

Во исполнение Договора Ответчик осуществил поставку товара Истцу по товарным накладным, оформленным в соответствии с п.п. 5.2.; 5.7 Договора: №9.05-0010 от 05.09.2016 на сумму - 1 889,92 руб. (дата фактического получения Товара 27.10.2016); №9.29-0003 от 29.09.2016 на сумму - 6 703,60 руб. (дата фактического получения Товара 27.10.2016); №Н09.05-0001 от 13.11.2016 на сумму - 3 024 198,66 руб. (дата фактического получения Товара 27.12.2016);

№Н012.05-0001 от 09.12.2016 на сумму - 8 035,12 руб. (дата фактического получения Товара 27.12.2016).

Товар был принят Истцом, что подтверждается накладными с подписями работников Истца, печатью филиала «Крымаэронавигация».

В адрес Истца поступило письмо Ответчика от 27.10.2016 №127-10/16 которым он подтверждает факт задержки поставки Товара, объясняя это внутренними организационными изменениями.

Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по поставке Истцу Товара в сроки, обусловленные Договором, то по состоянию на 27.12.2016 просрочка исполнения обязательства составляет 75 дней.

В соответствии со ст.309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7.1. -7.7. Договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. В случае нарушения сроков поставки Товара, Истец имеет право начислить Ответчику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара, поставленного с просрочкой или без документов, за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Стороны от выполнения установленных настоящим Договором обязательств.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора от 13.09.2016 №113 сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 227 537,84 руб. (двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 84 копейки).

При этом, пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае не достижения Сторонами Договора согласия в разрешении возникающих споров и разногласий, споры передаются для разрешения в судебные органы.

Истец направлял Ответчику письменную претензию от 10.01.2017г. исх. № 01.11-37, содержащую требование об уплате пени в сумме 172 628,42 руб. руб. 42 коп. за нарушение срока поставки Товара» которая была получена Ответчиком 25.01.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением №295491 05 00879 5 от 13.01.2017г.

Ответчик своим ответом от 13.03.2017 №71/03-17 выразил несогласие с требованиями претензии Истца, при этом согласился выплатить неустойку за период с 28.10.2016 по 13.11.2016 в сумме 14 948,95 руб. на основании прилагаемого расчета.

Не согласившись с доводами ответчика, истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию от 09.03.2017 исх.№01.11/1242, которая содержит требования об уплате пени в сумме 227 537,84 руб. Повторное направление претензии Истцом обусловлено произведенным перерасчетом штрафных санкций к Ответчику исходя из дат фактического получения Товара. Т.е. в претензии от 10.01.2017 Истец для расчета периода просрочки исполнения обязательств по договору отталкивался от даты составления товарных накладных, а не от даты фактического получения товара, что является неверным. В связи с чем были изменены требования и произведен перерасчет пени.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как усматривается из материалов дела, за истребуемый истцом период ответчик свои обязательства по оплате суммы долга по договору надлежащим образом не исполняло.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Таким образом, ответчик , заключая указанный договор, знало или должно было знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка уплаты суммы долга , установленной договором.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2, комн.2) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, Москва, пр. Ленинградский, д.37, корп.7) сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 227 537 руб. 84 коп., 7 551 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Каменская