Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А70-6129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936; далее - Белоусов А.С., должник), принятые по жалобе Белоусова Антона Сергеевича на действия финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - управляющий).

В заседании принял участие представитель управляющего Иванова Н.С. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о своём банкротстве Белоусов А.С. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) управляющего, выражающееся в невыполнении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, включению в течение трёх дней после проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведению его оценки, обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) в установленном порядке, незаконным, способствующим затягиванию процедуры реализации имущества должника, нарушающим права должника на своевременное и полное формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, Белоусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего противоречащими положениям статей 129, 130, 131, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

Должник настаивает на том, что при рассмотрении его жалобы по существу судами первой и апелляционной инстанций был избран формальный подход, что нарушает его права и законные интересы; тексты судебных актов в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат исчерпывающих суждений по каждому из заявленных доводов.

В заседании суда округа представитель управляющего по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности он должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов, вовлечённых в процесс несостоятельности лиц с учётом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении положений статей 129, 130, 131, 213.1, 213.7, 213.9, 213.25, пунктов 1, 2, 6 статьи 213.26, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника; в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; управляющим была составлена промежуточная опись имущества Белоусова А.С., так как он только в судебном порядке смог обязать должника предоставить доступ в его жилое помещение с целью описи всего имущества; поскольку первым собранием кредиторов принято решение о проведении его оценки независимым оценщиком, необращение в суд с заявлением об утверждении Положения было обусловлено объективными обстоятельствами.

Тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждой позиции заявления Белоусова А.С.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, попытку возложения на управляющего исполнение больше обязанностей, чем предусмотрено Законом о банкротстве, не указывают на неправильное применение норм права о признании действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник