Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А73-17361/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6530/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Милк Хауз»

на определение от 16.10.2018

по делу № А73-17361/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милк Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

об обеспечении иска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Милк Хауз» (далее - ООО «Милк Хауз», заявитель) обратилось с Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Три кота», должник) в общей сумме 51 779, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Милк Хауз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на имеющуюся у должника многомилионную задолженность перед иными кредиторами, распродажей имущества и товарных запасов, что подтверждается средствами массовой информации интернет изданиями и печатными изданиями, принятия аналогичных мер обеспечения по иным делам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.12.2018 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заявитель и должник явку представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 51 779, 60 руб. за поставленные продовольственные товары на основании договора поставки № МХ 39 от 30.11.2017, которые приняты должником по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 4063, 4075 от 12.09.2018, № 4117 от 13.09.2018.

К заявлению истец приложил двусторонние документы о поставке, акт сверки взаимных расчетов № 439 от 03.10.2018 с отражением размера задолженности, а также документы в обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения.

Суд первой инстанции отказал в принятии мер обеспечения мотивировав тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств об отсутствии денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Милк Хауз», на которое может быть обращено взыскание. Апелляционный суд расценивает указание ООО «Милк Хауз» как описку, поскольку должником является ООО «Три кота». Суд счет, что доводы заявителя со ссылкой на средства массовой информации носят характер предположений.

Оценивая соотношение предмета заявленного иска и истребуемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны требованиям, в обеспечение которых они заявлены.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель представил в суд документы, которым судом первой инстанции оценка не дана.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

ООО «Милк Хауз» в подтверждение необходимости принятия мер указало на то, что должник осуществляет распродажу остатков товарных запасов, закрывает магазины.

Проверив обоснованность доводов заявителя, оценив предоставленные в подтверждение данных доводов доказательства: фотоотчеты из магазинов торговой сети «Три кота» о распродаже остатков товаров со скидками до 70 %, отсутствие товаров на прилавках, скриншотам из программного приложения «Три кота» и сайта 3kota.vl.ru., опубликованной 03.10.2018 в средствах массовой информации (PrimaMedia.ru) информация о приобретении двух гипермаркетов «Три кота» торговой сетью «РЕМИ», размещения на входах в гипермаркеты вывески с текстом «Приносим свои извинения, магазин «Три кота» закрыт, скоро здесь будет «РЕМИ», сведений средств массовой информации о наличии существенных долгов, о сдаче занимаемых помещений сети супермаркетов в аренду и о передаче обязательственных прав иным лицам, продаже торговой сети «Три кота», наличия значительного количества арбитражных дел по искам к ООО «Три кота» согласно публичным сведениям официального сайта сети интернет www.my.arbitr.ru арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами достаточно и достоверно подтверждается обстоятельства нахождение должника в неблагоприятном финансовом положении, принятие им мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что может реально привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При таких условиях арбитражный суд считает требования заявления о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика в спорной сумме подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Милк Хауз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к должнику, судом вынесено определение от 23.11.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу № А73-17361/2018 рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, принимаемые апелляционным судом меры в силу части 9 статьи 99 АПК РФ действуют как меры по обеспечению иска.

Оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2018 по делу № А73-17361/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 51 779, 60 руб.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко