Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-18206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18206/2022


Дата принятия решения – 18 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 482 717,11 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 г., диплом 101624 0219238;

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомунСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 482 717,11 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 заявил о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения №1 о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г. от 16 апреля 2018 г.; дополнительного соглашения №2 о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г. от 31 декабря 2020 г.; дополнительного соглашения №3 о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г. от 30 марта 2021 г.; дополнительного соглашения №4 о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г. от 30 июня 2021 г.; дополнительного соглашения №5 о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г. от 30 сентября 2021 г.; гарантийного письма б/н от 15 ноября 2019 г.; претензии от 20.12.2018 №74.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия представленного заявления. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ему известны.

Представитель истца сослался на надлежащие доказательства по данному спору и возражал против их исключения из числа доказательств по данному спору, представил в материалы дела оригиналы документов: договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2018 г. на 2 л., акт приема-передачи автомобиля от 11.04.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2020 г., дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2021 г., дополнительное соглашение № 4 от 30.06.2021 г., дополнительное соглашение № 5 от 30.09.2021 г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «КомунСервис» ФИО6, для дачи пояснений.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» ФИО6, который пояснил суду, что дополнительные соглашения он подписывал в даты, указанные в документах. Документы, которые представлены в материалы дела, были подписаны им в ноябре месяце в связи с утратой первоначальных подписанных документов.

Представитель истца суду пояснил, что документы, которые представлены в суд, являются дубликатами первоначальных утраченных документов, они были восстановлены по скан копиям, подписаны сторонами как дубликаты, о чем имеется штамп на оборотной стороне документа.

Представитель ответчика заявил, что копии приложенных документов к исковому заявлению не соответствуют восстановленным документам, представленных в оригинале, в связи с чем, поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в действительности подписания представленных оригиналов документов, бывшим директором Общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» ФИО6.

С учетом пояснений бывшего генерального директора ООО «КомунСервис» ФИО6, подтвердившего факт подписания спорных документов, суд считает проверку заявления о фальсификации завершенной, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в связи с заявлением о фальсификации.

Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть оглашена 20.03.2023) суд приостановил производство по делу №А65-18206/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Менделеевского района Республики Татарстан в интересах ФИО7, ФИО17 I .М.. ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в не допуске на рабочие места работников и по исковому заявлению ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО15. ФИО14, ФИО7 ФИО18, ФИО13, ФИО19 к ответчику ООО «Экология» о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда, исключении в электронных трудовых книжках записи об увольнении, рассматриваемого в рамках дела №2-10/2023 менделеевского районного суда Республики Татарстан.

Определением от 14.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу А65-28446/2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

По ходатайству истца приобщил к материалам дела копию решения Менделеевского районного суда РТ от 07.02.2023 г., копию апелляционного определения от 21.09.2023 г. по делу 2-10/2023, копию решения АС РТ от 04.12.2023 г. по делу А65-28446/2022.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.03.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу А65-28466/2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что решение по делу А65-28466/2022 оставлено без изменения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Судом ранее принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№А65-17888/2022 и А65-18206/2022.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в одно производство могут быть объединены дела, которые находятся в производстве одного арбитражного суда.

Кроме того, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд установил, что исковые требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, имеют различные основания.

С учетом изложенного, объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Судом также учтено то обстоятельство, что объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодека РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ранее заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО20 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО20, истец не обосновал, каким образом права и интересы указанного лица могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Также, в отсутствие прямого волеизъявления стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для принятия признания исковых требований, удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, поскольку второй представитель ответчика, сведения о недействительности полномочий которого не представлены, возражал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 11.04.2018, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (далее ТС):

Марка, модель ТС

Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25

Идентификационный номер (VIN)

-
Наименование (тип ТС)

Уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25

Категория тс (А, В, С, D, прицеп)

-
Год изготовления ТС

2014

Модель, № двигателя

DO527602

Шасси (рама) №

55(01 11 13,01 11 13)

Кузов № (кабина, прицеп)

-
Цвет

ОРАНЖЕВЫЙ

Могцность двигателя, л.с. (кВт)

220(300)

Изготовитель ТС (Страна)

ОАО «РАСКАТ»

Свидетельство о регистрации

СЕ 441088 от 17.01.2018г.

Серия, №ПТС

СА №209459

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость в размере 9 900 000 руб..

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.04.2018.

Пунктом 3.2 договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2018) сторонами согласовано, что Покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Так же дополнительным соглашением №1 от 16.04.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласно которого за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 1/130 ключевой ставки рефинансировании банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом от 17.08.2018 ответчик в ответ на претензию №43 от 15.08.2018, которой истец потребовал оплаты суммы долга гарантировал оплату до 31.12.2018.

Гарантийным письмом от 15.118.2018 ответчик гарантировал оплату до 30.06.2018.

Гарантийным письмом от 14.01.2019 ответчик в ответ на претензию №74 от 20.12.2018, которой истец потребовал оплаты суммы долга гарантировал оплату до 31.12.2019.

Претензией №45 от 12.05.2022 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, стоимость не оплатил, нарушив сроки оплаты.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 11.04.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был передано транспортное средство стоимостью 9 900 000 руб., что подтверждается актом и сторонами не оспаривается.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения: №439 от 03.12.2019 на сумму 990 000 руб., №440 от 03.12.2019 на сумму 990 000 руб., №434 от 26.11.2019 на сумму 86000 руб., №413 от 20.11.2019 на сумму 150000 руб., №412 от 20.11.2019 на сумму 725000 руб., №408 от 15.11.2019 на сумму 250000 руб., №327 от 17.09.2019 на сумму 668000 руб., №326 от 16.09.2019 на сумму 402000 руб., №287 от 15.08.2019 на сумму 400000 руб.,№271 от 31.07.2019 на сумму 7000 руб., № 270 от 30.07.2019 на сумму 450000 руб,№269 от 20.07.2019 на сумму 200000 руб.,№ №266 от 26.07.2019 на сумму 10000 руб.,№250 от 16.07.2019 на сумму 200000 руб., № 446 от 30.12.2020 на сумму 200000 руб.,№65 от 27.02.2020 на сумму 200000 руб., №485 от 08.12.2021 на сумму 950000 руб.,№486 от 08.12.2021 на сумму 912000 руб., № от 25.11.2021 на сумму 350000 руб.,№418 от 29.10.2021 на сумму 400000 руб.,№412 на сумму 110000 руб.,№403 на сумму 100000 руб., №360 от 30.09.2021 на сумму 200000 руб.,№357 от 29.09.2021 на сумму 155000 руб.,№318 от 27.08.2021 на сумму 200000 руб.,№310 от 20.08.2021 на сумму 200000 руб., № 306 от 19.08.2021 на сумму 200000 руб.,№279 на сумму 300000 руб.,№485 от 08.12.2021 на сумму 950000 руб., в подтверждение оплаты по договору.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2020 стороны решили добавить п. 4.5 договора и изложить в следующей редакции: В 2020 году стороны приходят к соглашению что «Покупатель» признает факт просрочки оплаты и пени в размере 757 350,00 (Семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек на 31.12.2020 на общую сумму задолженности и обязуется оплатить в срок до 31.12.2021 года).

Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2021 стороны решили добавить пункт 4.6 договора и изложить в следующей редакции: На 31.03.2021г. «Покупатель» признает факт просрочки оплаты и пени в размере:

- 1 859 912,02 (Один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 02 копейки за 2019 год

- 654 667,15 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 15 копеек за 2020 год

- 129 626,53 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки за 1 квартал 2021 года на общую сумму задолженности и обязуется оплатить в срок до 31.03.2022 года.).

Дополнительным соглашением №4 от 30.06.2021 стороны решили добавить пункт 4.7 и изложить в следующей редакции: На 30.06.2021г. «Покупатель» признает факт просрочки оплаты и пени в размере 141 440,54 (Сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 54 копейки на общую сумму задолженности и обязуется оплатить в срок до 31.03.2022 года.

Дополнительным соглашением №5 от 30.09.2021 стороны решили добавить пункт 4.7 договора и изложить его в следующей редакции: На 30.09.2021г. «Покупатель» признает факт просрочки оплаты и пени в размере 159 720,87 (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 87 копеек на общую сумму задолженности v обязуется оплатить в срок до 31.03.2022 года.

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения не подписывались и он их не признает, суд находит не состоятельным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28446/2022 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Экология", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) участника Общества с ограниченной ответственностью "Экология" ФИО21, к ответчикам : 1) ФИО19, <...>) Обществу с ограниченной ответственностью «Комунсервис», г. Набережные Челны (ИНН <***>) о признании недействительными заключенных между ООО «Экология» и ООО «Комунсервис»: 1. дополнительного соглашения №3 от 31 декабря 2020г. о внесении дополнений в договор №13 от 31 декабря 2014 г., 2. дополнительного соглашения №4 от 30 марта 2021г. о внесении дополнений в договор №13 от 31 декабря 2014 г., 3. дополнительного соглашения №5 от 30 июня 2021г. о внесении дополнений в договор №13 от 31 декабря 2014 г., 4. дополнительного соглашения №6 от 30 сентября 2020г. о внесении дополнений в договор №13 от 31 декабря 2014 г., 5. дополнительного соглашения №2 от 31 декабря 2020г. о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г., 6. дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2021г. о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 г., 7. дополнительного соглашения №4 от 30 июня 2021г. о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018, 8. дополнительного соглашения №5 от 30 сентября 2021г. о внесении дополнений в договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-28446/2022 от 01.03.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении арбитражного дела А65-28446/2022 с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе в отношении дубликатов представленных документов, взамен оригиналов.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении арбитражного дела 28446/2022 было конкретно указано, что к договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2018 были заключены несколько дополнительных соглашений.

Так, на основании дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2020 начислены пени в размере 757 350, 00 рублей за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 года. Пени исчислялись с 21.08.2018, так как перед соглашением №2 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2018, в котором прописан срок погашения задолженности (кратный 90 рабочим дням). То есть пени рассчитывались от суммы основного долга 9 900 000,00 руб. по доле от ставки Центрального Банка 1/130, по периодам действия ставки с 21.08.2018 по 31.12.2018 после истечения 90 рабочих дней, и составляли на тот момент 757350,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2021 года, начислены пени за периоды 2019 - 2020 годов, и 1 квартал 2021 года, а именно с 01.01.2021 по 31.03.2021, общая сумма пеней указанных в дополнительном соглашении №3 составила 2 644 205,70 руб.;

- в отдельности за 2019 год были начислены пени в размере 1 859 912,02 руб., которые рассчитывались в следующем порядке: на момент 01.01.2019 года сумма основного долга составляла 9 900 000,00 рублей (за период 2019 года долг погашен на сумму 5 123 000,00), на момент 31.12.2019 сумма основного долга составила 4 777 000,00 (9 900 000,00 - 5 123 000,00 = 4 777 000,00). Пени рассчитывались по доле от ставки Центрального Банка по периодам действия ставки с учетом частичного погашения задолженности.

- за 2020 год были начислены пени в размере 654 667, 15 руб. которые рассчитывались в следующем порядке: на момент 01.01.2020 года сумма основного долга составляла 4 777 000,00 (за период 2020 года долг погашен на сумму 400 000,00). На момент 31.12.2020 сумма основного долга составила 4 377 000,00 (4 777 000,00 -400 000,00 = 4 377 000,00). Пени рассчитывались по доле от ставки Центрального Банка по периодам действия ставки.

- за 1 квартал 2021 года с 01.01.2021-31.03.2021 были начислены пени в размере - 129 626,53руб., которые рассчитывались в следующем порядке: на момент 01.01.2021 года сумма основного долга составляла 4 377 000,00 (за период первого квартала 2021 года долг погашен на сумму 300 000,00). На момент 31.03.2021 сумма основного долга составила 4 077 000,00 (4 377 000,00 - 300 000,00 = 4077 000,00). Пени рассчитывались по доле от ставки Центрального Банка по периодам действия ставки.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2021 начислены пени в размере 141 440,54 руб. за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 год, общая сумма пеней указанных в дополнительном соглашении №4 составила 141 440,54 руб. на сумму основного долга 4 077 000,00 руб., за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 год поступлений денежных средств от общества не было.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.09.2021 начислены пени в размере 159 720,87 рублей за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 года, которые рассчитывались в следующем порядке: на 01.07.2021 сумма основного долга составляла 2 822 000,00 рублей, (за период третьего квартала 2021 года долг погашен на сумму 1 255 000,00). На момент 30.09.2021 года сумма основного долга составила 2 822 000,00 (4 077 000,00 -1 255 000,00 = 2 822 000,00). Пени рассчитывались по доле от ставки Центрального Банка по периодам действия ставки. Сумма основного долга на момент 08.12.2021 погашена. Общая сумма начисленных пеней составляет 3 702 717,11 рублей, из них 2 220 000,00 рублей пеней погашены. Остаток задолженности на настоящий момент составляет 1 482 717,11руб., которые взыскиваются с ООО «Экология» в рамках дела № А65-18206/2022.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении договора купли-продажи машины от 11.04.2018, стороны в договоре (п.4.1) установили ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,5%, что многократно превышает размер, установленный по оспариваемым соглашениям в размере 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того судом при рассмотрении дела А65-28446/2022 проверены все доводы ответчика и сделан вывод о том, что оспариваемые соглашения не могут быть признаны сделками с заинтересованностью, и что оспариваемые соглашения не являются для общества кабальными и невыгодными.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судом проверена правильность расчета исковых требований, который суд находит верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.07.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 482 717,11 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственная пошлина, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология", юридический адрес: <...>, каб. 535 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомунСервис", юридический адрес: <...> зд.54А, лит. А1, офис 302 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.06.2011г.) 1 482 717,11 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 827 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова