Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А63-6037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6037/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-6037/2023, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) о взыскании 103 229 рублей 80 копеек страхового возмещения, а также 5800 рублей расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что у истца не возникло право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ответчику.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела, обязанность возместить ущерб лежит на всех участниках ДТП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 в районе дома № 384 на ул. Ленина г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и застрахованного в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1016782889, с автомобилем «БМВ М4», государственный регистрационный номер <***>, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5011439151, водитель ФИО1, который после столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и припаркованный автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный номер <***>, застрахованный в обществе по договору ОСАГО ККК № 3002476487, водитель ФИО2

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 18810026162001849012.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2020 № 12/1087/19 постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 18810026162001849012 о привлечении водителя к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от 23.05.2022 № 174/3, подготовленным по инициативе учреждения, без учета износа составила 287 700 рублей.

АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 34706 возместило ущерб в размере 83 300 рублей.

САО «ВСК» также признало факт ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 20.08.2020 № 166886 выплатило страховое возмещение в размере 101 170 рублей 20 копеек.

Полагая, что водитель припаркованного транспортного средства, также является виновником ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу), и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований на предъявление требований о выплате страхового возмещения к ответчику, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как установили суды и истцом не оспаривается, в момент ДТП автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный номер <***>, не использовался, являлся припаркованным, в нем отсутствовал водитель.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в момент ДТП происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства – источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не имелось.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем указанного автомобиля не допущено, поскольку данный автомобиль не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1 Более того, автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный номер <***>, поврежден в результате взаимодействия транспортного средства истца и автомобиля «БМВ М4», государственный регистрационный номер <***>, и не имел физического контакта с автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный номер <***>. В связи с этим довод учреждения о том, что ДТП произошло при участии трех машин, ответчик также должен возместить истцу ущерб, несостоятелен.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и установление новых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А63-6037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов