Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А62-1360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.05.2023 Дело № А62-1360/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплом, паспорт (участвует онлайн);



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – ответчик, Общество), в котором просила взыскать 256 800,42 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 480,42 руб., начисленные за период с 06.09.2021 по 28.04.2023, с их последующим начислением с 29.04.2023 по день исполнения решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 13 841 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 28.04.2023).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

16.10.2020 между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «Торгсервис 69» заключен договор аренды № 1-69, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

25.06.2021 при проведении разгрузочных работ во время выдвижения гидроборта с грузовой автомашины были повреждены панели на стенах помещения, в виде разрывов стеновой панели. Факт причинения ущерба подтверждается фотографиями, сделанными Истцом, а также видеозаписью происшествия.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается направленной досудебной претензией от 26.08.2021.

Поскольку добровольно ущерб не возмещен, Предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не является лицом, причинившим вред. Все опрошенные в судебном процессе свидетели подтвердили, что автомобиль, причинивший вред, не принадлежит Ответчику, а принадлежит кому-то из поставщиков. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Договором аренды иное не предусмотрено. Пунктом 2.1.15 договора Арендодатель обязан следить за состоянием кровли, несущих конструкций помещения, обеспечивать их своевременный ремонт, незамедлительно (или в согласованные сторонами сроки) устранять дефекты, неисправности своими силами и за свой счет. Следовательно, обязательства по проведению капитального ремонта стен лежат на Истце. Также считает, что требование о взыскании процентов заявлено не обоснованно.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование истца о взыскании реальных убытков основано на возврате ответчиком объекта аренды в ненадлежащем состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 69» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-69 производственного помещения (пилорама) в стадии незавершенного строительства с кадастровым номером 67:27:0013884:32 общей площадью 584,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Арендуемое имущество подлежит использованию для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2020 объект передан в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли.

16.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым уточнена площадь переданного в аренду объекта до 850 кв.м. (т. 2 л.д. 2). 01.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещения (т. 2 л.д. 3).

Спорное здание использовалось ответчиком для размещения магазина «Светофор».

Впоследствии истцу от сотрудников Общества стало известно, что 25.06.2021 при проведении разгрузочных работ во время выдвижения гидроборта с грузовой автомашины была повреждена панель (наружная часть стены здания) в виде разрывов стеновой панели.

Директором магазина «Светофор» представителю арендатора была передана видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая момент повреждения стеновой панели (т. 1 л.д. 117).

20.08.2021 в присутствии специалиста-сметчика ФИО4, директора магазина «Светофор» ФИО5 и представителя арендодателя ФИО6 был составлен акт осмотра повреждений, в котором зафиксирован факт повреждения двух стеновых панелей.

02.05.2022 сторонами был подписан акт возврата имущества (т. 2 л.д. 18), в котором арендодатель указал, что объект возвращен с повреждениями двух стеновых панелей первого ряда в зоне выгрузки товара и иных повреждений, не являющихся предметом настоящего спора.

Факт наличия повреждений навесного фасада из сэндвич-панелей (повреждение № 1: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 113 см, длина – 60 см, ширина – около 6 см, глубина – около 10 см; повреждение № 2: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 107 см, длина – 12 см, ширина – около 2 см) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением суда от 16.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» (<...>), эксперту ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить возможные способы и стоимость устранения повреждений навесного фасада нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0013884:32, общей площадью 584,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (повреждение № 1: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 113 см, длина – 60 см, ширина – около 6 см, глубина – около 10 см; повреждение № 2: расстояние от земли до нижнего края повреждения около 107 см, длина – 12 см, ширина – около 2 см) (с заменой сэндвич-панелей и без таковой) и их стоимость;

- возможна ли замена поврежденных нижних сэндвич-панелей без демонтажа верхних рядов, с частичным демонтажем примыкающих боковых сэндвич-панелей?

- определить стоимость восстановительного ремонта навесного фасада из сэндвич-панелей нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0013884:32, общей площадью 584,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в сумме и каждого повреждения в отдельности.

Стоимость экспертизы определена в размере 40 200 руб.

В адрес суда поступило экспертное заключение № 98-Э-22 СМК АОК 04, в котором эксперты указали следующие выводы:

По первому вопросу: в соответствии с Локальным сметным расчетом № 01/98-Э-22 СМК АОК 04 стоимость временного ремонта панели №1 и №2 (без замены панелей) составляет 884 руб. 04 коп.

В соответствии с Локальными сметными расчетами № 02/98-Э-22 СМК АОК 04 и № 03/98-Э-22 СМК АОК 04 стоимость замены панелей составляет 256 800 руб. 42 коп.

По второму вопросу: в соответствии с конструктивной схемой обследуемого здания, а также на основании требований СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций панелей типа «сэндвич», произвести замену поврежденных нижних сэндвич - панелей возможно, с частичным демонтажем верхних рядов, т.е. демонтажа (отжатия) только панели, расположенной выше поврежденной, не демонтируя при этом все горизонтальные ряды до кровли. При этом боковые сэндвич - панели демонтировать нет необходимости, так как конструктивно они не связаны с дефектными панелями.

По третьему вопросу: на основании Ведомости объемов работ, указанной в вопросе №1, были составлены Локальные сметные расчеты стоимости временного ремонта навесного фасада из сэндвич-панелей нежилого помещения и стоимость замены сэндвич-панелей.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 01/98-Э-22 СМК АОК 04 стоимость временного ремонта панели №1 и №2 составляет 884,04 руб.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 02/98-Э-22 СМК АОК 04 стоимость замены панели №1 составляет 141 577 руб. 27 коп.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 03/98-Э-22 СМК АОК 04 стоимость замены панели №2 составляет 115 223 руб. 15 коп.

Также экспертами указано, что обследуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013884:175 площадью 5012 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - «Склад. Производственная деятельность». В процессе эксплуатации здания была произведена его реконструкция, в результате чего площадь здания увеличилась с 584,4 кв.м. до 913,6 кв.м (с учетом цокольного и второго этажа). Площадь застройки здания составляет 830,3 кв.м. Здание прямоугольной формы в плане, с максимальными габаритными размерами 60,044x11,987м.

Конструктивная схема здания каркасная. Основными несущими элементами являются железобетонные монолитные столбчатые фундаменты, металлические колонны и решетчатые фермы.

Наружные стены здания из самонесущих сэндвич-панелей толщиной 100мм. Внутренние стены толщиной 200мм из пеноблоков, оштукатуренные с двух сторон. Перегородки толщиной 120мм, оштукатуренные с двух сторон.

Несущие колонны из стальной трубы диаметром 200мм, в конце и вначале здания между колоннами установлены вертикальные связи.

Междуэтажное перекрытие железобетонное по металлическому профилю, уложенное по опорным прогонам и колоннам. Несущими элементами крыши являются металлические решетчатые фермы с прогонами и горизонтальными связями. Покрытие кровли из металлопрофиля. Перемычки сборные железобетонные и из металлического прокатного профиля, из швеллера №18 и №10.

На день обследования дефектов и повреждений несущих строительных конструкций не установлено.

При общем осмотре всего здания выявлено механическое повреждение наружных ограждающих конструкций, в частности двух стеновых панелей нижнего ряда.

В ходе осмотра установлено:

- панель № 1, повреждение расположено от цоколя до нижнего края повреждения на высоте около 54 см в виде повреждения (разреза) металлической обшивки длинной 60 см, шириной - около 5 см, глубиной -около 10 см. При осмотре установлено переувлажнение утеплителя в месте повреждения панели;

- панель №2, повреждение расположено от цоколя до нижнего края на высоте около 55 см в виде повреждения (разреза) металлической обшивки длинной 12 см, шириной - около 2 см, глубиной - около 3 см.

Также, при осмотре мест повреждений были установлены отверстия от саморезов, свидетельствующие об установке заплаток в зоне дефектов.

В процессе экспертизы выявлено, что стеновые панели имеют горизонтальную разрезку, габаритные размеры панелей 12,0x1,0(п)м, толщина панели 100мм. По высоте здания установлено 4 ряда панелей по 1,0 м, верхний ряд высотой около 0,8-0,9м. В верхнем ряду некоторых панелей установлены оконные блоки ПВХ. Панели здания самонесущие, закреплены на несущих металлических колоннах, расположенных с шагом 4,0м, через 12м с помощью вертикальных закладных изделий. Поскольку панели длинной 12 м, то промежуточное крепление их на колоннах выполнено с помощью саморезов, в местах боковой стыковки двух панелей, с наружной стороны стык закрывается фасонным изделием, закрепленным на панелях самонарезающими шурупами.

Сэндвич-панели трехслойные, состоят из двух внешних стальных профилированных листов и внутреннего слоя утеплителя. В качестве утеплителя использована минераловатная плита. Все слои панелей соединены пенополиуретановым клеем. В качестве обшивки применен оцинкованный стальной лист с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием по ГОСТ 14918-80, ГОСТ Р 52246-2004. Толщина металла наружной обшивки 0,6мм.

Учитывая конструкцию панелей, а именно то, что все слои панели закреплены клеевым составом, применить структурный ремонт панели (замену наружной обшивки и утеплителя) технически невозможно.

Поскольку у панели №1 на день обследования уже началась коррозия металла наружной обшивки, а также выявлено переувлажнение утеплителя, то необходимо произвести замену панели. Так как обследуемое знание функционирует по назначению, то производить замену панели рекомендуется в теплый период времени.

Повреждение панели №2 менее значительные, на день обследования, целесообразен также временный ремонт. Однако в панели также повреждена металлическая обшивка и в дальнейшем возможно развитие коррозии металла. В связи с этим, для уменьшения стоимости эксплуатации механизмов и трудозатрат, рекомендуется заменить данную панель одновременно с панелью №1.

Обследованием установлено, что для сохранения ограждающих конструкций в работоспособном техническом состоянии и увеличения срока эксплуатации здания, устранить механические дефекты панелей, возможно, путем замены двух нижних стеновых панелей.

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Сторонами каких-либо замечаний к экспертному заключению не высказано.

Истец с учетом выводов экспертов уточнил размер заявленного ущерба до размера 256 800,42 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер установлены судом и подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что наружные стены не принимались в аренду, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора (п. 2.2.2), в которых указано на возможность использования арендатором наружных стен здания для размещения рекламы.

Стены являются конструктивным элементом здания и также переданы в пользование истца.

Относительно довода ответчика о причинении ущерба сторонним лицом – транспортным средством одного из поставщиков, что свидетельствует об отсутствии вины Общества, суд пришел к следующему выводу.

Из представленной в материалы видеозаписи с камер наблюдения ответчика, а также показаний свидетелей ФИО9 (работала товароведом ООО «Торгсервис 69» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, с 13 мая 2021 по 15 марта 2022) и ФИО10 (работал грузчиком в ООО «Торгсервис 69» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>) следует, что летом 2021 года грузовой автомобиль с гидравлическим подъемником, паркуясь для разгрузки товара, сдавая назад, разрезал стеновую панель.

В материалах дела отсутствует, доказательства принадлежности грузового автомобиля ответчику. При этом, заявляя о ДТП, ответчик не вызвал представителей правоохранительных органов для фиксации данного факта, не принял мер для установления виновного лица. Вопреки доводам ответчика водитель не скрывался с места ДТП. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что после повреждения панели, продолжилась разгрузка товара.

Свидетель ФИО5 (работала в ООО «Торгсервис 69» директором магазина «Светофор», расположенном по адресу: <...>) пояснила, что грузчик сообщил о повреждении стены. Когда она вышла из магазина, машина уже уехала. Связалась с представителями собственника машины ООО «Евротрейд», они запросили стоимость повреждений. Узнав сумму ущерба, поставщик товара отказался ее возмещать.

Таким образом, ответчику было известно виновное лицо, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о привлечении данного лица (с указанием его идентификационных данных) к участию в деле, не заявлено.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные доказательства касаются повреждения № 1. В отношении повреждения № 2 какие-либо доказательства, позволяющие установить время его причинения, в материалах дела отсутствуют.

Однако вид повреждения и место его расположения свидетельствуют о том, что данное повреждение было совершено аналогичным способом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что установленные повреждения находятся в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. При принятии объекта в аренду Общество в акте приема-передачи не отразило наличие повреждений сэндвич-панелей, следовательно, второе повреждение также было причинено в период действия договора аренды.

Таким образом, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 256 800,42 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИП ФИО1 для определения размера причиненного ущерба 20.08.2021 был заключен договор № 403/21 с ООО «Центр оценок и экспертиз» на составление локальной сметы расчета восстановительного ремонта фасада. Локальный сметный расчет № 403/21 от 24.08.2021 представлен в материалы дела вместе с иском. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которая была оплачена ФИО1 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2021 - т. 1 л.д. 118).

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 841 руб. Итого понесены судебные расходы в сумме 18 841 руб.

С учетом суммы иска (296 280,84 руб.) и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 076,44 руб. (86,7 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4912 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 40 200 руб.

Экспертиза проведена, экспертное заключение принято судом.

Статьей 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения судом заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 346,6 руб. (13.3%).

Суд считает возможным произвести зачет судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>) убытки в размере 256 800,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>) 12 076,44 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 346,6 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате судебного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 69" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>) 6 729,84 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320673300027774; ИНН <***>) из федерального бюджета 4912 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова