Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А19-5510/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5510/2024
город Чита
4 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е. М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года по делу № А19-5510/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 820,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  74 413,50 руб. за период с 08.11.2021 по 05.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств по недействительной сделке в размере 544 820,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 413,50 руб. за период с 08.11.2021 по 05.03.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Кроме того указал, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности, перечислены Управлением как организатором торгов платежными поручениями на счет УФССП России по Иркутской области, в связи с чем ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ТУ Росимущества (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Байкалэкоменеджмент» к ООО «СтройПроектСервис» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19- 17227/2019 с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Байкалэкоменеджмент» взыскан основной долг в размере 2 887 468,47 руб., 128 852,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, всего 3 016 320,81 руб.

25.06.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Байкалэкоменеджмент» выдан исполнительный лист.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Байкалэкоменеджмент» № 187164/20/38021-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт о наложении ареста от 26.01.2020. В соответствии с актом арестована дебиторская задолженность ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент», возникшая на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17227/2019, на сумму 576 529,82 руб.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В рамках подготовки публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки права требования дебиторской задолженности ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества от 19.05.2021 дебиторская задолженность была передана ответчику - ТУ Росимущества для реализации с публичных торгов.

17.09.2021 информация о проведении торгов была опубликована на сайте https://torgi.gov.ru/. Спорный предмет торгов указан в качестве лота № 8.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 306-АИ от 21.10.2021 победителем торгов был признан ИП ФИО1

Как ранее было указано, 08.11.2021 между ТУ Росимущества и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 191, выкупная цена дебиторской задолженности составила 544 820,67 руб.

ООО «СтройПроектСервис», узнав о состоявшихся торгах, обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности. В обоснование иска ООО «СтройПроектСервис» ссылалось на отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Байкалэкоменеджмент», указывая на то, что обязательства были прекращены путем подписания соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 по обособленному спору в рамках дела № А19-15323/2020 о банкротстве ООО «Байкалэкоменеджмент» установлен факт действительности соглашения об урегулировании взаимных претензий и акта зачета взаимных требований от 18.08.2020, которое исключает наличие дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент».

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-8759/2022 публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к ООО «СтройПроектСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, а также договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, заключенный между ТУ Росимущества и ИП ФИО1, были признаны недействительными (решение было обжаловано и вступило в законную силу).

02.11.2023 определением Арбитражного суда Иркутской области ИП ФИО1 отказано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве по делу № А19-17227/2019.

Как указал истец, фактически ответчиком была выставлена на торги и продана несуществующая задолженность, тогда как ИП ФИО1 на момент заключения договора находился в добросовестном заблуждении, полагая, что покупает существующий долг.

С 23.12.2023 (следующий день после вынесения кассационного постановления) ответчик на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке.

17.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по недействительной сделке.

Не получив ответа на претензию, ИП ФИО1 обратился арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 1101, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая преюдициально установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2022 по делу № А19-15323/2020 установлен факт отсутствия дебиторской задолженности ООО «СтройПроектСервис» перед ООО «Байкалэкоменеджмент».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-8759/2022 публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Байкалэкоменеджмент» к ООО «СтройПроектСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, а также договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, заключенный между ТУ Росимущества и ИП ФИО1, были признаны недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком по результатам публичных торгов был заключен договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021 в отношении дебиторской задолженности в размере 544 820,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-8759/2022, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, публичные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к ООО «СтройПроектСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № А19-17227/2019, а также договор купли-продажи № 191 от 08.11.2021, заключенный между Управлением и ИП ФИО1, были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 544 820,67 руб. во исполнение признанного в судебном порядке недействительным договора купли-продажи № 191 от 08.11.2021 и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к правильному выводу, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 413 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 05.03.2024 (с учетом периода действия моратория и применения процентной ставки не выше 7,5%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки Управления на отсутствие у него как у органа, финансируемого исключительно из средств федерального бюджета, необходимых денежных средств, на то, что денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора от 08.11.2021, находятся у Службы судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках заявленных требований.

Требования правомерно предъявлены к ТУ Росимущества как к организатору торгов и продавцу по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года по делу № А19-5510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова