Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-25344/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5465/2024

Дело № А41-25344/22
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Сириус» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-25344/22, по заявлению ООО «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области о признании, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – заявитель, предприниматель, ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО3, судебный пристависполнитель, заинтересованные лица) с требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 25.06.2020 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства                                     № 1636/16/50049-ИП от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сириус» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Сириус» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А41-28545/12 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 79991 +/- 198 кв. м с кадастровым номером 50:13:0040243:80, трансформаторную подстанцию общей площадью 6,8 кв. м и материальный склад общей площадью 1320,4 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 27.03.2014 ФС № 006236243.

На основании указанного исполнительного листа 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1636/16/50049-ИП.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1636/16/50049-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Московской области, адресованное судебному приставу-исполнителю от 25.12.2017 № 50-16а-10-3469/17, в котором сообщается следующее.

12.04.2013 Десятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А41-28545/12 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 79991 +/- 198 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040243:80, трансформаторную подстанцию общей площадью 6,8 кв.м и материальный склад общей площадью 1320,4 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское.

Во исполнение указанного решения Управлением рассмотрено заявление ООО «Сириус» (вх. 50/013/015/2017-2872, 2873, 2874) и было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 79991 +/- 198 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040243:80, трансформаторную подстанцию общей площадью 6,8 кв. м. и материальный склад общей площадью 1320,4 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, сроком до 21.12.2017.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 21.12.2017 в осуществлении государственной регистрации прав было отказано по решению государственного регистратора прав в соответствии со статьей 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Управлением Росреестра по Московской области исполнены требования исполнительного листа от 27.03.2014 ФС № 006236243 в рамках исполнительного производства №1636/16/50049-ИП, заявления общества рассмотрены и по ним вынесены решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, оспариваемое постановление от 25.05.2020 об окончании исполнительного производства №1636/16/50049-ИП вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, то обстоятельство, что заявитель не согласен с указанными решениями Управления Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации прав, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Законность решений Росрееста от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации прав была предметом рассмотрения по делу № А41-25648/22. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу № А41-25648/22 требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.12.2017 № 50/013/015/2017-2874 - об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «СИРИУС» на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040243:80; № 50/013/015/2017-2872 - об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «СИРИУС» на трансформаторную подстанцию, имеющую условный кадастровый номер 50:13:12:0073:001 и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80; № 50/013/015/2017-2873 - об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «СИРИУС» на материальный склад, имеющий условный кадастровый номер 50:13:12:0073:002, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040243:80. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты не возлагают на Управление Росреестра по Московской области какие-либо обязанности. 

Как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-25344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова