Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-79586/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-79586/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»: Риос ФИО1 .А.Д. по доверенности от .07.11.2023 № 48/11

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40- 79586/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными распоряжения от 11.04.2018 № 11045, решения, оформленного письмом от 01.12.2022 № ДГИ-1-69780/22-1; от 06.02.2023 № 33- 5-3452/23-(0)-2; об обязании заключить договор,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 11.04.2018 №11045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 №29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005009: 4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14); о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0005009:4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14), из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 №29626, оформленного письмом от 01.12.2022 №ДГИ-1-69780/22-1; о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2; об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0005009: 4195, общей площадью 144,7 м? (подвал, пом. VIII, комн. 1-14), расположенное по адресу <...> на условиях заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-79586/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что Департаментом не соблюдена процедура, предусмотренная как Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии среднего и малого предпринимательства в РФ», так и Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017№ 211-ПП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель общества (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Департаментом по результатам проведения аукциона, оформленным Протоколом от 26.11.2020, заключен Договор аренды нежилого помещения от 28.12.2020 №00-01113/20.

Как указало Общество, ему стало известно, что арендуемое им нежилое помещение внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренный частью 4 статьи 18 федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2020 №23041 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626».

Из полученного ответа Департамента информационных технологий города Москвы от 26.10.2020 №64-01-19657/22 обществу стало известно, что указанное Распоряжение опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 30.07.2020 в 15:15:20.

Департамент письмом от 10.01.2023 №ДГИ-1-80584/22-1 сообщил об отказе заявителю в исключении арендуемого объекта из указанного Перечня.

Одновременно с указанным обращением 18.01.2023 заявитель обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права выкупа.

Департамент письмом от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа.

Полагая отказ Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», установив, что в составе документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы отражены сведения о включении объекта недвижимости в Перечень на основании распоряжения Департамента от 24.07.2020 №23041, установив, что оспариваемое Распоряжение было опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 30.07.2020 в 15:15:20, не установив нарушений со стороны Департамента при опубликовании правового акта и рассмотрении заявления общества о выкупе арендуемого имущества, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает ошибочность выводов судов указавших на то, что Распоряжение от 11.04.2018 №11045 вступило в силу в момент его подписания со ссылкой на пункт 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», поскольку в силу положений части 2 статьи 19 указанного Закона, а также Порядка формирования, ведения и опубликования Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, и Перечня государственного имущества, ранее переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП оспариваемое подлежало обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Порядка №211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте департамента в сети "Интернет" в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Порядка № 211-ПП).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов относительно вступления в силу распоряжения Департамента от 11.04.2018 №11045 не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в данном случае судами установлена дата его официального опубликования в установленном порядке, в связи с чем сделан правомерный вывод, что заявитель, действуя осмотрительно при заключении договора аренды должен был знать об обременении помещения включением его в данный перечень.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40- 79586/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова