Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А41-54762/2020




ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2562/2021

Дело № А41-54762/2020
18 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНКОФЛОТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020г. по делу № А41-54762/20, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" к ООО "СТАНКОФЛОТ" о взыскании 7 550 213 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАНКОФЛОТ" о взыскании долга по Договору № 1025 –Д00400 от 02.10.2017 г. в размере 3 378 812 руб. 91 коп., пени в размере 1 121 765 руб. 89 коп., долга по Договору № 1025-Д00600 от 02.10.2017г. в размере 2 289 515 руб. 29 коп., пени в размере 760 119 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 751 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-54762/20 исковые требования АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СТАНКОФЛОТ в пользу АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" взыскана сумма основного долга по Договору № 1025 –Д00400 от 02.10.2017 г. в размере 3 378 812 руб. 91 коп., пени в размере 1 121 765 руб. 89 коп., сумма основного долга по Договору № 1025-Д00600 от 02.10.2017г. в размере 2 289 515 руб. 29 коп., пени в размере 760 119 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 751 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТАНКОФЛОТ" (далее также – заявитель) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так же указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. между АО «Казанский Гипронииавиапром» на стороне Исполнителя и ООО «Станкофлот» на стороне Заказчика были заключены следующие Договоры:

№1025-Д00400 на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических. инженерно-экологических. инженерно-гидрометеорологических изысканий. технического обследования строительных конструкций корпусов 2. 2А. ЗА. ЗК. ЗМ. 46. корректировку проектносметной документации, с последующим техническим сопровождением Заказчика в ФЛУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: «Техническое перевооружение (реконструкция) научноисследовательских и производственных комплексов по разработке технологий для производства изделий из композиционных, керамических, стеклокерамических и органосиликатных материалов. 1-й пап» Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» г. Обнинск, Калужская область». Общая стоимость работ по договору - 11 262 709,72 (Одиннадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 72 копейки, в том числе НДС 18% -1 718 040 рублей 46 копеек.

№1025-Д00600 на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических. инженерно-гидрометеорологических изысканий. технического обследования строительных конструкций в корпуса ЗЕ, корректировку проектносметной документации, с последующим сопровождением Заказчике в ФАУ "Главгосэкспертиза России", по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение участков производств препрегов, пленочных клеев, связующих и сотовых заполнителей" Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина", г. Обнинск. Калужская область". Общая Стоимость Работ но Договору - 7 631 717. 62 (Семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 1 164 160 рублей 32 копейки

Суд отмечает, что за исключением стоимости работ и объекта проектирования, условия упомянутых договоров идентичны.

Свои обязательства по договорам исполнитель выполнил, проектная документация передана p аказчику, о чем свидетельствуют акты сдачи - приемки выполненных работ № 10.12 подписанные со стороны Заказчика 28.06.2019 г.

Пунктами 2.7. (обоих договоров) стороны согласовали условие об окончательном расчете по договору в размере 30% от общей стоимости работ, который производится после получения Исполнителем положительного заключения Государственной экспертизы по проекту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Итоговый Акт сдачи приемки выполненных работ по договору № 1025-Д00400 подписан Заказчиком 28.06.2019г., однако оплата до настоящего времени не произведена. С учетом платежей поступивших ранее, задолженность по договору составляет 3 378 812 руб. 91 коп.

Итоговый Акт сдачи приемки выполненных работ по договору № 1025-Д00600 подписан Заказчиком 28.06.2019 г., однако оплата до настоящего времени не произведена. С учетом платежей поступивших ранее, задолженность по договору составляет 2 289 515 руб. 29 коп.

Претензия от 11.06.2020 г. № 4467 направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам за нарушение условий договора оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнителем по спорным Договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений и замечаний относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору № 1025 –Д00400 от 02.10.2017 г. в размере 3 378 812 руб. 91 коп. и по Договору № 1025- Д00600 от 02.10.2017г. в размере 2 289 515 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 121 765 руб. 89 коп. по договору № 1025 –Д00400 от 02.10.2017г. и неустойки в размере 760 119 руб. 08 коп. по Договору № 1025-Д00600 от 02.10.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу п. 6.2.2. (обоих договоров) при несвоевременной оплате по своей вине за выполненные Работы, в случае письменного требования Исполнителя. Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня с даты образования просрочки, но не более 10,0 % от стоимости работ по Договору.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению неустойка в соответствии с п. 6.2.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе так же заявлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В подтверждение данного довода ООО "СТАНКОФЛОТ" представило свой расчет, согласно которому в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров, размер неустойки не может превышать 10 % от суммы долга. Максимально допустимый размер неустойки по договору № 1025-Д00400 не более 337 881 руб. 29 коп., максимально допустимый размер неустойки по договору № 1025-Д00600 не более 228 951 руб. 53 коп.

Судом отклоняется данный довод, поскольку основан на ошибочном толковании условий п. п. 6.2.2. (обоих договоров), в указанном пункте сумма неустойки не может превышать 10,0 % от стоимости работ по Договору, а не от суммы долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком так же заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "СТАНКОФЛОТ" является 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 80Б, 4-й этаж, оф. 411.

Определение арбитражного суда первой инстанции было направлено ООО "СТАНКОФЛОТ" по указанному адресу (л.д. 49).

Определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные требования по почтовым отправлениям суда первой инстанции соблюдены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу №А41-54762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова