Решение от 11 января 2020 г. по делу № А41-57984/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57984/19
11 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.01.2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП"

третьи лица- ФИО2, КСП МО

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 1.5/5 от 18.01.2019 г. ФИО3 (диплом 107724 0887428)

от ответчика: представитель по доверенности №5 от 05.03.2019 г. ФИО4

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, повторно извещался судом

от Контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск Московской области: представитель по доверенности 35/4.23 от 10.09.2019 года ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ к ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" о взыскании 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, КСП МО.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Представитель третьего лица Контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск Московской области представил документы, подтверждающие, что работы по устройству контейнерной площадки по адресу: <...> были выполнены в рамках муниципального контракта №3/3 от 23.08.2017 года ООО «ЭКОГОРОД» у домов 26-30-1:9, которое фактически размещается во дворе домов 24А/26 поселок Архангельское (единственная контейнерная площадка).

В качестве доказательства представлен акт от 25.09.2017 года, акт сдачи приемки выполненных работ между ООО «ЭКОГОРОД» (Исполнитель) и Тер.управлением Ильинское Администрации г.о. Красногорск (Заказчик) с приложением фотоматериалов.

Из фото усматривается, что в указанные выше работы не входила установка дополнительных калиток, ворот.

Представителем третьего лица Контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск Московской области представлен ответ муниципального бюджетного учреждения «Ильинское подворье» о выполнении им в июне 2018 года работ по изготовлению и монтажу выездной группы (ворота, калитка) и примыкания к существующему ограждению контейнерной площадки площадью не более 20М2, работы были произведены хозяйственным способом.

В материалы дела представлен трёхсторонний акт с участием ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП", Контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск Московской области, Администрации г.о. Красногорск, Тер. Управления Ильинское и подрядчика ООО «ЭКОГОРОД» (фактически выполнивший работы на данной площадке).

Суд обозревает Подраздел 1 (ремонт контейнерной площадки).

Суд принимает во внимание, что все акты подписаны действующим на тот момент начальником Территориального управления ФИО6 Петровичем.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав указанные выше документы, заслушав пояснения сторон, протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Суд отмечает, что согласно положений ст. 82 АПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исковые уточненные требования обоснованы следующим.

По результатам проведения электронных торгов между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Истец) и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» (далее - Ответчик) были заключены договоры от 01.12.2017 года: № Б-А24/03, предметом, которого является устройство нижнего слоя асфальтобетонного на сумму 97,988,98 руб.; № Б-А24/01, предметом которого, является Подготовительные работы на сумму 97,428,86 руб.; № Б-А24/04, предметом которого, является устройство верхнего слоя асфальтобетонного на сумму 95770,61 руб.; № Б-А24/05, предметом которого, является Малярные работы, окраска бетонного забора на сумму 91753,24 руб.; № Б-А24/02, предметом которого, является Устройство металлического забора из профилированного листа на сумму 98624,34 руб..

Согласно условиям указанных договоров, Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, <...>. Указанные работы Ответчик обязался выполнить в срок до 31.12.2017 года.

ФИО2 были подписаны акты о приёмке выполненных работ (от 15.12.2017 г.). согласно которым работы выполнены в полном объёме. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. работы выполнены ненадлежащим образом.

Согласно Акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 23.08.2018 года, Ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составляет в 279 460,39 руб. ( с учетом исправления арифметической ошибки, указанной при уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.6-7).

В соответствии с п. 5.4.1 Договоров Ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения Договора.

10.10.2018 года в адрес ООО «ЭлитСтройГрупп» было направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

В соответствии с п. 5.4.3 Договора Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Требования территориального управления Ответчиком удовлетворены не были, досудебная претензия проигнорирована.

В связи с изложенным Истец, полагая, что ЗАО «ЭлитСтройГрупп» допущены существенные нарушения условий Договора, неправомерно удержаны денежные средства, принадлежащие Заказчику, обратился в суд с уточненными требованиями обратился в суд.

Исследовав в судебном процессе доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам.

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения аналогичных работ в сентябре 2017г. силами ООО "Экогород" в рамках муниципального контракта №3-3 от 23.08.2017, работы приняты и подписаны в период своих полномочий начальником территориального управления Ильинское ФИО7

В последующем в июне 2018 г. ворота и калитка были установлены силами МБУ "Ильинское подворье".

В последующем, после смены начальника территориального управления ФИО7, вступил в должность ФИО2, который заключил договоры, подписал акты на работы по тому же объекту.

В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

На момент проведения проверки Контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск Московской области 23.08.2019 ответчик пояснил, что работы выполнялись им, чем, как указал представитель третьего лица ввел последнего в заблуждение, ввиду чего объем не выполненных работ фактически составил 279 460 руб. 39 коп., тогда как общая сумма по договорам составила 481 566. 03 руб.

Более истцом исковые требования не уточнялись, таким образом, судом по существу рассматривается требование о взыскании 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, выполнения работ надлежащим образом, исправления недостатков.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 049 руб. 56 коп., представлен расчет.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 15.12.2017 г. по 20.09.2019г., что составило 37 049, 56 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" в пользу ТЕРРИТТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛЬИНСКОЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 279 460 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 37 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета 9 330 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко