Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-99277/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99277/22
14 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании: от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-27/2023

от ООО «Сплинтер Сервис»: не явилось, извещено

при рассмотрении 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Сплинтер Сервис» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплинтер Сервис» (далее – ООО «Сплинтер Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003044:4619, расположенное по адресу: <...> - Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, об обязании осуществить государственную регистрацию обременения на нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003044:4619, расположенное по адресу: <...> - Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле залогодержатель АО «Дуккар ФИО2.»; основанием для отказа в регистрации послужило выявление противоречий по сумме обязательств между договором займа и договором об ипотеке; считает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сплинтер Сервис» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем и акционерной компанией «Дуккар ФИО2.» заключен договор займа от 21.06.2021 № ДШ-СС/01 (основной договор), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 30 000 долларов США, а заимодавец обязался вернуть указанную сумму займа, а также проценты по займу в размере 5 % годовых до 01.07.2023.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заявителем и акционерной компанией «Дуккар ФИО2.» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.12.2021, предметом которого является недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003044:4619, расположенное по адресу: <...>.

В договоре об ипотеке (пункты 2.1 - 2.4.2) указано, что ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательства должника - ООО «Сплинтер Сервис» по договору займа от 21.06.2021 № ДШ-СС/01, в сумме 2 157 300 руб. (сумма в рублях, эквивалентная 30 000 долларам США на день продажи валюты), срок уплаты которого - до 01.07.2023. Эти сведения полностью совпадают с условиями договора займа от 21.06.2021 (пункт 1.1.) и не содержат разночтений. Предмет ипотеки также определен в договоре конкретно - с указанием его наименования (нежилое помещение), местонахождения, площади, кадастрового номера. Указано, что предмет договора ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности.

28.12.2021 залогодатель и залогодержатель обратились в регистрирующий орган с заявлением установленной формы о государственной регистрации ипотеки на указанный объект недвижимого имущества в порядке, установленном законом, с приложением необходимых документов.

Регистрирующий орган уведомлением от 12.04.2022 № КУВД-001/2021- 56126774/19 отказал в государственной регистрации ипотеки в связи с несоответствием договора об ипотеке требованиям пунктов 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и наличием расхождений между договором об ипотеке и основным договором; в связи с тем, что заявителями не представлены отдельные заявления о государственной регистрации ипотеки для каждого объекта недвижимости, являющегося предметом договора об ипотеке, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходя из того, что сведения, содержащиеся в договоре об ипотеке (пункты 2.1 - 2.4.2), полностью совпадают с условиями договора займа от 21.06.2021 (пункт 1.1.) и не содержат разночтений; предмет ипотеки также определен в договоре конкретно, с указанием его наименования (нежилое помещение), местонахождения, площади, кадастрового номера; предмет договора ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности; принимая во внимание, что подача заявлений о государственной регистрации ипотеки оформлена заявителем путем подачи отдельных заявлений с приложением платежных поручений (по данному объекту недвижимости платежное поручение от 14.03.2022 № 57 и чек ордер от 15.03.2022 № 4993); из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.04.2022 № MFC0558/2022-549955-1 следует также, что от залогодателя и залогодержателя принято заявление на регистрацию обременения объекта недвижимости от 01.04.2022 с кадастровым номером 77:01:0003044:4619 - ипотека; учитывая, что заключение договора об ипотеке в обеспечение обязательств, вытекающих из договора поставки, правомерно; все необходимые условия договор об ипотеке содержит; принимая во внимание, что в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых юридическим лицом регистрационных действий, пришли к выводу, что действия Управления, выразившиеся в принятии оспариваемых решений, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Ходатайство Управления о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерной компании «Дуккар ФИО2.» было рассмотрено судом и определением от 21 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку судебный акт по делу не повлияет на права и законные интересы акционерной компании «Дуккар ФИО2.» по отношению к одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-99277/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З. А. Аталикова


С.В. Краснова