Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А02-934/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-934/2015
г. Томск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии:

от ООО «Эдвайс»: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017; от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зерновая Компания «Пава» ФИО2 (рег. № 07АП- 6777/16 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 13.01.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.10.2015 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (далее – ООО «Зерновая компания «Пава», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

17.08.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 13.01.2015, заключенного между ООО

«Зерновая компания «Пава» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Пава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649000, <...>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 13.01.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 649000, <...>).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника по заключению договора цессии с ООО «Эдвайс» 13.01.2015 недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор повлёк утрату возможности пополнения конкурсной массы, факт причинения ущерба не входит в предмет доказывания при признании сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры банкротства ОАО «Пава» установлено наличие не залогового имущества, которое по результатам реализации будет пропорционально распределяться между требования кредиторов, не обеспеченными залогом. ООО «ЗК «Пава», находясь в реестре требований кредиторов вместо ООО «Эдвайс», получило бы удовлетворение требований, хотя бы частичное.

По мнению заявителя, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного исполнение, установление каких-либо дополнительных фактов не требуется. Кроме того, конкурсный управляющий не заявлял требования о применении последствий недействительности сделки, что подтверждает отсутствие необходимости доказывания факта и способа восстановления прав заявителя в результате оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выданного ООО «Кэпитал Солюшн» векселя больше нуля, заключения эксперта и специалиста таких выводов не содержат. В июле 2015 года ООО «Кэпитал Солюшн» выданы векселя на общую сумму 1 313 580 968,38 руб., что превышает балансовую стоимость активов 572 488 000 руб., суд первой инстанции указанный довод оставил без внимания. Заключение эксперта от 19.07.2017 не содержит категоричных выводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего. Заключение специалиста от 16.11.2016 и заключение эксперта от 29.03.2017 по существу не оспорено, заключение

эксперта признано недопустимым лишь по причине нарушения экспертами порядка проведения экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не исследовал обстоятельства заключения оспариваемой сделки и выдачи векселя, которые свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам при заключении сделки, а именно, подозрительность периода заключения сделки, аффилированность сторон сделки, заведомо невыгодные условия сделки (срок предъявления векселя не ранее чем 31.12.2017).

ООО «Эдвайс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения; требования, уступленные ООО «Эдвайс» по спорному договору, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пава» в размере 15 177 224 руб., до настоящего времени требование не погашалось. Заявитель не доказал, что рыночная стоимость уступленных прав соответствует номинальной стоимости переданных прав, ОАО «Пава» находится в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что вексель заведомо не будет погашен ООО «Кэпитал Солюшн» по истечении срока платежа. Заключение специалиста от 16.11.2016 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение экспертов от 29.03.2017 выполнено с нарушением требований процессуального законодательства лицами, не привлеченными судом в качестве экспертов. Заявитель не подвергает сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.07.2017, не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности ООО «Эдвайс» с ООО «Зерновая компания «Пава» или ОАО «Пава».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эдвайс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 между ООО «ЗК Пава» и ООО «Эдвайс» был заключен договор цессии (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого Цедент (ООО «ЗК Пава») передает, а Цессионарий (ООО «Эдвайс») принимает в полном объеме права требования к должнику ОАО «Пава»:

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 26 072 441,30 рублей, неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 10,7% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены ОАО «Пава» Цеденту по условиям договора № 12/121 займа от 01.05.2012 , Дополнительного соглашения № 12/121 займа от 01.05.2012, от 29.12.2012, Дополнительного соглашения № 12/121 займа от 01.05.2012, от 06.09.2013;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 149 298 885, 60 рублей неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 11,65% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены ОАО «Пава» Цеденту по условиям договора № 12/163 займа от 24.07.2012;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 22 800 000 рублей, неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 11,2% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены ОАО «Пава» Цеденту по условиям договора № 12/293-ЗК займа от 10.12.2012, Дополнительного соглашения к договору займа № 12/293-ЗК от 10.12.2012, Дополнительного соглашения к договору займа № 12/293-ЗК от 06.09.2013;

а Цессионарий обязуется выплатить Цеденту вознаграждение за уступаемые права.

В соответствии с пунктом 6 договора, уступка прав является возмездной. Условия и порядок оплаты определяются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 13.01.2015 к договору цессии от 13.01.2015, стороны определили, что в счет уступаемого права требования по Договору цессии от 13.01.2015 Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 90%

(девяносто процентов) от суммы переданных по договору цессии от 13.01.2015 прав требования, что при сумме основного долга 198 171 326,90 рублей составляет 178 354 194,21 рублей (т. 1, л.д. 23).

Оплата за уступленное право производится Цессионарием на расчетный счет Цедента или третьего лица по указанию Цедента по истечении (трех) рабочих дней с даты получения денежных средств по уступленному праву требования, в размере, пропорциональном оплаченным требованиям.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 20.07.2015 от ООО «Эдвайс» в адрес ООО «ЗК Пава» в счет уплаты вознаграждения за уступленное право по договору цессии от 13.01.2015 ООО «Эдвайс» передает, а ООО «ЗК Пава» принимает вексель: простой, серии «ЛАВ» № 02 номиналом 244 618 018,46 рублей, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017, место платежа: <...> (т. 1, л.д. 25). Указанный вексель принадлежит ООО «Кэпитал Солюшн» (т. 1, л.д. 24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что факт неравноценного встречного исполнения не доказан, ОАО «Пава» находится в процедуре банкротства, доводы о нулевой стоимости переданного в счёт уступки прав векселя не подтверждены материалами дела. Экспертное заключение от 19.07.2017 не содержит таких выводов. Оспариваемый договор не повлек уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не указано, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной восстановит права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение

(например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности равноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке обязан доказать конкурсный управляющий должника, заявляющий об этом. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В экспертном заключении от 19.07.2017 отсутствует вывод эксперта о нулевой стоимости векселя, выданного ООО «Кэпитал Солюшн» (т. 5, л.д. 110-133), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы участвующие в деле лица не заявили. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение специалиста от 16.11.2016 (т. 3, л.д. 36-40) и заключение эксперта от 29.03.2017 (т. 3, л.д. 132-178) не подтверждают рыночную стоимость векселя, поскольку заключение специалиста не содержит надлежащего обоснования выводов, а

заключение эксперта от 29.03.2017 является недопустимым доказательством, так как замена эксперта произведена с нарушением норм процессуального законодательства, без вынесения судебного акта о замене эксперта.

Участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие представленного векселя требованиям вексельного законодательства, доказательства такого несоответствия в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий должника не опровергает наличие у должника переданного векселя, поэтому правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, не подлежит применению.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие рыночной стоимости уступленного права требования его номинальной стоимости, учитывая, что ОАО «Пава» находится в процедуре банкротства. Заявитель апелляционной жалобы не доказал возможность частично удовлетворить требования в случае погашения требований кредиторов ОАО «Пава», не обеспеченных залогом, до настоящего времени уступленное право требования не погашено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исследовавшего наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку исследование указанного обстоятельства соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 постановления № 63 от 23.12.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение сделки с целью причинить вред кредиторам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11).

В настоящем споре не доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, поэтому совершение сделки за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года по делу № А02-934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Пава» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова