Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-4163/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19281/2017

Дело № А40-4163/17
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТС Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу №А40-4163/17 (54-29)

по иску ОАО "Мостостройиндустрия" (Филиал - Завод№50) (ОГРН <***>)

к ООО "ТС Мост" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мостостройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТС Мост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Спецификации № 1 к договору № 90_14 от 19.12.2014 в сумме 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 887, 99 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 028 946, 58 рублей; задолженности по договорам оказания услуг по ответственному хранению изготовленной продукции: № 1 от 27.02.2015, № 3 от 30.06.2015 и № 4 от 30.06.2015г. в сумме 35 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 000 000 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 90_14 от 19.12.2014 на поставку металлоконструкций, в рамках которого подписаны отдельные приложения (спецификации), а также договоры на оказание услуг по хранению изготовленной продукции.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2015 ответчику была поставлена продукция на сумму 221 923 813,04 руб.

В соответствии с пунктами 5-6 Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2015 сторонами был установлен порядок оплаты.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, претензий от ответчика не поступало.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.10.2016г. исх. № 912, ответа на претензию не поступило, долг оплачен не был.

По состоянию на 21.12.2016г. сумма задолженности ответчика по Спецификации № 1 договора № 90_14 от 19.12.2014 составляет 2 000 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара, по товарным накладным, указанным в Акте сверки от 20.04.2016, подписанным сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты основного долга, задолженность в размере 2 000 000 руб. правомерно взыскана судом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2014 по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с которым с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.06.2015 п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц Банк России публикует на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с договором в срок до 10.02.2015 ответчик обязан был перечислить истцу второй платеж по Спецификации № 1 в сумме 55 719 764,02 руб., фактически на указанную дату им было перечислено только 427 702,8 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки от 20.04.2016.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты второго платежа за период с 11.02.2015 по 14.07.2015 составляют 1 487 887,99 руб.

В соответствии с договором в срок до 10.03.2015 ответчик обязан был перечислить истцу третий платеж по Спецификации № 1 в сумме 55 719 764,02 руб., фактически на указанную дату перечисление денежных средств не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты третьего платежа за период с 11.03.2015 по 21.12.2016 составляют 3028946,58 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 516 834,57 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма основного долга ответчика составляет 2 000 000 руб., соответственно с ответчика по день фактического погашения долга подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму оставшегося долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении их до 500 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 11.02.2015 по 21.12.2016 в размере 4 516 834,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленными с 22.12.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по ответственному хранению изготовленной продукции: № 1 от 27.02.2015, № 3 от 30.06.2015 и № 4 от 30.06.2015. Задолженность ответчика по этим договорам составляет 35 400 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 20.04.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору хранения в размере 35 400 руб., указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу №А40-4163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.