Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А71-9050/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8257/2021-АК
г. Пермь
05 июля 2021 года
Дело № А71-9050/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» Арасланова А.Ф. по доверенности от 23.12.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2021 года по делу № А71-9050/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

третье лицо – областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

о взыскании 100 485 руб. пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 05.06.2019 №618/2019-кп в сумме 100 485 рублей, начисленной с 06.07.2019 по 30.08.2019.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшения размера исковых требований до 5582,50 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком пеней в остальной части (л.д.131). Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.112).

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 5582,50 руб. пени по договору поставки №618/2019-кп от 05.06.2019, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату добровольной оплаты им суммы неустойки (платежные поручения № 44689 от 30.10.2020, № 48436 от 16.12.2020) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% (Информация Банка России от 30.10.2020 и от 16.12.2020). Однако суд признает расчет неустойки истца в размере 100 485 руб., произведенный исходя из процентной ставки 4,5% верным и необоснованно отклоняет доводы ответчика относительно расчета неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 договора. Ответчик считает также, что судебные издержки, понесенные истцом, являются разумными в размере 15 000 руб.; злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца привело к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил возражения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2019 №618/2019-кп, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1), в собственность покупателю. Данное имущество (транспорт) приобретается покупателем для лизингополучателя – Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» для передачи в лизинг. Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан передать транспорт лизингополучателю не позднее 5 июля 2019 года.

Фактически передача транспорта покупателю на общую сумму 43 800 000 руб. произведена поставщиком в следующие дни:

28.06.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-11-DD в количестве 1 шт., стоимостью 3 950 000 руб.;

28.06.2019 передан каток вибрационный комбинированный ДУ-84 в количестве 1 шт., стоимостью 4 050 000 руб.;

28.06.2019 передан каток вибрационный двухосный ДУ-85 в количестве 2 шт., стоимостью 7 900 000 руб.;

12.07.2019 передан каток вибрационный комбинированный RV-11-DS в количестве 3 шт., стоимостью 11 850 000 руб.;

02.08.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-13-DD в количестве 2 шт., стоимостью 8 100 000 руб.;

09.08.2019 передан каток вибрационный двухвальцовый RV-13-DD в количестве 1 шт., стоимостью 4 050 000 руб.;

30.08.2019 передан каток статический пневмошинный RC-12-SS в количестве 1 шт., стоимостью 3 900 000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором поставки, начисляется и подлежит уплате покупателю пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи транспорта, истец на основании пункта 6.4 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 100 485 руб. пени за период с 06.07.2019 по 30.08.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5 %.

Претензия с расчетом пени направлена ответчику заказной почтой 25.03.2020.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, он обратился 06.08.2020 за взысканием пени в сумме 100 485 руб. в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу ответчик уплатил пени в сумме 89 616,72 руб. (платежные поручения № 44689 от 30.10.2020, № 48436 от 16.12.2020, л.д.79-80). Задолженность по пени в сумме 5285,78 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований (заявление о зачете № 01/772 от 09.11.2020). В связи с указанным истец уменьшил исковые требования до 5582,50 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 05.06.2019 №618/2019-кп «за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором поставки, начисляется и подлежит уплате покупателю пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком».

Представленными в дело доказательства подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он поставил товар с нарушением сроков, установленных договоров, поэтому начисление истцом пени за период с 06.07.2019 по 30.08.2019 является правомерным.

Однако, по расчету истца, неустойка за этот период подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 % (действовавшей на дату подачи искового заявления) и составляет 100 485 руб. (л.д.8), а по расчету ответчика, неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России 4,25% (действовавшей на дату уплаты ответчиком пени) и составляет поэтому 94 902,50 руб. (л.д.56).

Разница между указанными суммами (5582,50 руб.) и составляет неуплаченные ответчиком пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного решения.

Настаивая на правильности своего расчета и примененной ставки 4,25%, ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные при ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако, как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

В спорном случае основной долг погашен (основное обязательно исполнено в период с 06.07.2019 по 30.08.2019), следовательно, если бы истец осуществлял расчет законной неустойки, о которой идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (на который ссылается ответчик), истец мог бы предъявить ко взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из ставки 7,25%, то есть в сумме, существенно больше той, что предъявлена истцом. Исходя из смысла неустойки (расчета потерь на день погашения основного обязательства), данная неустойка бы больше соответствовала фактическим убыткам кредитора.

Однако истцом взыскивается неустойка, предусмотренная договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая условие пункта 6.4 договора, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в обзорах № 3 (2016) и 2 (2019), указанный в них принцип правовой определенности в отношениях сторон, а также несение истцом убытков в связи с предъявлением к нему неустойки лизингополучателем (по контракту от 05.06.2019, л.д.15,101-108), которые по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца и взыскал в его пользу неустойку в сумме 5582,50 руб. (не оплаченной ответчиком).

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик также не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ссылаясь не ее чрезмерность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец представил договор об оказании юридических услуг №20/016-юр от 03.08.2020, акт оказанных услуг от 02.03.2021, платежное поручение № 106 от 02.03.2021 на сумму 35 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче в суд искового заявления; подготовке возражений на ходатайство ответчика; представлению в установленном порядке интересов заказчика в семи судебных заседаниях; подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 35000 руб. отвечают критерию разумности.

Судом также правомерно учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу № А71-9050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.М. Трефилова