Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А33-25071/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25071/2024
г. Красноярск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Вера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13»

марта 2025 года по делу № А33-25071/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25071/2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель апелляционной жалобы, ООО «Вера», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 12 668 223,75 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» и ООО «Вера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 43 170,50 руб. с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вера» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А33-25071/2024 полностью принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Вера» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение; истец до подачи искового заявления в суд не направлял ответчику ООО «Вера» копию искового заявления и копии прилагаемых документов, в связи с чем ответчик не мог знать о наличии судебного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года принята апелляционная жалоба ООО «Вера» к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 26.06.2025 в 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (покупатель) заключен договор поставки № 21-23/л от 21.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы. Наименование, количество, цена каждой поставляемой партии определены в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях предоплаты. Товар оплачивается по цене, указанной в спецификации.

Дополнительным соглашением к договору от 07.12.2023 № 1 стороны согласовали, что поручителем по исполнению обязательств покупателя перед истцом является ООО «Вера» (далее – поручитель).

По условиям договора поручительства № 2 от 07.12.2023, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с покупателем за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства срок поручительства установлен три года.

В рамках сложившихся договорных отношений товар поставлялся партиями. Истец в период с марта 2023 г. по апрель 2023 г. произвел поставку товара общей стоимостью 12 668 223,75 руб., что задокументировано путем составления и подписания обеими сторонами универсальных передаточных документов.

Оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем истец предъявил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» и обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 21-23/л от 21.03.2023 в размере 12 668 223,75 руб.

Ввиду того, что ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара договора не представлено, исковые требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (универсальными передаточными документами). Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

ООО «Вера» связано с истцом отношениями поручительства, регулируемыми § 5 главы 23 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» отмечается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Ответчиками какие-либо возражения по существу спора ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены. Апелляционная жалоба ООО «Вера» содержит доводы лишь о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Поскольку ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара договора не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, а также учитывает, что ответчики, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25071/2024, ООО «Вера» в качестве основания для отмены решения указало на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ООО «Вера» судом первой инстанции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Вера» является: Красноярский край, Богучанский район,

с. Богучаны, ул. Абаканская (Урочище Абакан тер.) зд. 4, стр. 1.

В материалах дела имеется почтовое отправление (т. 1. л.д. 6) с идентификационным номером 66000004062116 от 03.11.2024, которым в адрес ответчика (647471 Красноярский край, с. Богучаны, Абаканская (Урочище Абакан тер.) вл. 4, зд. 1) была направлена копия определения суда от 31.10.2024 о приятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайрос». Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления: 03.11.2024 – отправление принято отделением связи; 19.11.2024 – перенаправлено на верный адрес; 26.11.2024 – неудачная попытка вручения; 04.12.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В материалах дела имеется почтовое отправление (т. 1. л.д. 7) с идентификационным номером 66000004062109 от 03.11.2024, которым в адрес ответчика (663430 Красноярский край, с. Богучаны, Абаканская (Урочище Абакан тер.) зд. 4, 1) была направлена копия определения суда от 31.10.2024 о приятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайрос». Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления: 03.11.2024 – отправление принято отделение связи; 08.11.2024 – неудачная попытка вручения; 16.11.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что определения суда первой инстанции направлялись по двум адресам ООО «Вера»; почтовое отправление с идентификационным номером 66000004062116 изначально направленное по неверному индексу, впоследствии перенаправлено на верный адрес, прибыло в место вручения, было передано почтальону, была произведена неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовое отправление с идентификационным номером 66000004062109, направленное по верному индексу, прибыло в место вручения, было передано почтальону, была произведена неудачная попытка вручения, после чего почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Помимо определения о принятии искового заявления к производству от 31.10.2024 по указанным адресам в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись определения об исправлении опечатки от 25.12.2024 (отправления с идентификационными номерами 6600006064361 от 14.01.2025, 6600006064354 от 14.01.2025), определения об отложении судебного заседания от 29.01.2025 (отправления с идентификационными номерами 6600007054538 от 29.01.2025, 80405105793745 от 29.01.2025, 80405105793738 от 30.01.2025, 66000007054545 от 05.02.2025).

С учетом изложенного, определения суда первой инстанции от 31.10.2024, от 25.12.2024, от 29.01.2025 были направлены по верному юридическому адресу, однако, ответчик не предпринял мер по их получению.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении

срока хранения.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ответчик, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Абзацем шестым пункта 10.2 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно пункту 10.8. Приказа № 249-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в СОРПО.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 « 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта «Почта России» и оттиски почтовых штемпелей на почтовых конвертах подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик – ООО «Вера» уведомлен судом о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» надлежащим образом. Ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ей судом корреспонденции по адресу места жительства. Бездействие ответчика, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском самого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Вера» также ссылается на то, что истец до подачи искового заявления в суд не направлял ему копию искового заявления и копии прилагаемых документов, в связи с чем ответчик не мог знать о наличии судебного спора.

Однако, данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку тот факт, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы, не свидетельствует о несоблюдении истцом процессуального порядка.

В подтверждение направления ООО «Вера» искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлен отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80110698386518.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25071/2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2025 года по делу № А33-25071/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова

Судьи: И.В. Яковенко

В.С. Мантуров