Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А33-22824/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22824/2021к4
г. Красноярск
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2023 года по делу № А33-22824/2021к4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЛесДрево ДВ» (далее – кредитор, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Восток») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 13.02.2022.

09.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временного управляющего ООО «Восток» ФИО2, в котором заявитель просит привлечь бывшего руководителя ООО «Восток» к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекращено.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 190 654 рубля 81 копейку, в том числе 173 225 рублей 81 копейку вознаграждения, 17 429 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 5 060 670 рублей 95 копеек, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании 190 654 рубля 81 копейки, в том числе 173 225 рублей 81 копейка вознаграждения, 17 429 рублей судебных расходов; при рассмотрении настоящего обособленного спора применены правила главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО3, бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Восток» и супругу ФИО3 – ФИО4 и участника и действующего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно и взыскать солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 190 654 рубля 81 копейку, в том числе 173 225 рублей 81 копейку вознаграждения за процедуру наблюдения, 17 429 рублей расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу не являются исключительным и единственно возможным способом защиты права. Исходя из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), поскольку они несут ответственность по данным обязательствам должника солидарно по отношению к должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.04.2023 11:02:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу полномочия арбитражного управляющего прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

После прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случаи, судом первой инстанции было предложено кредиторам, имеющим право на присоединение, присоединиться к настоящему заявлению в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, либо непосредственно в арбитражный суд (определением от 10.10.2022).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредиторы правом на присоединение к настоящему заявлению не воспользовались.


Также апелляционный суд обращает внимание на то, что сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была опубликована временным управляющим на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Восток».

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, учитывая факт того, что производство по делу о банкротстве ООО «Восток» прекращено, полномочия у арбитражного управляющего на поддержание настоящего заявления отсутствуют (арбитражный управляющий ФИО2 является ненадлежащим заявителем по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на обращение к учредителям должника за возмещением судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В данном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на ошибочность позиции о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 указанного Кодекса (пункт 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случаи, учитывая, что заявление арбитражного управляющего о взыскании 173 225 рублей 81 копейки вознаграждения за процедуру наблюдения, 17 429 рублей расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления арбитражного управляющего без рассмотрения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2023 года по делу № А33-22824/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко