Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А15-3977/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3977/2022
17 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Каррас» (ИНН <***>)

к Министерству здравоохранения РД (ИНН <***>),

и ООО «Скаймедика» (ИНН <***>)

о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона № 0103200008422001933 от 07.07.2022 и государственного контракта № 0103200008422001933 от 22.07.2022.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчиков:

Министерство здравоохранения РД - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 №3),

ООО «Скаймедика» - ФИО3 (доверенность от 03.08.2022),

от третьего лица Комитет по государственным закупкам РД) - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 №11),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каррас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РД и ООО «Скаймедика» (далее – ответчики) о признании недействительными протокола подведения итогов электронного аукциона № 0103200008422001933 от 07.07.2022 и государственного контракта № 0103200008422001933 от 22.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Истец, извещенный в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление .

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

23.06.2022 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АГЗ РТ http://etp.zakazrf.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Поставка медицинского оборудования (ИВЛ 2)» (ИКЗ 222056204455005720100100490060000244).

07.07.2022 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0103200008422001933.

Согласно данному протоколу оценивались заявки двух участников.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем аукциона признан ООО «Скаймедика».

22.07.2022 между Министерством здравоохранения РД и ООО «Скаймедика» заключен государственный контракт № 0103200008422001933.

В УФАС по РД поступили жалобы от ООО «Каррас» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по РД приняло решения от 07.07.2022 № 005/06/106-1237/2022 и 19.07.2022 № 005/06/106-1295/2022, согласно которым жалобы общества признаны необоснованными.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком нарушен Федеральный закон №44-ФЗ при формировании аукционной документации, так как техническая часть документации содержит требования, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя. Анализ технических параметров технического задания на закупку аппарата искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный указывает на то, что по совокупности параметров технического задания документации об аукционе, установленным требованиям соответствует товар единственного производителя. Истец полагая, что заказчиком нарушены правила размещения заказа, которые привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки и повлекших сокращение их количества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) изложен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Судом установлено, что наименование и описание объекта закупки указано в приложении №2 к извещению «Технические требования».

По мнению истца, заказчик установил критерии объекта закупки, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя, а именно аппарат искусственной вентиляции легких Chirolog SV, в комплекте с принадлежностями: модуль компьютерной поддержки ИВЛ, модуль капнографии, «ХИРАНА,а.с.» Словацкая Республика.

Оценив обстоятельства дела, суд не усмотрел в действиях Минздрава РД (как заказчика) нарушение, как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (статьи 33), так и его принципов.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: 1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений.

ООО «Каррас» воспользовалось вышеуказанным правом подав жалобу в УФАС по РД и контрольный орган выразил свою позицию по доводам жалобы в решениях от 07.07.2022 № 005/06/106-1237/2022 и 19.07.2022 № 005/06/106-1295/2022.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС по РД приняло вышеуказанные решения, согласно которым жалобы признаны необоснованными.

Довод истца о том, что техническая часть документации содержит требования, которым отвечает лишь единственный товар конкретного производителя, судом отклоняется в связи с тем, что заявки на участие с спорной закупке были поданы двумя участниками ООО «Скаймедика» и ООО «Каррас».

Представитель министерства в судебных заседаниях пояснил, что требованиям заказчика соответствует минимум три товара разных производителей, такие как «SV600, Mindray», «Chirolog SV Basic + Profilungs» и «C3, Hamilton», и в качестве подтверждения приложен сравнительный анализ параметров данных производителей.

Таким образом, судом установлено о наличии как минимум трех моделей, соответствующих характеристикам и показателям, определенным заказчиком «SV600, Mindray», «Chirolog SV Basic + Profilungs» и «C3, Hamilton».

При этом, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство, т.е. общество не было лишено возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при формировании предмета закупки Минздравом РД устанавливались требования к объекту закупки с целью недопущения ограничения конкуренции и возможности предоставить товар минимум двух производителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Каррас" каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации общество в комитет или Минздрав РД не подавало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 0103200008422001933, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о признании недействительным государственного контракта от 22.07.2022 № 0103200008422001933.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова