Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-142017/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142017/2018
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Некрасова О.Ф. по доверенности от 20.03.2018, председатель ЖСК Ганичев С.Г. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10314/2019) Жилищно-строительного кооператива №143 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142017/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балткомсервис» (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт ШАУМЯНА 10/1/А, ОГРН: 1157847438473)

к Жилищно-строительному кооперативу №143 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект д.6, кв.99, ОГРН: 1037816007514)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» (ОГРН: 1157847438473, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №143 (ОГРН: 1037816007514, адрес местонахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, дом 6) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №45-УК-БКС/17 за январь, август 2018 года в размере 65 498,09 руб., в том числе 64 312,24 руб. основного долга и пени за период с 10.02.2018 по 10.10.2018 в размере 1 185,85 руб.; взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года в размере 49 861,24 руб., а также упущенной выгоды за период с октября по декабрь 2018 года в размере 149 583,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора (01.09.2018) стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 64 312 руб. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности в размере 61 334,24 руб. была погашена. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что оказание услуг исполнителем после расторжения договора относится к личной инициативе исполнителя и не имеет отношения к оказанию услуг по договору, так как все услуги были оказаны только физическим лицам и не на общем имуществе ЖСК-143. При этом, истцом не было представлено ни одного доказательства оказания услуг по договору в сентябре 2018 года. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды ответчик считает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт расторжения договора с оплатой оказанных услуг не свидетельствует о том, что истец имеет право на неполученный доход в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика об обязании истца представить письменные доказательства оказания услуг в сентябре 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 230 от 27.12.2018 года на сумму 11 483 руб., а также платежное поручение № 186 от 01.11.2018 года на сумму 49 861, 24 руб. не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку подлинные платежные поручения должны быть заверены печатью банка и подписью должностного лица. Представленное ответчиком платежное поручение от 20.03.2019 № 55 не может быть приобщено к материалам дела и принято судом во внимание, поскольку отсутствуют основания, препятствующие ответчику оплатить задолженность и предъявить платежное поручение в суд до вынесения обжалуемого решения. В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому согласованная сторонами сумма задолженности составляет 64 312, 24 руб. Ответчик не лишен права обратиться к истцу с заявлением о проведении новой сверки взаимных расчетов и составлении двухстороннего акта сверки, как и не лишен права на стадии исполнительного производства предоставить в Федеральную службу судебных приставов подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в добровольном порядке. Истец отметил, что доказательства выполнения работ по договору в сентябре 2018 года (в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по заявкам членов Жилищно-строительного кооператива №143) представлены в материалы дела (листы дела № 49, 50, 57, 58,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения в размере 49 861,24 руб. на стороне истца материалами дела подтвержден. Истец также полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды за период с октября по декабрь 2018 года в связи с злоупотреблением правом и необоснованным односторонним отказом от договора в размере 149 583 руб. 72 коп. Наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика подтверждено актами о выполнении работ, подписанными со стороны ЖСК-143 без замечаний. Систематическое (два и более раз) нарушение условий договора истцом не допускалось и ответчиком не подтверждено. Изложенные в обращении №9 от 31.07.2018 причины одностороннего отказа ответчика от договора №45-УК-БКС/17 ничем не аргументированы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, подтверждающие переписку сторон по вопросу расторжения договора. Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между Жилищно-строительным кооперативом №143 (заказчик) и ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома №45-УК-БКС/17 (далее – договор), согласно которому заказчик, действующий в интересах и по поручению собственников помещений, поручает, а исполнитель в период действия договора принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, дом 6, а заказчик обязался принимать и оплачивать вышеуказанные работы.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию установлены приложением №1 к договору и в пунктах 2.1.1 – 2.1.8 договора.

Поступающие заявки на оказание услуг по аварийному обслуживанию и по устранению неисправностей фиксируются в журнале аварийно-диспетчерской службы, который ведет исполнитель.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора, цена договора на момент его заключения определена сторонами в приложении №2 к договору и составляет 49 861,24 руб. в месяц; общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг исполнителем заказчику за месяц указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ., который направляется заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания акта в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение пяти дней с момента получения без указания причин, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В случае отсутствия мотивированного отказа оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в форме перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.01.2019, а в части взаиморасчетов до полного их проведения.

Согласно пункту 9.4 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае систематического (два и более раз) нарушения условий другой стороной. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, в письменном виде сообщает об этом другой стороне в срок не менее чем за 30 дней до расторжения с изложением причин расторжения договора. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и произведенные затраты согласно приложению №1 к договору.

Ответчик письмом от 31.07.2018 за исх. №9 уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2018, в связи с систематическим и неоднократным нарушением объема и полноты работ.

Истец, отрицая факт нарушения объема и полноты работ, между тем факт расторжения договора не оспаривает, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам жалобы, условия договора предоставляют сторонам право на односторонний отказ от договора. При этом, ни статья 310, ни статья 450.1 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Таким образом, апелляционный суд признает, что спорный договор был расторгнут с 01.09.2018.

По утверждению истца, неоплаченными ответчиком остались работы за январь и август 2018 года на общую сумму 64 312,24 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты выполненных работ: акт №7 от 22.01.2018, задолженность по которому составила 1 583 руб.; акт №18 от 23.01.2018, задолженность по которому составила 9 900 руб.; акт №737 от 31.08.2018, задолженность по которому составила 49 861,24 руб., и акт №782 от 05.09.2018, задолженность по которому составила 2 968 руб.

Ответчик наличие задолженности за январь и август 2018 года не отрицал и представил в материалы дела доказательства ее оплаты: платежное поручение №230 от 27.12.2018 на сумму 11 483 руб. и №186 от 01.11.2018 на сумму 49 861,24 руб.

Таким образом, до разрешения судом первой инстанции дела по существу ответчиком была оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 61 344,24 руб.

При этом, в связи с расторжением договора с 01.05.2018 у истца отсутствовали основания для выставления счета по договору и направления акта выполненных работ от 05.09.2018 на сумму 2 968 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска в части задолженности по договору в размере 64 312,24 руб. отсутствовали.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная пени за период с 10.02.2018 по 10.10.2018 в размере 1 185,85 руб.

Платежным поручением №55 от 20.03.2019 на сумму 4 153,85 руб. ответчик оплатил договорную пени в полном объеме, что следует из назначения платежа.

Довод истца о недопустимости платежных поручений в качестве доказательств оплаты данной задолженности апелляционным судом отклоняется. Истец факт перечисления указанных денежных средств не отрицается, доказательства того, что данные денежные средства не поступали на расчетный счет истца не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания договорной задолженности за январь и август 2018 года в размере 64 312,24 руб. и начисленных за период с 10.02.2018 по 10.10.2018 пени в размере 1 185,85 руб. является необоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене с отказом во взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление истца о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2018 года в размере 49 861,24 руб. – договорной стоимости услуг за один месяц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1103 указанного Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямодной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, дом 6.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг не являются, поскольку данные услуги были оказаны жильцам – физическим лицам, а не ответчику, и не имеют отношения к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости внедоговорных услуг за сентябрь 2018 года в размере 49 861,24 руб. является необоснованным. Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с расторжением ответчиком договора за период с октября по декабрь 2018 года в размере 149 583,72 руб., которое, по мнению истца, является необоснованным и в чем им усмотрены признаки злоупотребления правом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.09.2018 правоотношения сторон по договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по договору при отказе от его исполнения не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до расторжения договора исполнитель приступил к производству работ, понес расходы, связанные с исполнением спорного договора, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства возникновения у истца убытков и их размера, понесенных им в связи с отказом ответчика от договора, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение заказчикомобязательств по договору, а также несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств именно по спорному договору и наличия упущенной выгоды. Злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено.

При этом, вопреки позиции истца, в силу положений статей 1, 8, 9, 10, 12 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, сам факт отказа ответчика от договора основанием для возникновения на стороне истца упущенной выгоды в виде стоимости неоказанных истцом и неоплаченных ответчикомуслуг не является. Требование в данной части удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-142017/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №143 в пользу ООО «УК «Балткомсервис» 360 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «УК «Балткомсервис» в пользу Жилищно-строительного кооператива №143 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева