Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года

Дело №А42-1608/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии:

- от ММКУ УКС: представителя ФИО1 по доверенности от 21.10.2025 посредством системы веб-конференция;

- от ООО «Экостройпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28472/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № А42-1608/2025 (судья Быкова Н.В.), принятое по исковому заявлению Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» денежных средств,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ УКС) 03.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО «Экостройпроект») 1 812 245 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2025 исковые требования ММКУ УКС удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экостройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Экостройпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.10.2025 по делу № А42-1608/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- полная вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует – большая часть просрочки являлась следствием длительного проведения ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» экспертизы в отношении результата работ, а также следствием действий заказчика по изменению требований к результату работ (изменение требований к 2-му этапу муниципального контракта);

- на подрядчика может быть возложена частичная ответственность за нарушение срока исполнения 2-го этапа муниципального контракта, но такой период ответственности должен быть ограничен моментом передачи результата работ по 1-му этапу муниципального контракта в ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» и моментом, когда государственная экспертиза была обязана выдать положительное заключение (но в установленный законом срок этого не сделала);

- размер неустойки, рассчитанный с учетом исключения периода проведения ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» экспертного исследования, подлежал списанию на основании правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783;

- суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки всех доводов общества и не указал мотивов отклонения представленных обществом возражений.

В отзыве ММКУ УКС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ММКУ УКС поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ММКУ УКС возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ММКУ УКС (заказчик) и ООО «Экостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56, по условиям которого общество за 9 507 815 руб. 87 коп. (цена 1 этапа контракта составляет 3 803 126 руб. 35 коп.; цена 2 этапа контракта составляет 5 704 689 руб. 52 коп.) в срок до 15.12.2020 обязалось выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» (2-й участок площадью 16,0 га)».

Условия контракта предусматривали поэтапное выполнение работ.

Согласно пункту 9 технического задания работы по первому этапу должны начаться в рабочий день, следующий за днем заключения контракта, окончание работ по первому этапу должно быть 11.09.2020, в том числе приемка результата выполненных работ. Начало работ по второму этапу: 14.09.2020. Окончание работ по 2 этапу, в том числе приемка результата выполненных работ – 15.12.2020.

Согласно пункту 10 технического задания работы по 1 этапу включают: выполнение инженерных изысканий; разработку проектной и рабочей документации; получение заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Работы по 2 этапу включают: получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по каждому этапу, заключения (положительного заключения) о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства по каждому этапу.

В ходе выполнения предусмотренных контрактом работ, 24.01.2022 полученная заказчиком от подрядчика проектная документация в соответствии с пунктом. 6.1 статьи 49 Грк РФ была направлена в Северо-Западное управление Росприроднадзора.

В период с 15.10.2020 по 15.02.2022 работы приостановлены по независящим от сторон обстоятельствам (письма заказчика от 15.10.2020 № 05-10/4824 и от 15.02.2022 № 05-10/575).

Письмом от 24.02.2022 № 01-17/3527 Росприроднадзор сообщил о выявленных недостатках в документации.

В связи с указанным 24.02.2022 заказчиком замечания направлены подрядчику с предложением устранить их в срок до 10.03.2022.

В нарушение установленного срока замечания устранены подрядчиком 16.03.2022, что послужило основанием для начисления ему штрафа в размере 5000 руб. (пункт 5.1.7 контракта).

Далее, 28.12.2023 подрядчик уведомил заказчика о готовности 2 этапа работ (письмо от 28.12.2023 № 542, акт приемки результатов выполненных работ от 28.12.2023 № 38).

Таким образом, общая просрочка выполнения работ по 2 этапу контракта составила 1080 календарных дней (с 13.01.2021 по 28.12.2023). Из которых истец вычитает обоснованную просрочку выполнения работ в 489 календарных дней.

За просрочку (пункт 10.2 Контракта) выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 807 245 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом начисленного истцом ответчику штрафа за неисполнение контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.7 контракта, общая сумма исковых требований заказчика составила 1 812 245 руб. 64 коп., которые он требовал взыскать с ответчика.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ММКУ УКС в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ ответчиком были нарушены и предусмотренных гражданским законодательством оснований для снижения размера договорной ответственности (освобождения от ответственности) не имеется – вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по контракту представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В период исполнения контракта писем от ответчика в адрес истца о сложностях, возникающих при исполнении контракта, о необходимости приостановки работ и (или) продлении сроков выполнения работ по контракту не поступало.

Необоснованная просрочка окончания выполнения подрядчиком работ по 2 этапу контракта составляет 591 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 1 807 245 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом начисленного истцом ответчику штрафа за неисполнение контрактных обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.7 контракта, неустойку (штраф) в размере 5000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 812 245 руб. 64 коп.

Доводы ответчика касательно того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям контракта ответчику необходимо было выполнить работы по подготовке проектной документации по 4 отдельным этапам строительства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - постановление № 145), в случае, если проектная документация, предполагающая строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по этапам строительства, то такая документация может предоставляться, для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства, применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в виде одного комплекта или в виде отдельных комплектов на каждый из этапов строительства.

Договоры на проведение государственной экспертизы и подготовка заключения государственной экспертизы оформляются на каждый комплект.

Учитывая вышеизложенное, ответчику было предоставлено право и возможность получения заключения государственной экспертизы в рамках исполнения одного договора на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 29 и 29(1) постановления № 145 от 05.03.2007, срок проведения государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, составляет 30 рабочих дней и может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором.

Однако ответчиком, с 01.12.2022, было заключено 4 договора на каждый отдельный комплект документов на каждый из этапов строительства, в связи с чем период получения заключения государственной экспертизы растянулся с 01.12.2022 по 28.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, длительный срок заключения договора (№ 83-22/2579 от 11.07.2022) между ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» и ответчиком не может служить основанием для исключения этого периода из срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о возможности списания неустойки (штрафов, пеней) в соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

06.11.2020 подрядчиком была оплачена неустойка (по требованию от 05.11.2022 № 06-15/5183) в размере 13 081 руб. 64 коп., что составляет менее 1% от общей суммы неустоек (0,72%).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату подрядчиком неустойки в размере 50% от общей суммы неустоек, начисленных по контракту, у истца не имеется правовых оснований для ее списания в соответствии с уставленными законом Правилами.

Довод ответчика о том, что «...прохождение государственной экспертизы не является предметом работ по контракту» (пункт 17 апелляционной жалобы ответчика) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм ГрК РФ и условий контракта.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2025 по делу № А42-1608/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова