Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54536/2025-ГК

Дело № А40-50721/25
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года

по делу № А40-50721/25,

принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис»

(ОГРН: <***>, 140090, <...>, помещ. 300 ком. 3)

к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России»

(ОГРН: <***>, 121352, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис» (далее – ООО УК «Старкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России», ответчик) о взыскании 138 855 рублей 79 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2022 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2025 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО УК «Старкомсервис» являлась в заявленный исковой период управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, <...>, данный факт подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИСЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Несколько жилых помещений по вышеуказанному адресу, согласно выпискам ЕГРН, принадлежат на праве оперативного управления ФКУ «УКС МЧС России»), а именно: кв. 35 в период 01.04.2022 - 26.01.2023, кв. 65 в период 01.04.2022 - 26.01.2023, кв. 75 в период 01.04.2022 - 30.11.2023, кв. 87 в период 01.04.2022 - 30.11.2023, кв. 116 в период 01.04.2022 - 30.11.2023, кв. 146 в период 01.04.2022 - 30.11.2023, кв. 148 за период 01.04.2022 - 26.01.2023.

Истец указывает на наличие задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2022 - 30.11.2023 в размере 138 855 рублей 79 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения оказанных жилищно-коммунальных услуг, исковые требования в части взыскания 138 855 рублей 79 копеек за период 01.04.2022 по 30.11.2023 удовлетворены.

Ответчик считает, что ООО УК «Старкомсервис» не является управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период в связи с тем, что решением Раменского городского суда Московской области по делу 2-2238/23 протокол общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации ООО УК «Старкомсеврвис» признан ничтожным.

Вместе с тем, доводы о том, что ООО УК «Руян» ранее, до включения многоквартирного дома в реестра лицензий ООО «УК «Старкомсервис» являлось управляющей организацией, не является основанием для внесения платы в данную организацию с момента исключения дома из реестра лицензий, поскольку ООО УК «Руян» не оказывала в спорный период жилищно-коммунальные услуги, многоквартирный дом исключен из реестра лицензий, следовательно, оплаченные в адрес ООО УК Руян» денежные средства подлежат возврату ответчику.

Признание протокола общего собрания собственников помещений ничтожным по причине наличия/отсутствия кворума не является доказательством того, что управляющая организация не приступала к управлению домом и не оказывала их.

При этом решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40423/22 в удовлетворении требований ООО УК «Руян» к ГУ МО «ГЖИ МО» о включении многоквартирного дома по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5/1 отказано в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней с даты возникновения права на управление МКД у новой управляющей компании (пункт 1 статьи 200 ЖК РФ).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Исходя из смысла жилищного законодательства МКД не может оставаться без управления (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Лицензирующие органы формируют и ведут открытый и общедоступный реестр лицензий субъекта Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -https://dom.gosuslugi.ru.

Информация, содержащаяся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией являются в том числе отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления МКД (пункт 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124.

Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, пункт 26 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

Прекращение обязательств управляющей компании по управлению МКД ведет к прекращению правоотношений с ресурсоснабжающими организациями в силу требований закона и без активного волеизъявления сторон договора ресурсоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

Истцом в материалы дела приобщены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД № 03-в/22 от 19.07.2022 (приложение № 1 к договору в адресном перечне -Подмосковная 5-1);

договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД №3-ГВС/22 от 19.07.2022 (приложение № 1 к договору в адресном перечне - Подмосковная 5-1);

договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и или) обязанности по содержанию общего имущества № 72446480 от 16.02.2022, дополнительное соглашение от 20.04.2022 (включении в договор Подмосковная 5-1).

Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов лежит на истце вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ (пункты 2, 17, 21(1), пункт 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», постановления Правительства РФ от б мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда РФ от 30.12.2020 № 305-ЭС20-20296.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061).

Расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющим домом, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

Поскольку многоквартирный дом в спорный период находился в реестре лицензий истца, истец оказывал собственникам и пользователям помещений полный спектр жилищно-коммунальных услуг, таким образом у последнего возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик ссылается на решение суда от 11.05.2024 по делу А41-62913/23, которым суд обязал Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести многоквартирный дом в реестр лицензий ООО «УК Руян».

Многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УК Руян» с 01.07.2024, что не опровергает факт управления домом истцом в спорный период 01.04.2022 - 30.11.2023.

Также ответчик указал суду апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истцом указаны квартиры №№ 35, 65, 75, 87, 116, 146, 148 расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, <...>.

По указанным в заявлении квартирам предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.11.2023.

Из числа квартир, указанных в исковом заявлении, квартира №№ 35 и 146 в указанный период являлись незаселенными.

Квартиры №№ 65, 75, 87, 116, 148 в указанный период были заселены по договорам найма специализированного жилого помещения.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи162 ЖК РФ, пункту 1 статьи 674 ГК РФ.).

С учетом положений статей 153-155 ЖК РФ жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма (найма жилого помещения (служебного)), вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственного и местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда. Данная позиция соответствует правовой, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12.

Кроме того, требование о взыскании соответствующих расходов с собственника фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в квартире, от внесения платы за занимаемое им жилое помещение (Определение ВАС РФ от 11.02.2024 № ВАС 591/14 по делу № А56- 15258/2013).

По данным истца квартира № 35- не заселена- размер задолженности ответчика в соответствии с исковыми требованиями составляет = 17 149 рублей 68 копеек;

Квартира № 65- в спорный период была заселена, размер задолженности ответчика составляет = 0 рублей;

Квартира № 75- в спорный период была заселена, размер задолженности ответчика составляет = 0 рублей;

Квартира № 87- в спорный период была заселена, размер задолженности ответчика составляет = 0 рублей;

Квартира № 116- в спорный период была заселена, размер задолженности ответчика составляет = 0 рублей;

Квартира № 146- в спорный период была свободная, размер задолженности в соответствии с исковыми требованиями составляет = 34 651 рубль 26 копеек;

Квартира № 148- в спорный период была заселена, размер задолженности ответчика составляет = 0 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период составляет - (17 149,68 +34 651,26) = 51 800 рублей 94 копейки.

В обоснование своих доводов относительно заселенности квартир № 65 и 148 судом приобщены к материалам дела акты приема передачи специализируемого служебного жилого помещения от 01.02.2023 (акт возврата квартиры № 148 от гражданина ФИО3 в ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России», и акт приема -передачи специализируемого служебного жилого помещения от 01.02.2023 (акт возврата квартиры № 65 от ФИО4 в ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России»).

Оценивая доводы в части наличия договоров социального найма с работниками ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательств проживания по договору социального найма работника по квартире № 75, по квартире № 116 договор расторгнут, квартиры № 66 и 188 возвращены собственнику нанимателями, квартиры № 35 и № 146 не заселены, по остальным квартирам ответчик утверждает о факте их заселения в спорный период, однако соответствующих доказательств не представил.

Ввиду изложенного, при наличии факта проживания по договору социального найма работника по квартире № 75, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском к нанимателю жилого помещения, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 7 405 рублей 23 копеек отказывает.

Поскольку ответчик не доказал, что переданные жильцам по договору социального найма, относящиеся к муниципальной собственности помещения, после выезда нанимателей использовались на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма непосредственно управляющей компании, имевшей соответствующую лицензию на оказание коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорными жилыми помещениями, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность у ответчик обязан оплатить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в общей сумме 131 405 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года по делу №А40-50721/25 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН: <***>, 121352, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис» (ОГРН: <***>, 140090, <...>, помещ. 300 ком. 3) 131 405 (Сто тридцать одну тысячу четыреста пять) рублей 56 копеек задолженности, а также 11 302 (Одиннадцать тысяч триста два) рубля государственной пошлины по иску и 210 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старкомсервис» (ОГРН: <***>, 140090, <...>, помещ. 300 ком. 3) в доход федерального бюджета 1 608 (Одну тысячу шестьсот восемь) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Т.А. Лялина

П.А. Порывкин