Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А04-6360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2880/2019
15 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.,

при участии:

Андрейченко-Митр Елена Юрьевна, лично

от ООО «Амурассо-Сервис» - Коваленко Оксана Евгеньевна, по доверенности от 11.04.2019

Лазуткина Юлия Владимировна, лично, представитель Тельтевский Денис Сергеевич, по доверенности от 10.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего Андрейченко-Митр Елены Юрьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области

по иску Лазуткиной Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1), доверительному управляющему Андрейченко-Митр Елене Юрьевне

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

у с т а н о в и л:

Лазуткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» и Андрейченко-Митр Елене Юрьевне (доверительный управляющий) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис» (далее – ООО «Амурассо-Сервис»), оформленного протоколом от 14.07.2017, о переизбрании директора и возложении обязанностей по оформлению документов на доверительного управляющего.

По ходатайству Лазуткиной Ю.В. определением суда от 21.07.2017 в порядке статей 90, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты обеспечительные меры, запрещающие исполнение указанного решения и внесение соответствующих сведений в публичный реестр.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества отказано, отменены обеспечительные меры.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 данное решение суда от 03.12.2018 отменено, исковые требования Лазуткиной Ю.В. удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис», оформленное протоколом от 14.07.2017, признано судом недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, доверительный управляющий Андрейченко-Митр Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018

По мнению заявителя кассационной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за рамки предмета иска, поскольку дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету и основанию иска. Считает, что судебная коллегия фактически разрешила вопрос о действительности сделки при отсутствии соответствующих требований и не учла преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта – решения Тверского районного суда города Москвы, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда, которым было отказано в иске Лазуткиной Ю.В. о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного с Андрейченко-Митр Е.Ю. Ссылается на принятие оспариваемого судебного акта, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле – наследника доли Сушкова В.Н.

В представленных отзывах Лазуткина Ю.В. и ООО «Амурассо-Сервис» возразили по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения; Лазуткина Ю.В. и ее представитель, а также представитель ООО «Амурассо-Сервис», ссылаясь на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 05.04.2019, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных отзывов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лазуткина Ю.В. является участником ООО «Амурассо-Сервис», ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала.

Вторым участником ООО «Амурассо-Сервис» являлся Сушков Владимир Николаевич с 55% долей уставного капитала общества, который 04.03.2017 скончался, открыто наследство.

20.04.2017 нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, действующим на основании лицензии № 001888, выданной 17.07.1995 Управлением юстиции Нижегородской области, с Андрейченко-Митр Е.Ю. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

В доверительное управление переданы принадлежащие на праве собственности умершему Сушкову В.Н. доля в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» в размере 55 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим обществом в интересах наследника Сушкова В.Н. по завещанию – его сына Сушкова В.В. (выгодоприобретателя), от имени которого действует его законный представитель - мать, Сушкова Мирослава Геннадьевна.

Доверительный управляющий по указанному договору вправе представлять интересы участника общества перед этим обществом, включая право принимать участие в общих собраниях участников общества, с правом голосовать по всем вопросам повестки дня, включая вопросы об избрании органов управления обществом, в том числе, генерального директора, увольнения руководителя общества, досрочного прекращения его полномочий (пункт 4).

Договор заключен сроком до выдачи всем наследникам умершего свидетельств о праве на наследство на имущество, но не позднее, чем до 04.09.2017 (пункт 13).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2017 договор доверительного управления от 20.04.2017 пролонгирован на срок до выдачи свидетельства о праве на наследство наследникам Сушкова В.Н., но не более чем до 04.09.2022.

10.05.2017 доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. направлено директору ООО «АмурассоСервис» Лазуткину А.А., который является супругом Лазуткиной Ю.В., требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о смене единоличного исполнительного органа - директора Лазуткина А.А.

Проведение внеочередного собрания назначено Лазуткиным А.А. на 23.06.2017, не состоялось.

14.07.2017 Андрейченко-Митр Е.Ю. единолично провела внеочередное собрание участников ООО «Амурассо-Сервис», по итогам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Лазуткина А.А., об избрании директором Курочкина Сергея Евгеньевича сроком на 5 лет. На участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% – Андрейченко-Митр Е.Ю. возложена обязанность по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с бывшим директором и заключению трудового договора с вновь избранным.

Как указывает Андрейченко-Митр Е.Ю., поводом к принятию решения о смене директора общества явилось его уклонение от проведения очередных годовых, внеочередных собраний участника общества в лице доверительного управляющего общества, обладающего контрольным пакетом долей в уставном капитале. Уведомление о проведении внеочередного собрания направлено 26.06.2017, получено Лазуткиной Ю.В. 11.07.2017, по месту работы (месту нахождения общества) – 13.07.2017.

Лазуткина Ю.В. утверждает, что уведомление по месту нахождения общества получила 17.07.2017 уже после проведения собрания, почтовое уведомление, направленное 26.06.2017 в отсутствие самого уведомления не подтверждает надлежащее уведомление о созыве собрания. Кроме того, она не дала согласие на переход доли к наследникам, как того требует устав общества, поэтому решение внеочередного собрания общества является недействительным.

Полагая, что существенно нарушена процедура созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, указав на то, что она не давала согласия на переход доли умершего участника к его наследнику в связи с чем доля перешла к обществу, Лазуткина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом общества является устав общества. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать, в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что оспариваемое решение не повлекло никаких юридических последствий в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя решение и удовлетворяя иск, признала ошибочными выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд установил, что предусмотренное уставом ООО «Амурассо-Сервис» согласие на переход доли к наследнику умершего участника не получено, соответственно, доверительный управляющий в связи с заключением договора не получил правомочии участника общества и не вправе был принимать участие в управлении обществом.

В силу статьи 1171 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Согласно пункту 6.21 устава общества согласие участников общества и общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом, в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, устав ООО «Амурассо-Сервис» предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

Пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет общий порядок получения согласия участников на переход доли к третьему лицу - заявление о согласии или заявление об отказе от дачи согласия должны быть представлены в общество в течение тридцати дней с даты обращения за получением согласия; согласие считается полученным, если в указанный срок в общество представлены от всех участников составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к третьему лицу либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи соответствующего согласия.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, С.-КФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.

При этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам в общество направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции до учреждения доверительного управления долей лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества, в общество не направлялось обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

В то же время на уведомление директора ООО «Амурассо-Сервис» Лазуткина А.А. от 15.05.2017 о получении письма доверительного управляющего Андрейченко-Митр Е.Ю. и необходимости в связи с этим в соответствии с положениями Устав общества выразить мнение относительно возможности перехода доли умершего участника Сушкова В.Н. в заявлении от 07.06.2017 Лазуткина Ю.В. однозначно выразила отказ на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Сушкова В.Н., являвшимся участником общества и владевшим долей в размере 55 % от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.30 устава общества, в случае получения от любого из участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, доля, принадлежащая умершему участнику общества, переходит к обществу с даты получения такого отказа.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно признал, что с момента поступившего от второго участника ООО «Амурассо-Сервис» Лазуткиной Е.Ю. отказа дать согласие на переход доли у наследника умершего участника Сушкова В.Н. – Сушкова В.В. существует лишь право требования выплаты действительной стоимости доли, а не право управления обществом либо осуществления иных правомочий участника.

В связи с чем судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии у доверительного управляющего права на созыв, проведение и принятие решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Амурассо-Сервис» и признала недействительными оспариваемые решения, принятые доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. на собрании участников от 14.07.2017.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом ООО «Амурассо-Сервис» предусмотрено право участников отказать в даче согласия на переход доли к наследникам умершего участника и такой отказ заявлен вторым участником общества – Лазуткиной Ю.В.

То обстоятельство, что доверительный управляющий Андрейченко-Мирт Е.Ю. не обратилась в установленном порядке к обществу за получением согласия на переход доли к наследнику не означает, что она могла осуществлять правомочия участника ООО «Амурассо-Сервис», а у второго участника Лазуткиной Ю.В. отсутствовало право выразить свой отказ в даче согласия на переход доли умершего участника непосредственно обществу по запросу его директора.

Довод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем при рассмотрении гражданского дела № 33-5736 по иску Лазуткиной Ю.В. о признании недействительным договора доверительного управления от 20.04.2017 с доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. на управление долей в размере 55% в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» вопрос перехода к наследнику умершего Сушкова В.Н. – Сушкову В.В. прав и обязанностей участника общества не являлся предметом рассмотрения и не исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на нарушение норм процессуального права и принятии судебного акта о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - наследника доли Сушкова В.В. (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) признается судом округа необоснованной.

В пункте 66 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества.

На момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство Сушковым В.Н. не получено.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом», если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1012, пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей. Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя.

Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя при управлении имуществом является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 1022 ГК РФ, в соответствии с которой недобросовестный доверительный управляющий, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Сделки, совершенные доверительным управляющим также могут быть оспорены путем подачи отдельного иска.

В силу изложенного, вопреки доводам жалобы, Сушков В.В. до получения свидетельства о праве на наследство не является стороной правоотношений с обществом, правомочия собственника осуществляет доверительный управляющий Андрейченко-Митр Е.Ю., которая несет ответственность в случае, если она не проявит должной заботливости в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены решения суда от 03.12.2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов