Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А08-4473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.11.2023 года дело № А08-4473/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4473/2020 по заявлению ФИО4 о взыскании с ОАО «Валуйский ЛВЗ» вознаграждения привлеченного специалиста в размере 363 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 августа 2020 года в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2020 года, официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021, в, официальном издании «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО «Валуйский ЛВЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 363 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 с ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 363 000,00 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

15.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

17.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.11.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 12 минут 24.11.2023г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

23.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

24.11.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением, ходатайство о приобщении доказательств направления жалобы стороне, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 г. между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № ЮР-39 от 31.08.2020 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения заказчика в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 г. по делу № А08-4473/2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оплата по договору не была произведена.

Между ФИО4 и ООО «Сталкер» 16.03.2021 г. заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО

«Валуйский ЛВЗ» (ИНН 3126006768 ОГРН 1023102153370) в размере 200 000 рублей, возникшее из Договора на оказание юридических услуг № ЮР39 от 31.08.2020 г., Акта оказания услуг № 1 от 30.11.2020 г. Согласно п. 1.4 Договора цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента подписания договора цессии.

Кроме того, 01.06.2021 г. между арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание № 2-ЮР, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения заказчика в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 г. по делу № А08-4473/2020, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение оказанного договора Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 163 000 рублей 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по договору на юридическое обслуживание от 04 октября 2021 г.

Оплата по договору не была произведена.

Таким образом, размер задолженности ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ФИО4 составляет 363 000 рублей 00 коп., где 200 000 руб. задолженность по договору на юридическое обслуживание № ЮР-39 от 31.08.2020 г., 163 000 руб. - по договору на юридическое обслуживание № 2-ЮР от 01.06.2021 г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве предоставляют арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность привлечения временным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет

средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли

привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, договор № ЮР-39 был заключен временным управляющим ФИО5 с ООО «Сталкер» 31.09.2020 и действовал до 30.11.2020. Согласно п. 2 договора в предмет входили следующие юридические услуги:

- подготовка процессуальных документов;

- проведение анализа документов для оценки обоснованности требований кредиторов;

- представление интересов в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве № А08-4473/2020 и иных судебных спорах;

- проведение правового анализа сделок, совершенных ОАО «Валуйский ЛВЗ» в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве № А08-4473/2020, в целях подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Фактически привлеченным специалистом оказаны следующие услуги правового характера.

п/п

№ Содержание услуги

Дата оказания услуги

1 Подготовка мотивированных возражений по

требованиям кредитора ООО «Поларис»

Представлены в суд 26.10.2020

2 Подготовка мотивированных возражений по требованиям кредитора ООО «Алеф-Виналь- Крым» (убытки)

Представлены в суд

09.11.2020

3 Подготовка мотивированных возражений по требованиям кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (правопреемник - ООО

«Чистый Мир»)

Представлены в суд 09.11.2020

4 Подготовка мотивированных возражений по

требованиям кредитора ООО «ЭкспрессЛогистик»

Представлены в суд 09.11.2020

5 Подготовка мотивированных возражений по требованиям УФНС России и ходатайства о выделении требований в отдельное производство

Представлены в суд 18.11.2020

6 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ООО «Поларис»

09.11.2020

7 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ИП ФИО7

09.11.2020

8 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (правопреемник - ООО «Чистый Мир»)

09.11.2020

9 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ООО «Алеф- Виналь-Крым» (долг по договору поставки)

16.11.2020

1 Представление интересов в судебном

заседании по требованиям УФНС России

16.11.2020

1 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ООО «Алеф- Виналь-Крым» (убытки)

16.11.2020

1 Представление интересов в судебном

заседании по требованиям УФНС России

18.11.2020

1 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ПАО Сбербанк

25.11.2020

1 Представление интересов в судебном заседании по требованиям кредитора ООО «ЭксперессЛогистик»

25.11.2020

1 Подготовка заключения о наличии оснований

для оспаривания сделок должника на 15 л.

27.11.2020

В вышеуказанных судебных заседаниях с участием привлеченного специалиста представитель ОАО «Валуйский ЛВЗ» не присутствовал, отзывов в отношении заявленных требований кредиторов не представлял.

С учетом мотивированной позиции временного управляющего, судом принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО «Поларис», ООО «Алеф-Виналь-Крым», ООО «Чистый Мир», на общую сумму более 3,5 миллионов руб., а также уточнены в сторону уменьшения требования УФНС России по Белгородской области и ООО «ЭксперессЛогистик».

Большой объем проведенной ООО «Сталкер» работы связан с анализом деятельности ОАО «Валуйский ЛВЗ» на предмет выявления сделок, обладающих признаками недействительности и направленных на вывод имущества должника.

В преддверии банкротства должник вел активную хозяйственную деятельность. Согласно бухгалтерским данным ОАО «Валуйский ЛВЗ» выручка предприятия в 2018 году составляла 650 млн. руб., в 2019 году415 млн. руб., в 2020 году - 50,5 млн. руб., балансовая стоимость активов за 2018 год - 741 млн. руб., за 2019 год - 750 млн. руб., за 2020 год - 622 млн. рублей.

Проведенная специалистом работа по анализу сделок включала как изучение первичной документации (договоров и учетных бухгалтерских

документов, представленных на 2044 листах), так и анализ операций по всем расчетным счетам должника, открытым в восьми банках, а это более 25 тысяч банковских операций.

Проведенный анализ с соответствующим нормативно-правовым обоснованием позволил конкурсному управляющему ОАО «Валуйский ЛВЗ» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, что способствовало максимально эффективному возврату имущества в конкурсную массу и отвечало целям конкурсного производства.

Как следует из письменных пояснений, в настоящее время семь заявлений о признании сделок недействительными удовлетворены судом, в пользу конкурсной массы взыскано более 130 миллионов рублей. Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, фактически на расчетный счет должника поступило более 21 миллиона рублей.

Таким образом, привлечение ООО «Сталкер» с размером оплаты услуг 200 000 руб. соответствует масштабу проделанной работы, направленной на предотвращение включения в реестр необоснованных требований, а также на формирование конкурсной массы за счет выявления подозрительных сделок должника, что свидетельствует о направленности такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом объема работы, подлежащего выполнению.

В соответствии с определением от 20.02.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Сталкер» и ФИО4 подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2020 год от 28.01.2021 г., справкой по форме СЗИ- ИЛС о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4, где отражено начисление выплат работодателем ООО «Сталкер» за 2020 год, сведениями из налогового органа исх. № 30-17/419 от 20.12.2022, сведениями ОПФР по Белгородской области от 09.12.2022 № 3333/22001-К.

В соответствии с определением от 20.02.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, был оценен довод о внесении в ЕГРЮЛ 03.06.2020 г. сведений о недостоверности. В данном определении отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сталкер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 г. Основной вид деятельности - деятельность в области права. Компания была исключена из ЕГРЮЛ 31.03.2021 г., а сведения о недостоверности внесены 03.06.2020 г. Между тем законодатель не устанавливает для юридического лица каких-либо правовых последствий, в том числе в отношениях с иными участниками гражданского оборота, внесения таких сведений в

ЕГРЮЛ. Ввиду изложенного, позиция о заключении договора на юридическое обслуживание с недействующим лицом не находит своего подтверждения как не основанная на нормах действующего законодательства.

Договор № 2-ЮР с ФИО4 на оказание правовых услуг был заключен 01.06.2021г. и действовал до момента прекращения процедуры наблюдения в отношении должника и введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть судебного акта от 27.09.2021 г.).

В период действия указанного договора ФИО4 представляла интересы временного управляющего ФИО5 в 9 судебных заседаниях, как это указано в итоговом акте приемки оказанных услуг, а именно в судебных процессах по заявлениям:

1) 28.06.2021 г. - кредитора ООО «Чистый мир» о включении требований в реестр;

2) 29.06.2021 г. - заявлению временного управляющего ФИО5 об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении документации временному управляющему (дело № А08-2180/2021);

3) 05.07.2021 г. - кредитора ФИО8 (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);

4) 28.07.2021 г. - кредитора ООО «Алеф-Виналь-Крым» о включении требований в реестр (в удовлетворении заявленных требований полностью);

5) 28.07.2021 г. - кредитора ООО «Чистый мир» о включении требований в реестр (в удовлетворении заявленных требований полностью);

6) 19.08.2021 г. - заявлению временного управляющего ФИО5 об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении документации временному управляющему (дело № А08-2180/2021);

7) 04.08.2021 г. - заявлению о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

8) 16.09.2021 г. - заявлению временного управляющего ФИО5 об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении документации временному управляющему (дело № А08-2180/2021);

9) 27.09.2021 г. - заявление о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

С участием привлеченного специалиста был оспорен отказ налогового органа в представлении документов касательно деятельности ОАО «Валуйский ЛВЗ» (дело № A08-2180/2021). Необходимость указанного оспаривания была вызвана внесением многочисленных изменений в данные бухгалтерского учета бывшим руководством должника, что существенно затрудняло проведение анализа финансового состояния должника.

Кроме того, представителем были подготовлены три мотивированных процессуальных документа, что нашло отражение в акте об оказании услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные документы не имели выраженной позиции и не превышали 1-2 листов текста не соответствуют фактическим обстоятельствам.

К материалам дела № А08-2180/2021 21.06.2021 г. были приобщены дополнительные пояснения на 3-х листах, содержащие мотивированную правовую позицию по спору с учетом возражений со стороны МИФНС России № 3 по Белгородской области.

В материалы обособленного спора с участием ООО «Чистый мир» в рамках настоящего дела 22.07.2021 г. был представлен дополнительный отзыв (письменная позиция к судебному заседанию 28.07.2021 г.), обосновывающий со ссылкой на нормы права и судебную практику позицию временного управляющего по требованию кредитора.

16.09.2021 г. в материалы настоящего дела были приобщены мотивированные возражения на 3-х листах по ходатайству руководителя должника о проведении судебной экспертизы по вопросу установления способности/неспособности ОАО «Валуйский ЛВЗ» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Подготовка данного документа требовала ознакомления с возражениями со стороны должника по вопросу о признании общества банкротом, а также с заключением о финансовом состоянии должника, выполненным сторонним специалистом - ЗАО «Лоцман» - по запросу генерального директора ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2, на 28 листах.

Указанные документы, подготовкой которых занимался привлеченный специалист, не являются типовыми процессуальными документами, которые могут быть составлены арбитражным управляющим.

Привлечение ФИО4 было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом объема работы, подлежащего выполнению.

Размер взысканной судом первой инстанции оплаты услуг привлечённого специалиста соответствует обычным расценкам за услуги такого рода. Так согласно методических рекомендаций по размерам оплаты юридических услуг Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. (с учетом изменений от 31.05.2021 г.) минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств для юридических лиц составляет 6000 руб. за 1 документ, представительство по делу о несостоятельности (банкротстве) - не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов, поскольку нормы АПК РФ не содержат каких-либо

изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по указанным договорам являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обоснованность привлечения вышеуказанных привлеченных специалистов была оценена в определении от 20.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с данным определением было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 в период выполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ», выразившиеся в необоснованном привлечении лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей, взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» убытков в сумме 363 000, 00 руб.

В соответствии с определением от 20.02.2023 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что привлечение специалиста в процедуре наблюдения было эффективным. С учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, методических рекомендаций по размерам оплаты юридических услуг Адвокатской палаты Белгородской области, размер вознаграждения привлеченных специалистов соответствует критерию разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова